Гражданский кодекс часть 1

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Скания-Русь», Московская область, Одинцовский район, г. Голицыно (ОГРН 1025004070079, ИНН 5032073106)

об обязании безвозмездно устранить недостатки выполненной работы, о взыскании 80 000 руб.

при участии в судебном заседании:
от истца: Марахов Г.И., представитель, доверенность от 14.06.2019 (сроком на один год),

от ответчика: Миронов В.С., представитель, доверенность от 09.01.2019 (сроком на три года),

от третьего лица: не явилось, извещено надлежащим образом

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МаркТрейдъ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сканеж» (далее – ответчик) об обязании безвозмездно устранить недостатки выполненной работы по ремонту двигателя автомобиля СКАНИЯ G420, VIN YS2G4X20002074077, год выпуска – 2012, государственный регистрационный знак –

К 274 ТН 36, о взыскании расходов по оплате услуг привлеченного специалиста АНО

«ИНАЭМАДИ» в размере 80 000 руб.

Определением суда от 26.07.2019 исковое заявление принято судом к производству.

Определением суда от 13.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Скания-Русь».

В судебное заседание 28.01.2020 третье лицо не явилось, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещено. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривалось в его отсутствие.

В судебном заседании 28.01.2020 истец поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании требования не признал, сославшись на то, что 11.09.2018 был завершен ремонт автомобиля G420LA4X2HNA Scаnia регистрационный номер К274ТНЗ6, принадлежащий истцу. Причиной обращения истца за ремонтом было обнаружение стука в двигателе внутреннего сгорания. С истцом был согласован объем работ по обращению, а именно: замена поршней и гильз цилиндра, замена насоса системы охлаждения и замена карданного вала. Иные работы ответчиком не осуществлялись, поскольку не входили в объем оказываемых услуг. Работы были выполнены качественно и в согласованный срок, приняты истцом без замечаний, о чем свидетельствует заказ-наряд.

Согласно заключению, приложенному ранее к претензии истца, следует, что причиной выхода из строя двигателя явилась неисправность в виде заклинивания распределительного вала из-за проворота изношенных вкладышей в третьей и четвертой опорах с последующим обрывом крепления шестерни Г'РМ к распределительному валу. При этом, как указано в заключении эксперта, причиной появления дефекта явился накопительный естественный износ вкладыша в третьей опоре, что привело к развитию лавинообразного интенсивно-нарастающего процесса износа вкладыша третьей опоры, переходу данного процесса на четвертую опору и далее на остальные опоры.

Как видно из выводов, содержащихся в заключении эксперта, к выходу из строя двигателя послужил естественный износ детали, в отношении которой ответчик не проводил ремонтных работ, и проверка и/или замена которой не входила в объем оказываемой услуг. Истец обратился к ответчику за проведением конкретного объема ремонтных работ и в своем исковом заявлении фактически обвиняет ответчика в том, что он не обнаружил то, что и не должен был обнаружить. Поэтому утверждение истца, что ответчик оказал ему услугу ненадлежащего качества, является не состоятельным и

необоснованным.

Довод истца о том, что ответчик должен был дать рекомендации по замене деталей, приведших к поломке двигателя, не соответствует действительности, является надуманным. ООО «Сканеж» выполняло именно тот объем работ, который был согласован с истцом. Детали, которые привели к поломке автомобиля, содержатся в совершенно ином механизме, в который доступ не осуществлялся, и ответчик не вправе был проверять систем ГРМ без ведома и согласия истца. Такой заявки от истца не поступало. Были устранены именно те причины, которые послужили причиной обращения в ООО «Сканеж» 11.09.2018.

В том, что автомобиль истца сломался и в настоящее время имеются дефекты, приведшие к поломке двигателя, отсутствует вина ответчика. Кроме того, отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика при выполнении заявки на ремонт 11.09.2018 и наступивших последствий в виде заклинивания распределительного вала из-за проворота изношенных вкладышей в третьей и четвертой опорах с последующим обрывом крепления шестерни ГРМ к распределительно валу.

Истцу доподлинно известно, что автомобиль - технически сложный товар, работоспособность которого в целом зависит от работоспособности многочисленных его деталей. Если бы ответчик в процессе требуемого ремонта обнаружил какие-либо подозрения о ненадлежащем состоянии попутных деталей при выполнении объема оказанных услуг, то, разумеется, оповестил бы об этом истца. Однако доступ в систему ГРМ не производился и не требовался при том объеме услуг, которые были согласованы и фактически выполнены 11.09.2018.

В адрес суда 23.01.2020 от третьего лица по делу поступили письменные пояснения, согласно которым ответчик в рамках исполнения договора на ремонт и техническое обслуживание автомобилей выполнил согласованный сторонами в заявке объем ремонтных работ. При этом, у ответчика отсутствует обязанность давать рекомендации при проведении ремонтных работ различного характера, в том числе по замене деталей двигателя, в зависимости от пробега.

В процессе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств.

Суд, с учетом мнения ответчика, считает необходимым ходатайство истца удовлетворить, при указанных обстоятельствах рассмотрение дела следует отложить.

Руководствуясь статьями 158, 159, 184, 185 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отложить судебное разбирательство на 18 февраля 2020 года на 11 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: г. Воронеж, ул. Среднемосковская, д. 77, каб. № 707 (тел. 259- 79-12).

Предложить лицам, участвующим в деле, представить:

истцу – письменные пояснения на отзыв ответчика, дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований,

ответчику – дополнительные доказательства в обоснование своих возражений,

Лицам, участвующим в деле, обеспечить явку представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями и документом, удостоверяющим личность.

Суд обращает внимание лиц, участвующих в деле, что в соответствии с частью 4 статьи 61 АПК РФ при ведении дела в арбитражном суде через полномочного представителя необходимо представлять суду документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности (для лица, оказывающего юридическую помощь)/удостоверение адвоката (для адвоката), а также документы, удостоверяющие его полномочия, которые должны быть выражены в доверенности (подлинные документы для обозрения, заверенные копии - в дело).

Сторонам предлагается рассмотреть возможность урегулирования спора путем заключения мирового соглашения в порядке, предусмотренном статьями 138-142 АПК РФ.

Информация о движении дела, включая сведения об объявленных перерывах, а также о времени и месте рассмотрения дела, размещена на сайте Арбитражного суда Воронежской области (http://www.voronej.arbitr.ru) и в информационном киоске, установленном в вестибюле на 1 этаже здания Арбитражного суда Воронежской области.

Судья И.В. Кострюкова