Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «РАВ Агро-Про» обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 12197 690 руб.: 12 151 000 руб. сумм займа по договорам займа №14/07/2 от 1.07.2008, №16/10 от 6.10.2008, 46 690 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 7.09.2011 по 23.09.2011.

В судебном заседании 13.03.2012 представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил взыскать 14 696 526 руб.: 12 151 000 руб. сумм займа по договорам займа №14/07/2 от 1.07.2008, №16/10 от 6.10.2008, 1 286 422 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму займа 7 300 000 руб. за период с 1.01.2010 по 13.03.2012, 1 259 104 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму займа 4 851 000 руб. за период с 17.12.2008 по 13.03.2012. На основании статьи 49 АПК РФ судом принято увеличение размера исковых требований.

В судебном заседании 2.07.2012 представитель истца заявил ходатайство о фальсификации договора оказания услуг от 1.07.2008, договора целевого займа №14/07/2 от 1.07.2008, акта выполненных работ №1 от 16.07.2008, актов сдачи-приемки №2 от 21.07.2008, №3 от 1.10.2008, №4 от 23.07.2009, доверенности №9/01-09 от 1.09.2009. Судом ходатайство принято к рассмотрению.

В судебном заседании 17.07.2012 представитель ответчика возражал против исключения из числа доказательств по делу указанных документов.

Представитель истца заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью проверки заявления о фальсификации, проведение которой поручить Воронежскому региональному центру судебной экспертизы. Представитель ответчика возражал, в том числе ввиду отсутствия оригиналов документов, которые истец предлагает проверить на давность изготовления. Представитель ответчика просит поручить проведение экспертизы в случае ее назначения Экспертно-криминалистическому центру ГУ МВД России по Воронежской области. Судом ходатайство принято к рассмотрению.

Представитель ответчика заявил ходатайство о назначении экспертизы на предмет определения выполнения подписи слева от расшифровки подписи «ФИО4.» на дополни- тельном соглашении №1 от 31.07.2008 к договору займа №14/07/2 от 1.07.2008 ФИО4 лично либо другим лицом, выполнения подписи слева от расшифровки подписи «ФИО1.» на дополнительном соглашении №1 от 31.07.2008 к договору займа №14/07/2 от 1.07.2008 ФИО1 лично либо другим лицом, проведение которой просил поручить Экспертно-криминалистическому центру ГУ МВД России по Воронежской области

В соответствии с письмом Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Воронежской области от 17.07.2012 проведение указанной экспертизы возможно, ее проведение будет поручено ФИО5, стаж экспертной работы которого по специальности 18.1 «почерковедческая экспертиза» исчисляется с 2001 года.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства, ссылаясь на отсутствие оснований и заявления о фальсификации дополнительного соглашения №1 от 31.07.2008 к договору займа №14/07/2 от 1.07.2008.

В судебном заседании 17.07.2012 объявлялся перерыв до 24.07.2012.

Представитель истца уточнил ходатайство о назначении экспертизы и просил поста- вить перед экспертом следующие вопросы:

1. Каким способом нанесены подписи в графе «Генеральный директор ФИО4.» в договоре оказания услуг от 1.07.2008, договоре целевого займа №14/07/2 от 1.07.2008, акте выполненных работ №1 от 16.07.2008, актах сдачи-приемки №2 от 21.07.2008, №3 от

1.10.2008, №4 от 23.07.2009, доверенности №9/01-09 от 1.09.2009?

2. Принадлежат ли изображения подписей в графе «Генеральный директор ФИО4.» в договоре оказания услуг от 1.07.2008, договоре целевого займа №14/07/2 от

1.07.2008, акте выполненных работ №1 от 16.07.2008, актах сдачи-приемки №2 от 21.07.2008, №3 от 1.10.2008, №4 от 23.07.2009, доверенности №9/01-09 от 1.09.2009 одной подписи?

3. Являются ли подписи в графе «Генеральный директор ФИО4.» в договоре оказания услуг от 1.07.2008, договоре целевого займа №14/07/2 от 1.07.2008, акте выполненных работ №1 от 16.07.2008, актах сдачи-приемки №2 от 21.07.2008, №3 от 1.10.2008, №4 от

23.07.2009, доверенности №9/01-09 от 1.09.2009 изготовленными путем монтажа и (или) дополнительной технической обработки подписей?

4. Какова давность изготовления подписи ФИО4 в документах: договоре оказания услуг от 1.07.2008, договоре целевого займа №14/07/2 от 1.07.2008, акте выполненных работ №1 от 16.07.2008, актах сдачи-приемки №2 от 21.07.2008, №3 от 1.10.2008, №4 от

23.07.2009, доверенности №9/01-09 от 1.09.2009? Проведение экспертизы представитель истца просит поручить обществу с ограничен- ной ответственностью «Криминалистическое Гражданское Экспертное Бюро».

Согласно письму общества с ограниченной ответственностью «Криминалистическое Гражданское Экспертное Бюро» от 18.07.2012 для проведения экспертизы необходимы оригиналы или копии исследуемых документов, стоимость экспертизы составит 8 000 руб. за каждый объект/вопрос, срок проведения экспертизы 7-15 рабочих дней. Исследование может быть выполнено экспертами ФИО6 и/или ФИО7

Представитель ответчика возражал против назначения заявленной истцом экспертизы. Судом ходатайство принято к рассмотрению.

Представитель ответчика в целях получения оригиналов подписи ФИО4 просит истребовать документы, содержащие подпись ФИО4, а именно: договор купли-

продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «АВА- Инвест» от 25.06.2008 с приложением №1 от 29.07.2008 у Арапова Г.И., договор №2/2 купли- продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «АВА- Инвест» от 29.07.2008 с приложением №1 от 29.07.2008 у Расходчикова А.В., договор №2/1 купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «АВА-Инвест» от 25.06.2008 у Расходчикова А.В., протоколы №30/07-08 внеочередного общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью «АВА-Инвест» от 30.07.2008 и от 15.07.2008.

Представитель истца полагался на усмотрение суда. Судом ходатайство принято к рас- смотрению.

Представитель истца в случае удовлетворения судом ходатайства ответчика о назначении экспертизы просит поручить ее проведение обществу с ограниченной ответственностью «Криминалистическое Гражданское Экспертное Бюро».

В судебном заседании 24.07.2012 объявлялся перерыв до 26.07.2012.

Представитель истца заявил ходатайство об истребовании у ответчика оригиналов до- говора оказания услуг от 1.07.2008, договора целевого займа №14/07/2 от 1.07.2008, акта выполненных работ №1 от 16.07.2008, актов сдачи-приемки №2 от 21.07.2008, №3 от 1.10.2008, №4 от 23.07.2009, доверенности №9/01-09 от 1.09.2009. Представитель ответчика сослался на отсутствие оригиналов. С учетом доводов ответчика судом ходатайство отклонено.

Судом отклонено ходатайство ответчика об истребовании доказательств, заявленное в судебном заседании 24.07.2012, в связи с представлением истцом свободных образцов подписи ФИО4

Принимая во внимание, что оценка договора оказания услуг от 1.07.2008, договора целевого займа №14/07/2 от 1.07.2008, акта выполненных работ №1 от 16.07.2008, актов сдачи- приемки №2 от 21.07.2008, №3 от 1.10.2008, №4 от 23.07.2009, доверенности №9/01-09 от

1.09.2009, дополнительного соглашения №1 от 31.07.2008 к договору займа №14/07/2 от

1.07.2008 входит в предмет доказывания по рассматриваемому делу, требует специальных знаний, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению ходатайство истца о назначении технико-криминалистической экспертизы по 1-3 вопросам и ходатайство ответчика о назначении почерковедческой экспертизы.

Вопрос о давности изготовления подписи ФИО4 в договоре оказания услуг от

1.07.2008, договоре целевого займа №14/07/2 от 1.07.2008, акте выполненных работ №1 от 16.07.2008, актах сдачи-приемки №2 от 21.07.2008, №3 от 1.10.2008, №4 от 23.07.2009, дове-

ренности №9/01-09 от 1.09.2009 подлежит отклонению ввиду невозможности проведения экспертизы по копиям документов.

Представитель ответчика считает необходимым поставить перед экспертом, которому будет поручено проведение почерковедческой экспертизы, вопрос о выполнении подписей на всех документах, содержащих подписи ФИО4, одним лицом. Представитель истца возражал.

В судебном заседании 26.07.2012 объявлялся перерыв до 27.07.2012 с целью отобрания образцов подписи ФИО1

Ответчиком заявлено о фальсификации дополнительного соглашения №1 от 31.07.2008 к договору займа №14/07/2 от 1.07.2008, поскольку оно подписано не ответчиком.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ судом разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательства: заявителю о возможном привлечении к уголовной ответственности по статье 306 УК РФ (заведомо ложный донос), ответчику о возможном привлечении к уголовной ответственности по статье 303 УК РФ (фальсификация доказательств).

Представитель истца возражает против исключения дополнительного соглашения из числа доказательств по делу.

Судом отобраны экспериментальные образцы подписи ФИО1

Суд считает обоснованным поручить проведение технико-криминалистической экспертизы директору общества с ограниченной ответственностью «Криминалистическое Гражданское Экспертное Бюро» ФИО6, почерковедческой экспертизы- эксперту отдела криминалистических экспертиз Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Воронежской области ФИО5 в срок до 3.09.2012 с учетом их компетенции и согласия на проведение экспертизы.

Вопрос ответчика о выполнении подписей на всех документах, содержащих подписи ФИО4, представленных истцом в качестве свободных образцов, одним лицом судом отклоняется ввиду неотносимости.

Руководствуясь статьями 82, 143, 184-188 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Назначить технико-криминалистическую экспертизу, поручив ее проведение директору общества с ограниченной ответственностью «Криминалистическое Гражданское Экспертное Бюро» ФИО6.

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1.10.2008, №4 от 23.07.2009, доверенности №9/01-09 от 1.09.2009?

Экспертизу провести на основании копий договора оказания услуг от 1.07.2008, договора целевого займа №14/07/2 от 1.07.2008, акта выполненных работ №1 от 16.07.2008, актов сдачи-приемки №2 от 21.07.2008, №3 от 1.10.2008, №4 от 23.07.2009, доверенности №9/01-09 от 1.09.2009.

Назначить почерковедческую экспертизу, поручив ее проведение эксперту отдела криминалистических экспертиз Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Воронежской области ФИО5.

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1. Выполнена ли подпись слева от расшифровки подписи «ФИО4.» на дополни- тельном соглашении №1 от 31.07.2008 к договору займа №14/07/2 от 1.07.2008 ФИО4 лично либо другим лицом?

2. Выполнена ли подпись слева от расшифровки подписи «ФИО1.» на дополни- тельном соглашении №1 от 31.07.2008 к договору займа №14/07/2 от 1.07.2008 ФИО1 лично либо другим лицом?

Экспертизы провести на основании оригинала дополнительного соглашения №1 от 31.07.2008 к договору займа №14/07/2 от 1.07.2008, свободных образцов подписей ФИО4 в количестве 7 документов, экспериментальных образцов подписи ФИО1

Эксперты предупреждаются об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Производство по делу приостановить до получения заключений экспертов арбитражным судом.

Определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня вынесения через Арбитражный суд Воронежской области.

Информация о движении дела, включая сведения об объявленных перерывах, а также о времени и месте рассмотрения дела, размещена на сайте Арбитражного суда Воронежской области (http://voronej.arbitr.ru) и в информационном киоске, установленном в вестибюле на 1 этаже здания Арбитражного суда Воронежской области.

Судья

Е.Ю.Щербатых