Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Малыгиной М.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сафоновой И.И.,
рассмотрев дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Гранит» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж,

о взыскании 92 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя по делу по иску

акционерного общества по монтажу и наладке электрооборудования и средств автоматизации электростанций и подстанций «Электроцентромонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Гранит» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж,

о взыскании 2 170 777 руб. 29 коп. ущерба
при участии в судебном заседании:

от заявителя (ответчика): ФИО1, представитель, доверенность от 03.11.2016 (сроком на один год);

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

Акционерное общество по монтажу и наладке электрооборудования и средств автоматизации электростанций и подстанций «Электроцентромонтаж» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Гранит» (далее – заявитель, ответчик) о взыскании 2 170 777 руб. 29 коп. ущерба.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 вышеуказанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением суда от 12.05.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Гранит» о взыскании судебных расходов принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 03.07.2017.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен. На основании ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие истца.

От истца поступили возражения, которые приобщены к материалам дела. Истец просит отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Заявитель поддержал заявленные требования.

Исследовав материалы дела, заслушав заявителя, оценив представленные по делу доказательства, суд находит заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 59 АПК РФ юридические лица вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей. Представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Как усматривается из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Гранит» (заказчик) 03.11.2016 заключило с ФИО1 (исполнитель) договор юридических услуг № 5 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика по делу № А14-13118/2016 (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 3.1. договора стоимость оказываемых услуг по договору определяется в соответствии со Сметой – Приложением № 1 к договору, являющимся

неотъемлемой его частью, составленной на основе положений Постановления совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь».

В Приложении № 1 к договору стороны согласовали следующую смету: письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – 7 000 рублей (в соответствии с абз. 6 Постановления совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» (далее по тексту – Постановления); представительство в арбитражных судах первой инстанции – 12 000 рублей за день занятости (абз. 13 Постановления); представительство в арбитражных судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанций – 14 000 рублей за день занятости (абз. 16 Постановления); представительство в органах государственной власти, органах местного самоуправления, общественных объединениях и иных организациях – 7 000 рублей за день занятости (абз. 17 Постановления); при оказании срочной юридической помощи, равно как при оказании юридической помощи в выходные и праздничные дни, либо при оказании юридической помощи, связанной с выездом в другой населенный пункт, минимальный размер вознаграждения определяется в двойном размере от указанных выше ставок.

Во исполнение договора юридических услуг № 5 от 03.11.2016 ФИО1 оказал обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Гранит» юридические услуги, предусмотренные договором, общая стоимость которых составила 92 000 руб. 00 коп., о чем сторонами подписаны акты оказанных услуг от 13.12.2016 и от 10.04.2017, согласно которым исполнитель оказал заказчику следующие юридические услуги: подготовка отзыва стоимостью 7 000 руб. 00 коп., участие в судебном заседании 07.11.2016 стоимостью 24 000 руб. 00 коп. (учитывая срочность услуг, стоимость взята в двукратном размере), участие в судебном заседании 05.12.2016 стоимостью 12 000 руб. 00 коп., ознакомление с материалами уголовного дела в г. Нововоронеже стоимостью 14 000 руб. 00 коп. (учитывая оказание услуг в другом населенном пункте, стоимость взята в двукратном размере), участие в судебном заседании 12.12.2016 стоимостью 12 000 руб. 00 коп., подготовка отзыва на апелляционную жалобу и участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 07.04.2017 общей стоимостью 23 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Платежным поручением № 29 от 29.12.2016 на сумму 69 000 руб. 00 коп., расходным кассовым ордером № 4 от 11.04.2017 на сумму 23 000 руб. 00 коп. подтверждена оплата обществом с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Гранит» по договору юридических услуг № 5 от 03.11.2016 ФИО1.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату

услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Из пункта 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 22.01.2015, вступившим в силу с 01.01.2015, минимальные ставки вознаграждения за составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – 7 000 руб. 00 коп., представительство в арбитражных судах первой инстанции – 12 000 руб. за день занятости адвоката, представительство в арбитражных судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанций – 14 000 руб. за день занятости адвоката.

Согласно ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, аудиозаписи судебных заседаний, суд приходит к выводу о необходимости признания необоснованным включения в состав судебных расходов по настоящему делу суммы оплаты за оказание услуг по представлению интересов ответчика в судебном заседании Арбитражного суда Воронежской области, продолженном после перерыва 12.12.2016, в котором состоялось оглашение резолютивной части решения.

Частями 1, 2 ст. 163 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в

судебном заседании; перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней.

Перерыв судебного заседания является формой временной остановки судебного разбирательства.

В силу ч. 4 ст. 163 АПК РФ после окончания перерыва судебное заседание продолжается, о чем объявляет председательствующий в судебном заседании; повторное рассмотрение исследованных до перерыва доказательств не производится, в том числе при замене представителей лиц, участвующих в деле.

Таким образом, в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение стоимости услуг за участие представителя в судебном заседании отдельно до и после перерыва не является обоснованным, в связи с чем расходы ответчика за участие представителя в судебном заседании суда первой инстанции 05.12.2016-12.12.2016 подлежат удовлетворению в сумме 12 000 руб. 00 коп.

Кроме того, суд приходит к выводу о необходимости снижения расходов заявителя, оплаченных представителю за участие в судебном заседании суда первой инстанции 07.11.2016 до 12 000 руб. 00 коп. ввиду необоснованности и неразумности оказания срочных услуг в двойном размере, за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 07.04.2017 до 12 000 руб. 00 коп., поскольку участие представителя в судебном заседании в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде не представляло собой особой сложности, представителем были поддержаны доводы, изложенные им ранее в отзывах на исковое заявление и апелляционную жалобу.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ), в связи с чем суд считает необходимым также снизить расходы заявителя, оплаченные представителю за ознакомление с материалами уголовного дела в г. Нововоронеже до 3 000 руб. 00 коп.

В обоснование разумности заявленных расходов заявитель ссылается только на минимальные ставки вознаграждения адвокатов, установленные Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», не принимая во внимание ни сложность дела, ни конкретный объем оказанных представителем услуг, ни время, необходимое на подготовку им процессуальных документов и какие-либо другие обстоятельства (пункт 13 Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016), а также не учитывая, что исполнителем по договору юридических услуг № 5 от 03.11.2016 выступает физическое лицо.

Как указано выше, в Постановлении Пленума № 1 Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в качестве критерия разумности расходов на оплату услуг представителя расценки адвокатов не указаны.

Возражения истца судом учтены, при этом, его довод об отказе в удовлетворении заявления ответчика, так как судебные акты арбитражных судов первой и второй инстанций обжалуются в суде кассационной инстанции, судом во внимание не принимается, поскольку не опровергает обоснованности заявленных ответчиком судебных расходов, решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2016 вступило в законную силу.

Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства настоящего спора, наличия у суда права снижать взыскиваемые судебные расходы, применяя принцип соразмерности и разумности, учитывая компенсационный характер взыскания судебных издержек, соразмерность стоимости услуг представителя сложившимся ценам на аналогичные услуги в регионе, сложность дела, заявление общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Гранит» о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично в сумме 55 000 руб. 00 коп., из которых: 7 000 руб. 00 коп. – за подготовку отзыва, 24 000 руб. 00 коп. - представительство в Арбитражном суде Воронежской области 07.11.2016, 05.12.201612.12.2016, 3 000 руб. 00 коп. – за ознакомление с материалами уголовного дела, 9 000 руб. 00 коп. – за подготовку отзыва на апелляционную жалобу, 12 000 руб. 00 коп. - представительство в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде 07.04.2017.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112, 184-188 АПК РФ, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Взыскать с акционерного общества по монтажу и наладке электрооборудования и средств автоматизации электростанций и подстанций «Электроцентромонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Гранит» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 000 руб. 00 коп. судебных расходов.

В остальной части заявленного требования отказать.

Определение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через суд, вынесший судебный акт.

Судья М.А.Малыгина