Определение № А14-13194/12 от 09.08.2012 АС Воронежской области

            ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            о прекращении производства по делу

г. Воронеж Дело №А14-13194/12

«14» августа 2012г.

Резолютивная часть определения объявлена 09 августа 2012г.

В полном объеме определение изготовлено 14 августа 2012г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Т.Н. Максимович,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Ледовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

общества с ограниченной ответственностью «ВАТД Домостроитель», г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>                                                                                                                                                               

к Управлению Министерства внутренних дел России по городу Воронежу                                        

о признании недействительным представления следственного отдела по Северному микрорайону Следственного управления УМВД России по городу Воронежу от 22.06.2012 

при участии в судебном заседании представителей:      

от заявителя -  ФИО1 по доверенности от 01.02.2012 б/н сроком на один год,

от Управления МВД России по городу Воронежу – ФИО2 по доверенности № 45/20 от 20.05.2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВАТД Домостроитель» (далее - заявитель)  обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Министерства внутренних дел России по городу Воронежу о признании недействительным представления следственного отдела по Северному микрорайону Следственного управления УМВД России по городу Воронежу от 22.06.2012 .

            Заявитель поддерживает требования.

           УМВД России по городу Воронежу считает, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку подведомственно суду общей юрисдикции.

На основании части 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании 02.08.2012 объявлялся перерыв до 09.08.2012.

Из материалов дела следует.

ООО «ВАТД Домостроитель» является управляющей организацией многоквартирного дома №9 по ул.Мордасовой в г.Воронеже на основании договора управления, заключенного 01.12.2011 с ТСЖ «Весна».

25.02.2012 отделом по расследованию преступлений  на территории Северного микрорайона СУ У МВД по городу Воронежу было возбуждено уголовное дело № 12643201 по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 158 УК РФ по факту кражи  автомобиля  «TayotaCamry», который был припаркован у дома №9 по улице Мордасова г.Воронежа.

В адрес ООО «ВАТД Домостроитель» следователь ОРП на территории Северного микрорайона по СУ У МВД по г.Воронежу ФИО3 направил представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствующих совершению преступления. Указанным представлением следователь предложил Обществу  установить видеокамеры по периметру  прилегающей территории к дому №9 по ул.Мордасовой г.Воронежа так, чтобы была возможность  проследить  непосредственно лиц, действия которых направлены на совершение преступлений.

Заявитель, указывая, что представление не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратился в суд с настоящими требованиями.

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает необходимым прекратить производство по делу по следующим основаниям.

В соответствии с нормами процессуального законодательства арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - далее - АПК РФ).

В частности, согласно пункту 2 статьи 29 Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, включая дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

По смыслу части 3 статьи 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными рассматриваются арбитражным судом, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

В пунктах 1, 4 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" разъяснено, что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации. В случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду) либо когда имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться тем же правилом, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом. Требования организаций и граждан-предпринимателей о признании неправомерными действий должностных лиц, нарушающих их права и охраняемые законом интересы, подлежат рассмотрению в суде, если обжалуемые действия не были оформлены распорядительными или иными документами.

Судом установлено, что настоящий спор возник в ходе проведения предварительного следствия по уголовному делу.

Согласно части 1 статьи 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, о производстве выплат или возврате имущества реабилитированному, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. К ним относятся, например, отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного следствия и другие.

 Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ. Исходя из того, что рассматривают сообщения о преступлении, принимают решения об отказе в приеме сообщения о преступлении, о возбуждении и об отказе в возбуждении уголовного дела также другие должностные лица и органы, например начальник подразделения дознания (часть 2 статьи 40.1 УПК РФ) и органы дознания (часть 1 статьи 144, часть 1 статьи 145, часть 1 статьи 146, часть 1 статьи 148 УПК РФ), заявитель вправе обжаловать и их действия.

Таким образом, настоящий спор подведомственен суду общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах, на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по настоящему делу необходимо прекратить.

Руководствуясь ст.ст. 27, 29, 150, 151, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВАТД Домостроитель» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную платежным поручением № 408 от 09.07.2012.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                                           Т.Н. Максимович