Определение № А14-13249/12 от 04.10.2012 АС Воронежской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

394030, г. Воронеж, ул. Среднемосковская, 77 http://voronej.arbitr.ru

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Лукавенко В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

Общества с ограниченной ответственностью «Холдинг машиностроительных заводов», г. Великий Новгород (ОГРН 1025300781263 ИНН 5321062914)

об отмене решения третейского суда

по иску общества с ограниченной ответственностью «Омега» г. Воронеж (ОГРН 1093668039662 ИНН 3664099810)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ХимПромТорг», г. Воронеж (ОГРН 1093668045437 ИНН 3662147836)

Обществу с ограниченной ответственностью «Холдинг машиностроительных заводов» г. Великий Новгород (ОГРН 1025300781263 ИНН 5321062914)

о взыскании задолженности в размере 42206000 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Минакова С.В., доверенность от 11.03.2012,

от ООО «Омега»: Попов А.В., доверенность от 28.02.2012,

от ООО «ХимПромТорг» - не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Холдинг машиностроительных заводов» (далее – заявитель, ООО «Холдинг машиностроительных заводов») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об отмене решения Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Центральный округ» (далее - Третейский суд при ООО «Центральный округ») от 01.03.2012 по делу

№22-02/2012-2 по иску общества с ограниченной ответственностью «Омега» (далее – ООО «Омега») к обществу с ограниченной ответственностью «ХимПромТорг» (далее - «ХимПромТорг») и ООО «Холдинг машиностроительных заводов» о взыскании 42206000 руб.

В судебное заседание 27.09.2012 ответчик ООО «ХимПромТорг» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

На основании ст.156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие ООО «ХимПромТорг».

В судебном заседании 27.09.2012 представитель заявителя поддержал заявленные требования, представил письменные объяснения по делу, а также заявил ходатайство об истребовании из Третейского суда при ООО «Центральный округ» дела №22-02/2012-2.

Представитель ООО «Омега» возражал против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзыве, а также против удовлетворения ходатайства.

Ходатайство представителя заявителя судом отклонено в связи с тем, что из Третейского суда при ООО «Центральный округ» с сопроводительным письмом, подписанным судьей Просвириным Д.В., поступила копия материалов дела №22- 02/2012-2 на 88 листах.

В подтверждение факта извещения ООО «Холдинг машиностроительных заводов» о времени и месте третейского разбирательства представитель ООО «Омега» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела расписки от 27.02.2012, подписанной Михайловым В.А.

Представитель ООО «Холдинг машиностроительных заводов» возражал против удовлетворения данного ходатайства, поскольку невозможно установить время составления расписки, а также неизвестно, кто такой Михайлов В.А.

На основании ст.68 АПК РФ ходатайство представителя ООО «Омега» судом отклонено.

Представитель ООО «Омега» повторно заявил ходатайство о приобщении к материалам дела расписки от 27.02.2012, подписанной Михайловым В.А.

Со ссылкой на пп.10.3., 10.4. Регламента (Положения) Третейского суда при ООО «Центральный округ» представитель заявителя возражал против удовлетворения данного ходатайства.

На основании ст.68 АПК РФ ходатайство представителя ООО «Омега» судом отклонено.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 04.10.2012.

После перерыва в судебное заседание 04.10.2012 представитель заявителя представил письменные объяснения по делу, на вопрос суда пояснил, что требование ООО «Холдинг машиностроительных заводов» об отмене решения Третейского суда при ООО «Центральный округ» от 01.03.2012 по делу №22-02/2012-2 основано на положениях пункта 2 части 2 и пункта 2 части 3 статьи 233 АПК РФ.

Представитель ООО «Омега» заявил ходатайство об истребовании из Третейского суда при ООО «Центральный округ» оригинала дела № 22-02/2012-2.

На основании ст.ст.159, 66 АПК РФ ходатайство ООО «Омега» и принятое к рассмотрению определением суда от 27.08.2012 ходатайство ООО «Холдинг машиностроительных заводов» об истребовании из Третейского суда при ООО «Центральный округ» оригинала дела № 22-02/2012-2 судом удовлетворены.

Представитель ООО «Омега» заявил ходатайство об истребовании у ООО «Центральный округ» документов, регламентирующих порядок делопроизводства в третейском суде, порядок хранения дел, порядок назначения лиц, ответственных за прошив и нумерацию материалов дела, предложив также Третейскому суду при ООО «Центральный округ» представить обоснование законности разглашения сведений, ставших известными ему в ходе третейского разбирательства.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения ходатайства.

На основании ст.159 АПК РФ данное ходатайство судом отклонено в связи с его необоснованностью.

В связи с удовлетворением ходатайств об истребовании из Третейского суда при ООО «Центральный округ» оригинала дела №22-02/2012-2О судебное разбирательство следует отложить.

Руководствуясь ст.ст.158, 184-187 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Истребовать из Третейского суда при ООО «Центральный округ» (394036, г. Воронеж, ул. 25 Октября, 31) оригинал дела №22-02/2012-2.

Данное дело необходимо предоставить в арбитражный суд в срок до 23.10.2012.

Если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом арбитражный суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

В случае неисполнения обязанности представить истребуемое арбитражным судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо не извещение арбитражного суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, арбитражным судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, предусмотренных статьёй 119 АПК РФ.

Отложить судебное разбирательство по делу на 30.10.2012 на 10 час. 45 мин. в помещении Арбитражного суда Воронежской области по адресу: г.Воронеж, ул.Среднемосковская, д.77, каб.706, тел. (473) 259-74-04.

Лицам, участвующим в деле, обеспечить явку представителей.

Судом разъясняется, что в соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Сторонам предлагается до принятия судом решения по делу урегулировать спор путем заключения мирового соглашения.

Информация о движении дела, включая сведения об объявленных перерывах, а также о времени и месте рассмотрения дела, размещена на сайте Арбитражного суда Воронежской области (http://www.voronej.arbitr.ru) и в информационном киоске, установленном в вестибюле на 1 этаже здания Арбитражного суда Воронежской области.

В случае невозможности обеспечить явку полномочных представителей сообщить суду по почте по адресу: 394030, г.Воронеж, ул.Среднемосковская, д.77, электронной почте: vrnarbit@arbitr.vrn.ru или по факсимильной связи по телефону: 8 (473) 252-47-09.