Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-ДОМ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РегионТехСтрой» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда № 1-РТС/Омск19 от 18.09.2019 в размере 28 693 299 руб. 50 коп., неустойки в размере 1 947 236 руб. 95 коп., государственной пошлины в размере 176 203 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб.

Определением суда от 09.10.2020 исковое заявление принято к производству.

В предварительном судебном заседании 07.12.2020 ответчик заявил ходатайство о фальсификации доказательств: дополнительного соглашения № 1 от 27.12.2019 к договору подряда № 1-РТС/омск19 от 18.09.2019 на выполнение работ на объекте ПАО «Омский каучук», сославшись на то, что подпись директора ООО «РегионТехСтрой» на данном документе не соответствует подписи директора ООО «РегионТехСтрой» Путилина А.В. В случае установления факта фальсификации просил исключить вышеуказанный документ из числа доказательств.

Истец возражал против исключения вышеуказанного документа их числа доказательств.

Судом разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации, о чем составлена расписка. Истец от подписания данной расписки отказался.

На основании статьи 159 АПК РФ судом принято указанное ходатайство к рассмотрению.

В судебном заседании 27.01.2021 истец заявил об исключении из числа доказательств по делу дополнительного соглашения № 1 от 27.12.2019 к договору подряда № 1-РТС/омск19 от 18.09.2019 на выполнение работ на объекте ПАО «Омский каучук» (том 1, л.д. 31).

Руководствуясь ст.ст. 159, 161 АПК РФ, суд определил: исключить из числа доказательств по делу дополнительное соглашение № 1 от 27.12.2019 к договору подряда № 1-РТС/омск19 от 18.09.2019 на выполнение работ на объекте ПАО «Омский каучук» (том 1, л.д. 31). В связи с исключением из материалов дела вышеуказанного документа отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства ответчика о фальсификации доказательств.

В судебном заседании 27.01.2021 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору субподряда № 1-РТС/Омск19 от 18.09.2019 в размере 28 693 299 руб. 50 коп., неустойку в размере 1 947 236 руб. 95 коп., государственную пошлину в размере 176 203 руб.

В порядке ст.ст. 49, 159 АПК РФ ходатайство истца удовлетворено, приняты к рассмотрению уточненные исковые требования.

Определением суда от 03.02.2021 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск о взыскании с ООО «СТРОЙ-ДОМ» в пользу ООО «РегионТехСтрой» расходов на устранение недостатков в работе в размере 30 963 537 руб. 45 коп.; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Омский каучук».

В судебном заседании 27.04.2021 истец по первоначальному иску поддержал ходатайство об уточнении исковых требований, поданное через систему «Мой арбитр» 26.04.2021, согласно которому просил суд взыскать с ООО «РегионТехСтрой» задолженность за выполненные работы по договору субподряда № 1-РТС/Омск19 от 18.09.2019 в размере 28 693 299 руб. 50 коп., неустойку в размере 1 947 236 руб. 95 коп., государственную пошлину в размере 176 203 руб.

В порядке ст.ст. 49, 159 АПК РФ ходатайство истца по первоначальному иску удовлетворено, приняты к рассмотрению уточненные исковые требования.

В судебном заседании 08.06.2021 удовлетворено ходатайство ответчика по первоначальному иску о вызове и допросе в качестве свидетеля Ефименко Владимира Ивановича.

В судебном заседании 08.06.2021 заслушаны свидетельские показания Ефименко Владимира Ивановича.

Определением суда от 08.06.2021 удовлетворено ходатайство истца о вызове и допросе в качестве свидетеля Соина А.Г.

В судебное заседание 13.07.2021 третье лицо не явилось, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещено. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривалось в его отсутствие.

В судебном заседании 13.07.2021 свидетель Соин Алексей Григорьевич суду пояснил, что по состоянию на сентябрь 2019 года работал в ООО «РегионТехстрой» в должности руководителя проекта. Мне были подведомственны три объекта: в г. Новосибирске, г. Барабинске, г. Омске. В должностные обязанности входила организация процесса строительства, контроль за исполнением работ, подписание и формирование выполнений работ перед заказчиком и субподрядчиками. Организация строительства включает в себя организацию процесса на строительной площадке, т.е. принять площадку, организовать строительство согласно проектно-сметной документации, собрать личный состав рабочих. Личный состав включал в себя собственные силы, которые были в организации, а также привлеченных людей из субподрядных организаций. Был ряд субподрядчиков, которые выполняли определенные работы по определенным видам. У них были заключены договоры с компанией, а также технические задания к исполнению, были графики выполнения работ. Собственные силы – сотрудники, выполняющие работы, которые были в штате, они были по табелям. Им выдавали наряд на работы мои инженеры. У меня в подчинении были инженеры, технические работники, т.е. это производители работ, начальники участков, инженеры ПТО, инженеры качества, стройконтроль, юридический блок, механики.

Проект в Омске: был август-сентябрь 2019 года. Компания «РегионТехстрой» заключила ряд контрактов с АО «Омский каучук». Первый контракт был на исполнение ограждающих конструкций, бетонных работ. Срок реализации проекта по договору составлял 120 дней. Работа выполнялась силами субподрядчика. Был заключен договор с компанией «СтройДом». Проект затянулся. Мы перешли в следующий год - 2020. Работы затянулись по ряду причин: 1) погодные условия: морозы, глубокой осенью было до -25ºС. При данных погодных условиях физически было невозможно по технологическому регламенту исполнение этих работ; 2) были небольшие задержки со строительным материалом со стороны генподрядчика. В первом квартале 2020 года мои полномочия закончились. В конце марта – начале апреля я был отстранен от исполнения обязанностей по проекту.

Второй контракт был заключен по поводу металлических конструкций. Данный договор я не вел, им занимался Ефименко Владимир Иванович – главный инженер компании «РегионТехстрой». Он был назначен в феврале 2020 года. Мы с ним встретились на площадке. Он прибыл в рамках реализации второго проекта/контракта.

В конце первого/начале второго квартала 2020 года был издан приказ об отстранении меня от должности и еще ряда сотрудников. Была организована служебная проверка. В отношении нас служебная проверка не разрешилась, с результатом нас не ознакомили.

В рамках выданной мне доверенности я подписывал акты выполненных работ формы КС-2 между РТС и Омским каучуком. Отправлял их в РТС в г. Воронеж. Они доподписывались генеральным директором Путилиным. Далее мы сдавали их заказчику. После этого я подписывал акты выполненных работ по форме КС-2 субподрядчику. В данном случае – ООО «СтройДом». Я подписывал первичные документы: приход материалов, механизмов, по хозяйственной деятельности площадки. Все документы передавались в адрес центрального офиса в г. Воронеж.

На вопросы истца по первоначальному иску, свидетель суду пояснил, что никакие договоры он не подписывал. Работы на объекте АО «Омский каучук» компанией «СтройДом» выполнялись. Замечания к их работе имелись и к работе, и к срокам. В рамках рабочих совещаний (недельных, дневных) мы делали внутренние графики. В рамках протокола, рабочего процесса замечания, претензии выставлялись в адрес «СтройДом», за исключением официальной претензии, т.к. компания «СтройДом» была неофициальной компанией на площадке. Если взять, например, договор между «Омский каучук» и «РегионТехстрой». Там указано, что «РегионТехстрой» должен согласовать привлечение третьих лиц/субподрядчиков с заказчиком. Ввиду того, что в начале нашего строительства генеральным директором было принято решение, что мы не показываем официально «СтройДом» перед заказчиком, мотрудники «СтройДом» работали на площадке под документами «РегионТехстрой». Соответственно, заказчик не видел от нас конечного субподрядчика. «РегионТехстрой» провел их как собственные силы.

На вопрос истца по первоначальному иску о том, покупались ли какие-либо строительные материалы со стороны ООО «СтройДом» в рамках исполнения договорных обязательств, свидетель суду пояснил, что покупались. Было два факта: факт покупки арматуры (частично), факт покупки железобетонных колец, блоков фбс для устройства крылец. Всё это выставлялось компании РТС. И РТС компенсировало затраты по материалам по отдельным счетам.

На вопрос истца по первоначальному иску о том, что входило в обязанности «СтройДом» в рамках исполнения договора на объекте «Омский каучук», свидетель суду пояснил, что данная организация была выбрана ввиду того, что регион сибирский, рабочей силы мало. Подрядчик работал до этого в Новосибирске и успешно справился с работами по бетону. «СтройДом» привозил людей с юга России в Сибирь. Когда взяли проект «Омск», собственной силы было мало. Справиться с проектом собственными силами было маловероятно, в связи с чем было принято решение привлечь «СтройДом», который взял на себя обязательства по договоренностям о вахтах из юга России в Сибирь, жилом фонде, организации транспортирования от жилого фонда до объекта, обеспечению средствами индивидуальной защиты, столовой, организации бетонных работ.

На вопрос истца по первоначальному иску о том, как у вас был организован документооборот на строительном объекте, свидетель суду пояснил, что было три подведомственных мне объекта. Два объекта имели гриф секретности. Документооборот по этим объектам проводили по спецсвязи. На объекте «Омский каучук» документы передавались нарочно через сотрудников.

На вопрос истца по первоначальному иску: «Договор у вас был подписан со «СтройДом». Все сотрудники были представлены перед «Омский каучук» как ваша рабочая сила. Через КПП они проходили по пропускам «РегионСтрой», хотя фактически это была рабочая сила «СтройДом», свидетель суду пояснил, что я подавал в службу безопасности «Омский каучук» заявление о пропуске на объект сотрудников, в шапке, которого был указан «РегионСтрой», который содержал список сотрудников, которые были трудоустроены в «СтройДом». Организовались пропуска. На площадке были инструкции по технике безопасности, пожарной безопасности, наряды-допуска. За каждым сотрудником должно было быть удостоверение. Все документы проходили под шапкой «РегионТехстрой», по факту они были устроены в «СтройДом».

На вопрос суда, свидетель суду пояснил, что им не подписывался договор, но подписывалось дополнительное соглашение. Договор подписывался в офисе, дополнительное соглашение я подписывал на площадке. Так получилось по следующим обстоятельствам. Мы подписали договор с заказчиком. Сроки были сжатыми. Нужно было срочно мобилизироваться. Мы сделали зеркальный договор со «СтройДом». Когда уже мобилизировались, мы сделали уточнения в рамках дополнительного соглашения. Цена контракта была около 170 млн руб., из низ работ на сумму чуть более 50 млн. руб. выполнил субподрядчик, около 60 млн. руб. ушло на материалы, третья часть – налоги, доходовая часть «РегионТехстрой». Иными словами, стоимость работ «СтройДом» составила треть стоимости цены контракта, заключенного между «РегионТехстрой» и «Омский каучук».

На вопрос ответчика по первоначальному иску о том, кто в качестве субподрядчика на объект «Омский каучук» согласовывал «СтройДом», свидетель суду пояснил, что его согласовал Андрей Викторович Путилин.

На вопрос ответчика по первоначальному иску: «Кто из представителей «СтройДом» был на строительной площадке в период сентябрь-март?», свидетель суду пояснил, что постоянно на площадке находился генеральный директор Аскеров Сардар Мобилевич. Также от «СтройДом» были бетонщики, стропольщики, арматурщики.

На вопрос ответчика по первоначальному иску о том, когда вы последний раз появлялись на объекте «Омский каучук», свидетель суду пояснил - в конце марта 2020 года.

На вопрос ответчика по первоначальному иску о том, выполняли ли вы какие-либо поручения генерального директора или представителей «СтройДом» на объекте «Омский каучук», свидетель суду пояснил, что не выполнял, вознаграждение от «СтройДом» не получал.

На вопрос ответчика по первоначальному иску: «Вы сказали, что подписывали дополнительное соглашение. Какого содержание этого соглашения?», свидетель суду пояснил, что мы исключили из договора формулировки, которые нарушали договоренности между генеральными директорами. Это материал, механизмы.

На вопрос ответчика по первоначальному иску о том, почему дополнительное соглашение подписывали вы, а не Андрей Викторович, свидетель суду пояснил, что дополнительное соглашение подписывал я, потому что представитель субподрядчика был на площадке.

На вопрос ответчика по первоначальному иску: «Вы сказали, что все документы передавались нарочно. Передавался ли оригинал дополнительного соглашения в «РегионТехстрой»?», свидетель суду пояснил, что передавался. Реестр передачи мы не составляли, за исключением объектов, которые имели гриф секретности.

На вопрос ответчика по первоначальному иску: «В техническом задании четко поименованы виды работ, объем работ, стоимость работ, которые должен был выполнить «СтройДом». Вы сказали, что «СтройДом» поставлял фактически рабочую силу. Как это связано с техническим заданием?», свидетель суду пояснил, что в техническом задании отражены этапы работ. Пример, монолитная плита. ПМ 1. В состав работы входит – открываем рабочую документацию. В договоре должна быть ссылка на РД (рабочую документацию). В составе РД монолитная ПМ 1 состоит из устройства бетонной подготовки, каркаса, заливки бетона (условно). Количество бетона 340 кубов. В составе этих кубов стоит арматура, опалубка, механизмы и т.д. Материал был давальческий с нашей стороны. Ребята получается просто заливали бетон. Мы проверяли бетон на прочность, принимали эти работы. В этапе работ (составе работ) содержатся виды работ. Спецификация является зеркальной спецификацией к договору с ПАО «Омский каучук».

На вопрос ответчика по первоначальному иску: «Вы в адрес Андрея Викторовича по его запросу предоставляли письменные объяснения по каждому из объектов и по возникшим проблемным вопросам по каждому из объектов. На странице 6 объяснений, отвечая на вопросы № 4, 5, вы поясняете, что в связи с тем, что вы не являетесь руководителем, вы полномочий не имели, поэтому никакую первичную документацию вы не подписывали. Так вы подписывали или не подписывали документы?», свидетель суду пояснил, что эти объяснения связаны с проводимой служебной проверкой. Проверка не была завершена. С ее результатами не знаком. Документы были подписаны мной.

На вопрос суда о том, что послужило основанием для составления дополнительного соглашения, свидетель суду пояснил, что договор был заключен первоначально в зеркальной редакции, поскольку между сторонами были доверительные отношения. Потом представитель «СтройДом» вышел с предложением привести в порядок все договоренности для бухгалтерского учета. Я созвонился с Андреем Викторовичем, он подтвердил необходимость подписания дополнительного соглашения. После чего дополнительное соглашение было подписано мной.

На вопрос суда о том, почему дополнительного соглашение было подписано только в декабре 2019 года, свидетель суду пояснил, что было два дополнительных соглашения: от 14.11.2019 и от декабря 2019 года. В декабре было соглашение со стороны РТС. Получилось так: наступает январь месяц, после праздников хотят заплатить денежные средства компании «СтройДом». А банк не пропускает платеж, т.к. договор был до 30 декабря. И поэтому «РегионТехстрой», чтобы было основание для платежа, сделал допсоглашение от декабря 2019 года. До этого допсоглашения было еще соглашение от ноября. Иными словами, в ноябре было соглашение для того, чтобы надлежаще оформить договоренности, а в декабре появилось соглашение для банка.

На вопрос ответчика по первоначальному иску, свидетель суду пояснил, что КС-2 подписывал я, КС-3 – Путилин.

На вопрос ответчика по первоначальному иску о том, какой объем работ на объекте «Омский каучук» в соответствии с договором со стороны «СтройДом» был выполнен на конец марта 2020 года, свидетель суду пояснил, что выполнено было примерно 90% работ.

На вопрос истца по первоначальному иску о том, передавалась ли строительная площадка по акту приема-передачи, свидетель суду пояснил, что площадка компании «СтройДом» по акту не передавалась, поскольку это было неофициальный субподрядчик.

Истец по первоначальному иску поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражениях на отзыв ответчика.

Истец по первоначальному иску встречные исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на встречный иск, сославшись на то, что ООО «РегионТехСтрой» не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а также не представлены доказательства для оплаты понесенных расходов.

Так, согласно пункту 1 дополнительного соглашения к договору субподряда № 1-РТС/ОМСК от 18.09.2019 на выполнение работ на объекте ПАО «Омский каучук», цена договора, указанная в пункте 2.1, является твердой и включает в себя стоимость работы, вознаграждение субподрядчика за выполнение работ, расходы по страхованию, сборы, пошлины, налоги, иные платежи, обязательные при выполнении субподрядчиком работ своим иждивением.

Оборудование, материалы, используемые для выполнения работ, включая их доставку к месту проведения работ предоставляются генподрядчиком и не входят в цену договора.

Истцом заявлены расходы для возмещения, которые не входят в цену договора и, соответственно, не могут быть возмещены ответчиком.

Кроме того, инвентарь, который является собственностью ООО «Пери», ООО «РТС» по акту приемки-передачи ООО «СТРОЙ-ДОМ» не передавался и акт приемки-передачи отсутствует.

ООО «СТРОЙ-ДОМ» согласно с расходами только на комплексные обеды сотрудников нашей компании в размере 752 356 руб. 20 коп., т.к. данные затраты имеют место быть.

Ответчик по первоначальному иску в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании требования не признал, сославшись на то, что истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих факт выполнения работ по договору. Договор субподряда в п. 1.3. имеет императивный запрет относительно сроков окончания работ. Кроме того, 01.03.2020 истец фактически отказался от исполнения договора, запретив своим работникам выходить на строительную площадку. В целях недопущения срыва выполнения государственного контракта, генподрядчик был вынужден своими силами устранить дефекты, допущенные субподрядчиком, а также полностью заменить субподрядчика на объекте. Были заключены договоры с рядом организаций.

Ответчик по первоначальному иску поддержал встречные исковые требования по основаниям, изложенным во встречном иске, представил дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 13.07.2021 объявлялся перерыв до 20.07.2021.

После перерыва судебное заседание проводилось в отсутствие третьего лица на основании статьи 156 АПК РФ.

Истец по первоначальному иску заявил ходатайство об исключении из числа доказательств по делу письменных объяснений Соина А.Г. от 20.05.2020 по основаниям, изложенных в возражениях на ходатайство.

На основании статей 64, 71, 159 АПК РФ ходатайство истца по первоначальному иску об исключении вышеуказанных документов из числа доказательств по делу оставлено судом без удовлетворения, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных законом. В АПК РФ отсутствуют основания исключения доказательств по делу по заявлению одной из сторон, кроме удовлетворения заявления о фальсификации доказательства. Кроме того, судом при вынесении судебного акта будет дана оценка представленным лицами, участвующим в деле, доказательствам.

Истец по первоначальному иску представил дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив представленные по делу доказательства, учитывая необходимость предоставления дополнительных доказательств, суд считает невозможным рассмотреть дело в данном судебном заседании, в связи с чем рассмотрение дела следует отложить.

Руководствуясь статьями 158, 184, 185 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отложить судебное разбирательство на 14 сентября 2021 года на 15 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: г. Воронеж, ул. Среднемосковская, д. 77, каб. № 707 (тел. 259-79-12).

Дата судебного заседания определена с учетом отпуска судьи и сформированного графика судебных заседаний.

Предложить лицам, участвующим в деле, представить:

ООО «РегионТехСтрой» - договор с АО «Омский каучук»,

сторонам – подробные расчеты заявленных требований, дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений,

третьему лицу – письменные пояснения по существу заявленных требований.

Лицам, участвующим в деле, обеспечить явку представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями и документом, удостоверяющим личность.

Сторонам предлагается рассмотреть возможность урегулирования спора путем заключения мирового соглашения в порядке, предусмотренном статьями 138-142 АПК РФ.

Информация о движении дела, включая сведения об объявленных перерывах, а также о времени и месте рассмотрения дела, размещена на сайте Арбитражного суда Воронежской области (http://www.voronej.arbitr.ru) и в информационном киоске, установленном в вестибюле на 1 этаже здания Арбитражного суда Воронежской области.

Судья И.В. Кострюкова