Гражданский кодекс часть 1

об изменении постановлений по делу об административном правонарушении от 18.01.2018 №№ 7-4405-17-ОБ/245/211/11, 7-4405-17-ОБ/245/211/17, 7-4405-17- ОБ/245/211/23

при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя – ФИО1 директор,
от административного органа – не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мамон" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной инспекции труда в Воронежской области об изменении постановлений по делу об административном правонарушении от 18.01.2018 №№ 7-4405-17-ОБ/245/211/11, 7-4405-17-ОБ/245/211/17, 7-4405-17- ОБ/245/211/23.

Дело в порядке ст.136 АПК РФ рассматривалось в отсутствие административного органа.

В предварительном судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Из материалов дела следует.

Государственной инспекции труда в Воронежской области 17.01.2018 проведена проверка соблюдения ООО "Мамон" требований трудового законодательства.

В ходе указанной проверки выявлено не осуществление обществом специальной оценки условий труда, что является нарушением ст.212 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), ст.4 ч.2 Федерального закона РФ от 28.12.2013 № 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", что отражено в протоколе об административном правонарушении № 7-4405-17-ОБ/245/211/21.

Постановлением от 18.01.2018 № 7-4405-17-ОБ/245/211/23 ООО "Мамон" признано виновным в совершенном административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ и привлечено к штрафу в размере 60 000 руб.

Постановлением от 18.01.2018 № 7-4405-17-ОБ/245/211/11 ООО "Мамон" признано виновным в совершенном административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.5.27 КоАП РФ и привлечено к штрафу в размере 30 000 руб.

Постановлением от 18.01.2018 № 7-4405-17-ОБ/245/211/17 ООО "Мамон" признано виновным в совершенном административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ и привлечено к штрафу в размере 50 000 руб.

Не согласившись с данными постановлениями, заявитель обратился в арбитражный суд, считая данный спор подведомственным арбитражному суду.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, арбитражный суд считает необходимым производство по делу прекратить по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу п. 3 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

На основании п.33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 40 жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования,

безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

При этом, наличие статуса юридического лица не дает основания для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.

Кроме того, Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 № 262-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запросов Арбитражного суда Томской области о проверке конституционности части 3 статьи 30.1 КоАП РФ» разъяснено, что часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности. Установление того, связано ли конкретное административное правонарушение с предпринимательской и иной экономической деятельностью совершившего его юридического лица или индивидуального предпринимателя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела и осуществляется рассматривающим это дело судом.

Оспариваемыми постановлениями от 18.01.2018 №№ 7-4405-17-ОБ/245/211/11, 7- 4405-17-ОБ/245/211/17, 7-4405-17-ОБ/245/211/23 ООО "Мамон" привлечено к административной ответственности на основании ч.6 ст.5.27, ч.1,2 ст. 5.27.1 КоАП РФ за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации.

При этом названная норма располагается в главе 5 КоАП РФ, содержащей составы административных правонарушений, посягающие на права граждан.

Объектом посягательства по составам, содержащимся в главе 5 КоАП РФ, являются, в том числе, трудовые и связанные с ними общественные отношения, а не отношения в сфере предпринимательской деятельности.

Охраняемые трудовым законодательством отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключение и исполнение которого не является для его сторон предпринимательской или иной экономической деятельностью.

В данном случае, выступая работодателем, ООО "Мамон" выполняло в отношении нанятых им работников обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, следовательно, оно привлечено к административной

ответственности не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как участник трудовых правоотношений, допустивший нарушение законодательства о труде.

Учитывая, что регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации осуществляется трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, а объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27, ч.1,2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, выражается в бездействии или действиях, направленных на нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в рассматриваемом случае относится к подведомственности суда общей юрисдикции.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2003 № 8908/03, а также в письме Заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 12.12.2014 № 7-ВС-5988/14.

На основании изложенного, заявление ООО "Мамон" не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно пункту 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, ст.ст. 151, 184, 185, 188 АПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу прекратить.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья Т.Н. Максимович