Определение № А14-135/02 от 16.05.2012 АС Воронежской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ
394030, г. Воронеж, ул. Среднемосковская, 77, http://voronej.arbitr.ru,
эл. почта: vrnarbit@arbitr.vrn.ru, тел. 271-73-69, факс: 252-47-09
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о взыскании судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения
арбитражного управляющего (частично)

Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 12.05.2012г.

Полный текст определения изготовлен 16.05.2012г.

Судья Арбитражного суда Воронежской области Батищева О.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колосовой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании с ФНС России судебных расходов и вознаграждения конкурсного управляющего Эртильского районного потребительского общества

при участии в заседании:

от уполномоченного органа – ФИО2, представитель по доверенности от 11.07.2011г.,

заявитель не явился, извещен.

установил: уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Эртильского районного потребительского общества (далее – Эртильское РАЙПО, должник).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.05.2005г. Эртильское РАЙПО признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением от 13.05.2009г. процедура конкурсного производства в отношении Эртильско РАЙПО (<...>), введенная на основании ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 6-ФЗ от 08.01.1998г., прекращена с 1 июля 2009г., с указанной даты конкурсное производство в отношении Эртильское РАЙПО

осуществляется в порядке, предусмотренном ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ (в ред. ФЗ № 296 от 30.12.2008г.). Данным определением было утверждено вознаграждение конкурсному управляющему Эртильского РАЙПО в размере 30 000 руб. за каждый месяц осуществления им своих полномочий, начиная с 1 июля 2009г.

Определением суда от 09.09.2009г. конкурсным управляющим назначен ФИО3

Конкурсный управляющий 06.12.2011г. обратился в суд с ходатайством о завершении конкурсного производства, представил суду отчет о результатах проведения процедуры в отношении должника.

Арбитражный управляющий ФИО3 27.01.2012г. также обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с заявителя по делу судебных расходов в размере 938000 руб. вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего, 28669 руб. 09 коп. расходов, связанных с осуществлением процедуры конкурсного производства.

Определением суда от 22.02.2012г. конкурсное производство в отношении Эртильского РАЙПО было завершено.

В ходе рассмотрения заявления арбитражный управляющий уточнил размер требования и просил взыскать с заявителя по делу 914055 руб. 32 коп. судебных расходов, в том числе 883758 руб. 62 коп. вознаграждение конкурсного управляющего, 30296 руб. 70 коп. расходы, связанные с осуществлением процедуры конкурсного производства.

В порядке ст. 49 АПК РФ уточнение размера требования судом принято.

В судебное заседание 10.05.2012г. арбитражный управляющий не явился. В порядке ст. 156 АПК РФ заявление рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании 10.05.2012г. объявлялся перерыв до 12.05.2012г.

Представитель заявителя по делу – ФНС России в представленном отзыве и в судебном заседании полагал, что требование о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит, поскольку конкурсный управляющий исполнял свои обязанности ненадлежащим образом, что подтверждено определениями арбитражного суда от 11.10.2011г., от 18.01.2012г., постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012г. Кроме того, конкурсный управляющий не принял меры, направленные на получение вознаграждение за счет имущества должника, заявив отказ от права постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки.

Рассмотрев заявленное арбитражным управляющим ходатайство о взыскании с заявителя по делу (ФНС России) расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного

производства, суд находит его подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п.1, 3 ст.59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов, в том числе расходов на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 указанного Федерального закона, а также расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Дело о несостоятельности (банкротстве) Эртильского РАЙПО инициировано уполномоченным органом.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, предусмотрено п.1 ст.20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п.п. 2, 3 ст.20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого временному управляющему, составляет тридцать тысяч рублей в месяц и выплачивается за счет средств должника.

Арбитражным управляющим ФИО3 заявлено о взыскании вознаграждения в сумме 883758 руб. 62 коп.

Однако, как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ФИО3 исполнял свои обязанности ненадлежащим образом, последним допущено затягивание процедуры конкурсного производства в отношении должника, что подтверждено определением арбитражного суда от 18.01.2012г., постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012г. Судами было установлено, что конкурсному управляющему ФИО3 из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.07.2010г. стало известно о том, что зарегистрированные за должником объекты недвижимости переданы третьим лицам на основании гражданско-правовых сделок. При этом запрос о предоставлении материалов проверки, содержащих указанные сведения, был направлен ФИО3 лишь 26.10.2011г.

Кроме того, представленный в суд 06.12.2011г. отчет о результатах конкурсного производства, определением суда от 12.12.2011г. был оставлен без движения для устранения недостатков, а судебное заседание по его рассмотрению, назначенное на 25.01.2012г. было отложено на 22.02.2012г. ввиду наличия зарегистрированного за должником имущества - права постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки.

Наряду с этим, определением суда от 11.10.2011г. было признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Эртильского РАЙПО Порядина С.В., выразившееся в необращении в суд с ходатайством о продлении срока конкурсного производства по его истечении.

С учетом изложенного, принимая во внимание допущенные арбитражным управляющим нарушения действующего законодательства при проведении процедуры банкротства, отсутствие доказательств выполнения мероприятий конкурсного производства в период с 31.07.2010г. по 26.10.2011г., а также незначительный их объем с 26.10.2011г. по 22.02.2012г., суд считает необходимым снизить размер подлежащего взысканию в пользу арбитражного управляющего вознаграждения до 380000 руб.

В связи с чем, с заявителя подлежит взысканию вознаграждение за исполнение обязанностей конкурсного управляющего за период с 09.09.2009г. по 22.02.2012г. в сумме 380000 руб.

В остальной части во взыскании вознаграждения следует отказать.

В соответствии со ст.ст.54, 28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сведения об утверждении конкурсного управляющего подлежат обязательному опубликованию.

ФИО1 заявил о возмещении расходов на публикацию сведений о банкротстве должника в сумме 3068 руб. на основании платежного поручения №77053 от 21.09.2009г.

Вместе с тем, плательщиком публикации сведений о банкротстве должника является ФИО4, а не заявитель – ФИО1 В связи с чем, указанные расходы в пользу ФИО1 возмещению не подлежат.

Представленные конкурсным управляющим квитанции о приеме писем к отправке, тексты почтовых отправлений свидетельствуют о расходовании арбитражным управляющим денежных средств в размере 15159 руб. на почтовые отправления в целях выполнения мероприятий процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Заявитель указанные расходы по существу не оспорил.

Тем самым следует признать указанную сумму подлежащей возмещению.

Заявленные конкурсным управляющим расходы по оплате услуг нотариуса 22.07.2011г. в сумме 1000 руб. за оформление доверенности на представителя подтверждены документально, копия доверенности от 22.07.2011г., выданная от имени должника на ФИО5 представлена в материалы дела, в связи с чем указанные расходы являются необходимыми и признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом необходимость несения конкурсным управляющим 01.06.20110г. расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 500 руб. документально не подтверждена и не подлежит возмещению за счет заявителя.

Расходы конкурсного управляющего на получение копий судебных актов в Арбитражном суде Воронежской области, за выдачу сведений из ЕГРИП в отношении объектов недвижимости, зарегистрированных за должником, за повторную выдачу свидетельства о регистрации в отношении должника, за выдачу копии устава должника на общую сумму 6400 руб. связаны с проведением процедуры банкротства в отношении должника, документально подтверждены и подлежат возмещению.

Относимость к должнику и необходимость заявленных конкурсным управляющим расходов в сумме 200 руб., подтвержденных квитанцией б/н, б/д (т.1 л.д.35) не обоснована последним, а заявленные расходы в размере 240 руб. документально не подтверждены (ст.65 АПК РФ).

Арбитражный управляющий заявляет также к возмещению свои расходы за услуги банка при оформлении платежных документов.

Вместе с тем, документального подтверждения невозможности оформления платежных документов самим арбитражным управляющим суду не представлено, а имеющиеся в материалах дела квитанции на оплату госпошлины могли быть оформлены самим арбитражным управляющим, обладающим для этого необходимыми познаниями.

Таким образом расходы за услуги банка при оформлении платежных документов возмещению не подлежат.

ФИО3 заявил также понесенные им расходы на ГСМ в сумме 3379 руб. 70 коп., а также 50 руб. транспортных расходов (проезд по платной дороге 21.02.2012г.).

В подтверждение транспортных расходов и расходов на ГСМ в заявленном размере суду представлены чеки от 16.12.2011г. на сумму 999 руб. 94 коп. и на сумму 920 руб., а также от 21.02.2012г. на сумму 1459 руб. 76 коп. и от 23.02.2012г. на сумму 999 руб. 96 коп., 349 руб. 87 коп., а также квитанции на оплату проезда по платной автомобильной дороге от 21.02.2012г. и от 23.02.2012г.

Вместе с тем, относимость указанных расходов к процедуре банкротства Эртильского РАЙПО документально не подтверждена, доказательств их несения непосредственно арбитражным управляющим ФИО1 у суда не имеется. При этом суд учитывает, что в судебном заседании 22.02.2012г. участвовал не ФИО1, а его представитель ФИО6

Таким образом, подлежащие возмещению расходы арбитражного управляющего ФИО1 при проведении процедуры банкротства в отношении Эртильского РАЙПО составили 402559 руб., в том числе: 380000 руб. вознаграждение арбитражного управляющего, 22559 руб. расходы, связанные с проведением процедуры конкурсного производства.

Ссылка уполномоченного органа на ненадлежащее исполнение Порядиным С.В. обязанностей конкурсного управляющего не является основанием для отказа в возмещении понесенных им расходов в полном объеме, данное обстоятельство было учтено судом при определении размера вознаграждения арбитражного управляющего.

Поскольку конкурсная масса, за счет реализации которой могли быть погашены расходы по делу о банкротстве, конкурсным управляющим не была сформирована, довод уполномоченного органа на неправомерный отказ от права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками не имеет правового значения при рассмотрении настоящего заявления. В данном случае уполномоченный орган вправе обратиться непосредственно к арбитражному управляющему с иском о возмещении убытков.

При таких обстоятельствах, следует взыскать с уполномоченного органа, определенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 №257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства», в лице его соответствующего территориального подразделения – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Воронежской области в пользу ФИО1 402559 руб. судебных расходов, из которых 380000 руб. вознаграждение конкурсного управляющего, 22559 руб. расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства.

Руководствуясь ст.ст. 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст.184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Воронежской области (<...>) в пользу ФИО1 (г.Москва) 402559 руб. судебных расходов за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Во взыскании остальной части расходов отказать.

Определение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня его вынесения в апелляционном порядке.