Определение № А14-135/02 от 18.01.2012 АС Воронежской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ
394030, г. Воронеж, ул. Среднемосковская, 77, http://voronej.arbitr.ru,
эл. почта: vrnarbit@arbitr.vrn.ru, тел. 271-73-69, факс: 252-47-09

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об удовлетворении жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего

«18» января 2012г.

Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 11.01.2012г.

Полный текст определения изготовлен 18.01.2012г.

Судья Арбитражного суда Воронежской области Батищева О.Ю.,

При ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела

о признании несостоятельным (банкротом)

Эртильского районного потребительского общества

жалобу ФНС России в лице МИФНС №5 по Воронежской области

на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности от 11.07.2011г.,

конкурсный управляющий, иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

Установил: решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.05.2002г. Эртильское районное потребительское общество (далее – Эртильское РАЙПО) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 09.09.2009г. конкурсным управляющим назначен ФИО1

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.05.2009г. процедура конкурсного производства в отношении Эртильского РАЙПО, введенная на основании

Федерального закона №6-ФЗ от 08.01.1998г., прекращена с 1 июля 2009г., с указанной даты

конкурсное производство в отношении должника осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002г. (в ред. ФЗ №296-ФЗ от 30.12.2008г.).

В реестр требований кредиторов должника включена задолженность ФНС России в сумме 4663027 руб.

ФНС России в лице МИФНС России №5 по Воронежской области обратилась в арбитражный суд с жалобой, в которой просит признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в затягивании процедуры конкурсного производства в отношении должника в результате непроведения мероприятий конкурсного производства в соответствии с положениями п.4 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

Все лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы. В порядке ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Заявитель поддержал заявленные требования, пояснил суду, что ФИО1 необоснованно затягивается процедура конкурсного производства, а именно: не принимаются меры по включению зарегистрированного задолжником имущества в конкурсную массу либо по завершению процедуры в случае наличия доказательств реализации имущества в установленном законом порядке.

В представленном отзыве конкурсный управляющий возражал против жалобы уполномоченного органа, пояснил суду, что за время процедуры конкурсного производства им была восстановлена информационная база организации должника, проводились собрания кредиторов, направлялись отчеты о деятельности и использовании денежных средств, подтвержден факт наличия гражданско-правовых сделок по продаже и передаче имущества иным лицам.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

В силу п.1 ст.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом.

Согласно п.4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Материалами дела установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.06.2010г., полученной конкурсным управляющим, за должником на праве собственности зарегистрированы шесть объектов недвижимого имущества: отдельно стоящие нежилые здания расположенные по адресам: <...>, <...>, <...>, <...>, Эртильский район, с.Б- Добринка, ул.Центральная, д.46, продуктовый склад с холодильными камерами по адресу <...>, а также три земельных участка, зарегистрированные за должником на праве постоянного бессрочного пользования, расположенные по адресам: <...> земельный участок №3а, <...> участок №1а, <...> участок №4.

Согласно уточненным данным, представленным Эртильским отделом Управления Росреестра по Воронежской области по состоянию на 15.11.2011г., правообладателем объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...> является общество с ограниченной ответственностью «Нива».

В ходе проверки, проведенной ОВД по Эртильскому муниципальному району по заявлению конкурсного управляющего ФИО1, было установлено, что зарегистрированные за должником объекты недвижимости переданы третьим лицам на основании гражданско-правовых сделок, которые не прошли государственную регистрацию в установленном законом порядке. Данное обстоятельство отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.07.2010г.

Однако, в ходе проведения процедуры банкротства конкурсным управляющим в представляемых суду отчетах по состоянию на 21.03.2011г., 20.06.2011г., 16.09.2011г. утверждалось, что здания занимают неустановленные лица, ведущие в них

предпринимательскую деятельность. Документов, подтверждающих права указанных лиц на спорное имущество, конкурсному управляющему не представлено и последний намеревается обратиться в суд с требованием об истребовании вышеуказанного имущества из чужого незаконного владения.

Наряду с этим, как следует из представленного суду отзыва арбитражного управляющего ФИО1, им 20.11.2011г. по запросу от 26.10.2011г. были получены материалы проверки КУСП №981 от 31.07.2010г., из которых следует, что перечисленные объекты недвижимости были приобретены у Эртильского РАЙПО путем гражданско- правовых сделок иными лицами (организациями).

Кроме того, согласно ответа администрации Эртильского муниципального района от 01.09.2011г. исх.№И-2282 конкурсным управляющим ФИО3 в 2004-2005г.г. администрации были переданы три объекта недвижимости, которые в дальнейшем были проданы под слом, а именно: <...>, <...>, <...>.

Таким образом, на протяжении более двух лет с момента назначения ФИО1 конкурсным управляющим Эртильского РАЙПО им проводился поиск и анализ праоустанавливающих документов, в результате которого был сделан вывод об отсутствии у должника имущества, подлежащего реализации в рамках процедуры банкротства.

Документального подтверждения выполнения ФИО1 иных мероприятий конкурсного производства суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 допущено явное затягивание процедуры конкурсного производства в отношении Эртильского РАЙПО, что не соответствует требованиям п.4 ст.20.4 Закона о банкротстве.

В связи с чем жалобу уполномоченного органа следует признать обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Эртильского РАЙПО ФИО1, выразившееся в затягивании процедуры конкурсного производства.

Определение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его вынесения в апелляционном порядке.