Гражданский кодекс часть 1

Акционерное общество «Павловск Неруд» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНСПОРТ» (далее – ответчик) о взыскании 801 500 руб. неосновательного обогащения (договор на сервисное обслуживание № 1-17/ТР от 09.01.2017, выполнение работ по ремонту в объеме ТР-2 тепловоза серии ТЭМ-2М № 259), 4 800 000 руб. убытков в связи с выполнением работ ненадлежащего качества.

Определением суда от 29.09.2020 исковое заявление принято судом к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Ремонт железнодорожной техники».

В адрес суда 06.03.2021 по системе «Мой Арбитр» от ответчика поступило ходатайство об истребовании доказательств, согласно которому просил для проведения экспертизы истребовать доказательства из ООО «РЖТ», а также у истца.

Определением суда от 09.06.2021 ходатайство ответчика удовлетворено в части, из ООО «РЖТ» истребованы документы, которые в адрес суда до настоящего времени не поступили.

В адрес суда 15.01.2021 по системе «Мой Арбитр» от ответчика поступил отзыв на иск, в соответствии с которым требования не признал, сославшись на то, что ответчиком выполнены ремонтные работы тепловоза ТЭМ-2М в рамках ТР-2 на сумму 801 500 руб., которые не являются неосновательным обогащением и не подлежат возврату истцу, так как результат работ передан истцу, принят последним без возражений. Поскольку стоимость ремонта одного тепловоза составляет 1 003 000 руб., а истец оплатил лишь 801 500 руб., то получил встречное предоставление в большем объеме, чем передал ответчику сам.

Ответчик не должен оплачивать стоимость капитального ремонта дизель-генераторной установки, так как по гарантии он должен был лишь заменить одну деталь (каленвал), что указано в п. 11 акта-рекламации от 15.03.2018, а согласно калькуляции затрат на производство ремонта двигателя по договору № 1П-19/ТР, заключенному истцом с ООО «РЖТ», стоимость коленвала составила 800 000 руб., следовательно, размер убытков истца, если они будут установлены судом, не может превышать указанную сумму.

Кроме того, третье лицо и истец необоснованно включили в расходы на капитальный ремонт двигателя стоимость работ по его демонтажу, тогда как из переписки сторон (претензия истца от 26.10.2018, акт-опись от 26.10.2018) ответчик передал уже демонтированный двигатель в разобранном состоянии.

Поскольку выход из строя коленвала не является причиной затрат истца на капитальный ремонт дизель-генераторной установки, следовательно, такие затраты не являются убытками истца и взысканию не подлежат.

Причинно-следственная связь между осуществлением ответчиком ремонта и выходом из строя коленвала отсутствует, поскольку ответчик не осуществлял ремонт или замену коленвала.

Если истец не принял мер к уменьшению размера своих расходов, то ответчик не должен возмещать затраты истца на капитальный ремонт двигателя. Согласно претензии от 26.10.2018 истец потребовал в случае невозвращения дизель-генераторной установки возместить ее рыночную стоимость в размере 2 900 000 руб., однако, требования заявлены о взыскании 4 800 000 руб., что в 6 раз превышает стоимость коленвала.

Ответчик не должен оплачивать стоимость гарантийного ремонта, поскольку в соответствии с п. 5.6 договора № 1-17/ТР от 19.01.2017 истец вправе привлечь третье лицо для устранения недостатков, допущенных при осуществлении ремонта, лишь в случае, если данные недостатки выявлены при осуществлении приемки результатов работ. Так как истец принял из ремонта спорный тепловоз от ответчика без возражений, то не вправе был осуществлять гарантийный ремонт силами третьего лица.

Поскольку третье лицо отремонтировало другой двигатель, а не тот, который ранее ремонтировал ответчик, он не должен оплачивать расходы по ремонту двигателя, гарантия в отношении которого не устанавливалась договором.

Заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В адрес суда 07.12.2021 по системе «Мой Арбитр» от ответчика поступили письменные объяснения, которые приобщены к материалам дела.

В судебное заседание 17.01.2022 ответчик, третье лицо не явились, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещены. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривалось в их отсутствие.

Истец требования поддержал по основаниям, указанным в иске и возражениях на письменные объяснения ответчика. Полагал, что начало течение срока исковой давности следует считать с 07.11.2018 – с момента получения ответчиком уведомления о прекращении договора на сервисное обслуживание № 1-17/ТР от 09.01.2017, в связи с направлением истцом уведомления-претензии от 26.10.2018 № 12-07/2440 об одностороннем отказе от исполнения договора. Следовательно, с расторжением договора № 1-17/ТР от 09.01.2017 у истца возникло право потребовать возмещения убытков с применением общего срока исковой давности до 07.11.2021. Размер убытков стал известен после выполнения всех подрядных работ ООО «РЖТ» по договору подряда № 111-19/ТР от 19.04.2019. Таким образом, истец предъявил требования о возврате неосновательного обогащения и убытков в пределах трехгодичного срока исковой давности, сославшись на определение Верховного суда от 24.08.2017 дело №302-ЭС17-945и ГК РФ.

Истец представил возражения на письменные объяснения ответчика от 07.12.2021, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 17.01.2022 истец заявил ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля Снегирева Александра Юрьевича.

Руководствуясь ст. ст. 88, 159 АПК РФ, суд считает необходимым ходатайство истца удовлетворить, вызвать в судебное заседание в качестве свидетеля Снегирева А.Ю.

В судебном заседании 17.01.2022 свидетель Снегирев А.Ю. суду пояснил, что по состоянию на 2017 год работал главным механиком АО «Павловск Неруд». В должностные обязанности входило руководство ремонтной службой в сфере механической части, состыковка смежных подразделений относительно ремонтов, работа с подрядными организациями по обслуживанию и ремонту техники. В настоящее время работаю заместителем начальника цеха дробления по горным породам в АО «Павловск Неруд». Такой контрагент как ООО «Транспорт» мне известен, работали с ним. 21.02.2018 тепловоз был возвращен с ремонта в объеме ТР-2 ООО «Транспорт» и сдан в эксплуатацию. Отработав около 100 часов, 09.03.2018 был остановлен. При осмотре дизеля было выявлено, что коленчатый вал разрушен. Вызвали представителей ООО «Транспорт». Совместно с ними провели осмотр и установили, что коленчатый вал разрушен. По данному факту составлен акт-рекламация. Подрядчик признал данный случай гарантийным и пообещал устранить недостаток – заменить коленчатый вал и отремонтировать дизель на данном тепловозе. При обсуждении вопроса о месте проведения ремонта, было принято решение отдать подрядчику дизель-установку для ремонта в Обнинске на их территории, т.к. срок выполнения ремонта на их территории составлял 40 рабочих дней, на территории АО «Павловск Неруд» - 60 рабочих дней. Подрядчик затянул срок выполнения работ, в связи с чем была в августе была направлена комиссия (главный инженер предприятия, директор по безопасности, мой заместитель). Приехав в Обнинск они установили, что дизель полностью разобран по комплектующим, к ремонту не приступали. ООО «Транспорт» уверяло, что коленвал готовиться и в ближайшее время отремонтированный дизель будет нам выдан. 26.10.2018 в Обнинск уже поехал я, начальник службы подвижного состава и заместитель начальника депо для проверки хода работ. Приехав, увидели, что дизель находится полностью в разобранном состоянии и коленвал отсутствует. По итогу данной поездки было принято решение забрать дизель-установку в АО «Павловск-Неруд» и заниматься его ремонтом, искать других подрядчиком. Когда мы начали забирать дизель-установку, ООО «Транспорт» предоставило нам взамен нашего неисправного коленвала, который был лопнутым на две части, другой коленвал. Визуально данный коленвал был целым, поэтому его забрали. В описи написали, что коленвал отдан нам. Разрушенный коленвал остался у ООО «Транспорт». По прибытию на АО «Павловск-Неруд» запчастей, было принято решение отправить коленвал на диагностику в ООО «Универсал», чтобы убедиться в его работоспособности. По результатам диагностики коленвал был признан негодным и неработоспособным, в связи с наличием микротрещин по шейкам. После этого, был произведен поиск нового подрядчика, который смог бы провести ремонт дизеля в объеме почти капитального ремонта. Таким подрядчиком стало ОАО «РЖД».

В судебном заседании 17.01.2022 объявлялся перерыв до 24.01.2022.

После перерыва судебное заседание проводилось в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, учитывая необходимость предоставления дополнительных доказательств, суд считает невозможным рассмотреть дело в данном судебном заседании, в связи с чем рассмотрение дела следует отложить.

Руководствуясь ст.ст. 158, 184, 185 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отложить судебное разбирательство на 17 февраля 2022 года на 12 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: г. Воронеж, ул. Среднемосковская, д. 77, каб. № 707 (тел. 259-79-12).

Предложить лицам, участвующим в деле, представить:

истцу – расписать, что включено в стоимость заявленных убытков (что включено в ремонт двигателя), дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований,

ответчику – дополнительные доказательства в обоснование заявленных возражений,

третьему лицу – письменные пояснения по существу заявленных требований, истребуемые определением от 09.06.2021 документы.

Лицам, участвующим в деле, обеспечить явку представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями и документом, удостоверяющим личность.

Сторонам предлагается рассмотреть возможность урегулирования спора путем заключения мирового соглашения в порядке, предусмотренном статьями 138-142 АПК РФ.

Информация о движении дела, включая сведения об объявленных перерывах, а также о времени и месте рассмотрения дела, размещена на сайте Арбитражного суда Воронежской области (http://www.voronej.arbitr.ru) и в информационном киоске, установленном в вестибюле на 1 этаже здания Арбитражного суда Воронежской области.

Судья И.В. Кострюкова