Гражданский кодекс часть 1

определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.10.2016 по делу № А14-13801/2016 принято к производству заявление Шагиняна Зорика Драстаматовича о признании несостоятельным (банкротом) Авакяна Сергея Грачевича (далее – должник) и возбуждено производство по делу.

Определением суда от 27.07.2018 (резолютивная часть оглашена 26.07.2018) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.02.2019 (резолютивная часть оглашена 01.02.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением суда от 23.08.2019 финансовым управляющим должника утвержден Моисеенко Антон Андреевич (далее – финансовый управляющий).

Акционерное общество «СК Донстрой» (далее – заявитель) 31.05.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему распределять среди кредиторов третьей очереди в рамках дела о банкротстве должника денежные средства в размере 262 834 662 руб. 72 коп., которые поступят в конкурсную массу должника от заявителя по исполнительному документу, выданному Никулинским районным судомгорода Москвы по гражданскому делу № 02-1403/19 до принятия Вторым кассационным судом общей юрисдикции судебного акта по рассмотрению по существу кассационной жалобы заявителя на решение Никулинского районного суда города Москвы от 04.04.2019 и апелляционное определение Московского городского суда от 22.01.2021 по гражданскому делу № 02-1403/19.

Рассмотрев указанное заявление, арбитражный суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление № 55), арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

На основании пункта 10 постановления № 55, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Из смысла указанных норм права следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным восстановление нарушенного права заявителя и повлечет возникновение убытков у последнего.

Из положений арбитражного процессуального законодательства следует, что основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения.

Судом установлено, что определением от 31.01.2019 суд включил в реестр требований кредиторов должника требования ПАО «Сбербанк» в размере 116534965руб.54коп. основного долга и 2442 565 руб. 49 коп. процентов за пользование кредитными средствами, обеспеченные залогом имущества: квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Шверника, д.11, корп. 3, кв. 189.

При этом выделено в отдельное производство требование ПАО «Сбербанк» о признании вышеуказанной задолженности обеспеченной залогом следующего имущества должника: права участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 31.10.2014 № ДС-647, заключенного между должником и заявителем (далее – договор № ДС-647).

Заявитель, обращаясь в суд с настоящим ходатайством, обосновывает необходимость принятия обеспечительных мер в целях предотвращения причинения ему значительного ущерба, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Решением Никулинского районного суда города Москвы от 04.04.2019 по гражданскому делу № 02-1403/19 исковые требования должника к заявителю были частично удовлетворены - договор № ДС-647 признан расторгнутым, требования о взыскании денежных средств оставлены без рассмотрения, исковые требования заявителя по встречному иску оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Московского городского суда от 16.03.2020 решение суда первой инстанции было отменено, должнику в удовлетворении исковых требований отказано, встречные исковые требования заявителя были удовлетворены.

Вторым кассационным судом общей юрисдикции 22.10.2020 апелляционное определение Московского городского суда от 16.03.2020 было отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении Апелляционным определением Московского городского суда от 22.01.2021 решение суда первой инстанции в части оставления без рассмотрения исковых требований должника было отменено и с заявителя в пользу должника взысканы денежные средства в общей размере 262 834 662 руб. 72 коп.

Заявитель обратился через суд первой инстанции с кассационной жалобой, к которой приложил, в том числе ходатайство о приостановлении исполнения Апелляционного определения Московского городского суда от 22.01.2021 до принятия Вторым кассационным судом общей юрисдикции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы заявителя. Однако, указанные документы в суд кассационной инстанции направлены не были.

Ссылаясь на то, что по выданному судом первой инстанции исполнительному документу в конкурсную массу должника от заявителя поступят денежные средства в размере 262 834 662 руб. 72 коп., а в случае удовлетворения кассационной жалобы поворот исполнения судебного акта, предусмотренный статьей 325 АПК РФ, будет невозможен, заявитель полагает, что с большой долей вероятности лишится реальной возможности на взыскание обратно денежных средств, которые поступят в конкурсную массу должника.

Исследовав материалы заявления, суд установил, что заявителем не приведено обоснованных доводов, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер.

Заявитель ссылается на предусмотренную пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ возможность принятия обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Однако, в рамках дела о банкротстве должника отсутствует спор, связанный с признанием договора № ДС-647 расторгнутым.

Фактически заявитель просит принять обеспечительные меры в связи с рассмотрением спора в суде общей юрисдикции в отношении судебного акта, вступившего в законную силу.

Между тем, порядок рассмотрения споров, подсудных судам общей юрисдикции, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Положения статьи 379.3 ГПК РФ предусматривают право судьи кассационного суда общей юрисдикции в случае принятия кассационной жалобы к производству суда приостановить исполнение судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, при наличии просьбы об этом в кассационных жалобе или в отдельном ходатайстве.

Довод заявителя о ненаправлении судом первой инстанции ходатайства заявителя о приостановлении исполнения определения суда апелляционной инстанции в кассационный суд не может быть рассмотрен арбитражный судом, поскольку выходит за пределы его компетенции.

Арбитражный суд считает, что заявление о принятии обеспечительных мер направлено на приостановление судебного акта суда общей юрисдикции в непредусмотренном гражданским процессуальным законодательством порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявителем не представлены доказательства наличия предусмотренных законом оснований для принятия обеспечительных мер, истребуемые обеспечительные меры не связаны с предметом спора, в связи с чем заявителю в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер следует отказать.

Руководствуясь статьями 90 - 93, 184-188 АПК РФ, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

акционерному обществу «СК Донстрой», г. Москва (ОГРН 1027739415153, ИНН 7727162286) в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать.

Определение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок путем подачи жалобы через арбитражный суд, вынесший определение.

Судья О.Ю. Батищева