Гражданский кодекс часть 1

от Общества с ограниченной ответственностью «Центрально-Черноземный Учебный Комбинат»: ФИО1 – адвоката, доверенность №2/юр от 24.01.2012 (по 31.12.2012, копия в деле);

от Государственной инспекции труда в Воронежской области: ФИО2 – представителя, доверенность №10-365-12-ИСХ от 24.01.2012 (по 31.03.2012, в деле);

УСТАНОВИЛ:

Обществом с ограниченной ответственностью «Центрально-Черноземный Учебный Комбинат» (далее также – заявитель, ООО «ЦЧР Учебный Комбинат», Общество) заявлены требования к Государственной инспекции труда в Воронежской области о признании недействительным предписания №7-2502-11-ОБ/213/10/3 от 22.12.2011, выданного заявителю по результатам проведённой 22 декабря 2011 года проверки соблюдения Обществом требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в части возложения на Общество обязанности по отмене приказов №46 от 03.10.11, №47 от 10.10.11, №50 от 21.10.11, №57 от 28.10.11, №63 от 01.11.11 о привлечении ФИО3 к дисциплинарной ответственности в виде выговоров.

Государственная инспекция труда в Воронежской области (далее также - заинтересованное лицо, Инспекция) считает требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве. Кроме того, Инспекция заявила ходатайство о прекращении производства по делу в соответствии с п.1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку выдача предписания Обществу связана с необходимостью соблюдения им трудового законодательства, а не с осуществлением предпринимательской деятельности. Данный спор должен рассматриваться в порядке гл. 25 ГПК РФ.

Представитель Общества не возражал, пояснив, что в суд общей юрисдикции заявитель не обращался.

Судом установлено следующее.

Государственная инспекция труда в Воронежской области является территориальным органом Федеральной службы по труду и занятости по государственному надзору и контролю за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (положение о Государственной инспекции труда в Воронежской области, утверждено приказом Федеральной службы по труду и занятости от 24.03.2005 № 14, с изменениями).

На основании распоряжения на проведение проверки соблюдения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, №7-2502-11-ОБ/213/10/1 от 06.12.2011, изданного заместителем руководителя Гострудинспекции в Воронежской области проведена проверка в отношении ООО «ЦЧР Учебный Комбинат». Период проверки с 07.12.2011 по 22.12.2011.

22.12.2011 по результатам проверки составлен акт №7-2502-11-ОБ/213/10/2 и выдано предписание №7-2502-11-ОБ/213/10/3 директору ООО «ЦЧР Учебный Комбинат» ФИО4 об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе, отмене приказов о привлечении ФИО3 к дисциплинарной ответственности в виде выговоров №46 от 03.10.11, №47 от 10.10.11, №50 от 21.10.11, №57 от 28.10.11, №63 от 01.11.11, как вынесенных с нарушением ч.1 ст.193 ТК РФ.

Не согласившись с вынесением данного предписанием в части, ООО «ЦЧР Учебный Комбинат» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В обоснование правомерности обращения с заявленными требованиями именно в арбитражный суд Общество в заявлении ссылается на нарушение его прав в сфере свободной предпринимательской деятельности, неправомерном возложении на него обязанности по отмене ранее принятых приказов в сфере трудовых отношений внутри Общества. В предварительном судебном заседании представитель Общества уточнил свою позицию, согласился с правомерностью доводов, изложенных заинтересованным лицом в ходатайстве, исходя из сложившейся судебной практики.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, суд приходит к выводу о неподведомственности спора арбитражному суду и необходимости прекращения производства по делу по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что заявитель зарегистрирован в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>.

Однако не все споры с участием юридических лиц подведомственны арбитражному суду.

В силу ч.ч.1, 2 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Пунктами 3 и 5 статьи 29 АПК РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда, а также другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании только тех ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, которые приняты в связи с осуществлением организациями, гражданами и иными лицами предпринимательской или иной экономической деятельности. Кроме того, при определении подведомственности следует учитывать субъектный состав участников спора и характер спорного правоотношения.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается участниками процесса, что ООО «ЦЧР Учебный Комбинат» являлось работодателем по отношению к работникам (в данном случае - ФИО3), выполняло в отношении работников функции и обязанности, предусмотренные законодательством о труде.

Оспариваемым предписанием Государственная инспекция труда в Воронежской области обязала руководителя Общества принять определённые меры по устранению нарушений трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права.

Следовательно, данное предписание выдано Обществу (в лице руководителя) не как субъекту предпринимательской и иной экономической деятельности и не в связи с её осуществлением, а как работодателю, участнику трудовых правоотношений, допустившему нарушение законодательства о труде.

Спор между Обществом и Инспекциейвозник из трудовых правоотношений, поэтому такой спор подведомственен суду общей юрисдикции и не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Кроме того, как указано выше, оспариваемое предписание выдано не Обществу, а должностному лицу – руководителю (физическому лицу).

Право на судебную защиту Обществом (должностным лицом) не утрачено.

С учетом изложенного, производство по настоящему делу подлежит прекращению в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ (аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.01.2008 по делу № А64-1310/07-13, Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 по делу №А14-4818/2010/151/22 и др.; разъяснения даны в Обзоре судебной практики – Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2006).

31.01.2012 в арбитражный суд поступило заявление от ФИО3 от 30.01.2012 о привлечении её к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора. В заседании ФИО3 заявила о возврате указанного заявления без рассмотрения.

Учитывая, что производство по делу подлежит прекращению, суд считает, что возврат заявления ФИО3, применительно к п.3 ч.1 ст.129 АПК РФ, не нарушает её прав и охраняемых законом интересов. Право на судебную защиту может быть ею реализовано в случае оспаривания предписания №7-2502-11-ОБ/213/10/3 от 22.12.2011 в установленном законном порядке, с учётом правил о подведомственности и подсудности.

Государственная пошлина по делу в сумме 2 000 руб. 00 коп., уплаченная заявителем по платежному поручению №285 от 26.12.2011 подлежит возвращению из федерального бюджета согласно п.п.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 129, 136, 150, 151, 184-188 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу прекратить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Центрально-Черноземный Учебный Комбинат» из федерального бюджета 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Возвратить без рассмотрения заявление ФИО3 от 30.01.2012 о привлечении её к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья В.М. Шишкина