Гражданский кодекс часть 1

к государственному учреждению – Воронежскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж, в лице Филиала № 2,

о восстановлении сроков обращения за пособиями по беременности и родам, единовременного пособия при рождении ребенка, ежемесячного пособия по уходу за ребенком, признании причины их пропуска уважительными, присвоении произведенному платежу кода бюджетной классификации «Страховые взносы от лиц, добровольно вступивших в правоотношения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», назначении и выплате единовременного пособия по беременности и родам в размере 34521,20 руб., единовременного пособия при рождении ребенка в размере 16350,33 руб., назначении ежемесячного пособия по уходу за ребенком в размере 3000 руб. и выплате образовавшейся со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком задолженности с июня 2017 по ноябрь 2017 в размере 18 000 руб.,

и приложенными к нему документами,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к государственному учреждению – Воронежскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Филиала № 2, (далее – заинтересованное лицо, Фонд) о восстановлении сроков обращения за пособиями по беременности и родам, единовременного пособия при рождении ребенка, ежемесячного пособия по уходу за ребенком, признании причины их пропуска уважительными, присвоении произведенному платежу кода бюджетной классификации «Страховые взносы от лиц, добровольно вступивших в правоотношения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», назначении и выплате единовременного пособия по беременности и родам в размере 34521,20 руб., единовременного пособия при рождении ребенка в размере 16350,33 руб., назначении ежемесячного пособия по уходу за ребенком в размере 3000 руб. и выплате образовавшейся со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком задолженности с июня 2017 по ноябрь 2017 в размере 18 000 руб.

Ознакомившись с представленными документами, суд приходит к выводу о том, что в принятии заявления ИП ФИО1 следует отказать, руководствуясь при этом следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 АПК РФ)

Таким образом, общими критериями отнесения дела к подведомственности арбитражного суда являются экономический характер спора, связанный с осуществлением заявителем предпринимательской деятельности, и субъектный состав его участников.

Из приложенных к заявлению материалов следует, что ФИО1 зарегистрирована в качестве страхователя, добровольно вступившего в отношения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

При этом предметом правоотношений между заявителем и региональным отделением Фонда социального страхования РФ, из которых возник соответствующий спор, является начисление и выплата заявителю как физическому лицу пособий по беременности и родам, единовременного пособия при рождении ребенка, ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

В указанном случае наличие у заявителя статуса индивидуального предпринимателя влияет на условия выплаты пособий, не затрагивая их правовой природы, поскольку данные пособия выплачиваются индивидуальному предпринимателю в личном качестве, связанном с ее материнством.

Таким образом, правоотношения, связанные с назначением и выплатой пособий на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством непосредственно индивидуальным предпринимателям как гражданам не относятся к сфере их предпринимательской и иной экономической деятельности, не затрагивают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не порождают правовых последствий для заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ввиду чего, настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ, судья отказывает в принятии заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

При этом суд учитывает, что сведений о том, что заявитель обращалась с аналогичными требованиями в суд общей юрисдикции, который отказался бы рассматривать указанный спор из-за отсутствия компетенции, не представлено, в связи с чем у нее имеется возможность реализовать гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту при обращении с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в сумме 2780 руб., уплаченная по чеку-ордеру от 05.07.2018, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в принятии заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о восстановлении сроков обращения за пособиями по беременности и родам, единовременного пособия при рождении ребенка, ежемесячного пособия по уходу за ребенком, признании причины их пропуска уважительными, присвоении произведенному платежу кода бюджетной классификации «Страховые взносы от лиц, добровольно вступивших в правоотношения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», назначении и выплате единовременного пособия по беременности и родам в размере 34521,20 руб., единовременного пособия при рождении ребенка в размере 16350,33 руб., назначении ежемесячного пособия по уходу за ребенком в размере 3000 руб. и выплате образовавшейся со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком задолженности с июня 2017 по ноябрь 2017 в размере 18 000 руб.

Возвратитьиндивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г. Воронеж) из федерального бюджета сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2780 руб.

Отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению в суд с таким заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня вынесения в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья Е.А. Аришонкова