Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего ООО «ТРИО- М» (<...> ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1 к ФИО2 о признании недействительной сделки должника – договора аренды от 01.11.2010 года и дополнительного соглашения к нему от 02.11.2010 года, заключенных между ООО «ТРИО-М» и ФИО2 и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании

конкурсного управляющего ФИО1, паспорт, ФИО3, представителя по доверенности от 05.03.2011 года (полной сроком на один год) паспорт,

ФИО2, паспорт, ФИО4, представителя по доверенности от 11.08.2011 года (нотариально удостоверенной сроком на три года), паспорт,

у с т а н о в и л: Открытое акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «ТРИО-М» в связи с неисполнением должником денежных обязательств в сумме 16 563 552,74 рубля за период более трех месяцев.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2009 года в отношении ООО «ТРИО-М» введено наблюдение, временным управляющим назначен ФИО5

Определением от 12.05.2010 года ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «ТРИО-М».

Определением от 01.06.2010 года временным управляющим ООО «ТРИО-М» назначен ФИО6

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.01.2011 года ООО «ТРИО-М» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного

производства. Определением от 26.01.2011 года конкурсным управляющим ООО «ТРИО-М» назначен Новиков Виктор Викторович.

В ходе конкурсного производства конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника – договора аренды от 01.11.2010 года и дополнительного соглашения к нему от 02.11.2010 года, заключенных между ООО «ТРИО-М» и ФИО2 и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 27.06.2011 года заявление ФИО1 принято к производству, и назначено предварительное судебное заседание на 19.07.2011 года.

Предварительное судебное заседание определением суда от 19.07.2011 года откладывалось на 29.08.2011 года, судебное заседание назначалось на 29.08.2011 года.

Все участвующие в деле лица извещены о месте и времени проведения судебного заседания.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал свои требования по изложенным в заявлении основаниям.

ФИО2 требования не признала, ссылаясь на их необоснованность, к тому же пояснила, что оспариваемый договор прекращен соглашением сторон от 24.11.2010 года, между сторонами заключен новый договор аренды спорного имущества от 28.12.2010 года.

В судебном заседании дважды в пределах пятидневного срока объявлялся перерыв с 29 по 30 августа и с 30 августа по 05 сентября 2011 года.

Резолютивная часть определения оглашена 05.09.2011 года, мотивированное определение изготовлено 12.09.2011 года.

После перерыва конкурсный управляющий заявил ходатайство, в силу чего изменил предмет заявленных требований, просит признать недействительным договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу <...> от 28.12.2010 года, по первоначально заявленным основаниям, в качестве применения последствий недействительности сделки просит обязать ФИО2 возвратить спорное нежилое помещение.

Ходатайство об уточнении требований судом на основании ст. ст. 49, 159, 223 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено.

Из материалов дела установлено.

28.12.2010 года между Хрипуновой Ж..Г. и ООО «ТРИО-М» заключен сроком на 11 месяцев договор аренды нежилого помещения по адресу <...>, по условиям которого ООО «ТРИО-М» (Арендодатель) сдает ФИО2 (Арендатору) за плату во временное пользование указанное нежилое помещение площадью 981,2 кв.м кадастровый (условный) №36:34:05:00-00-00:00:5092:2000-63-19 литер А-А2 по акту приема- передачи от 28.12.2010 года. Согласно пункту 3.1 договора оплата арендованного помещения

производится Арендатором в форме возмещения расходов Арендодателя по проведению капитального ремонта предмета аренды. Расходы по проведению капитального ремонта возмещаются арендатором арендодателю в порядке, определяемом сторонами дополнительно, в форме и порядке, согласованном сторонами, и не противоречащим действующему на момент подписания соглашений законодательству.

Полагая, что указанный договор противоречит нормам действующего законодательства, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным. При этом он считает, что спорный договор не устанавливает форму и размер арендной платы, в результате чего Арендодатель не получает встречного предоставления, доказательств необходимости проведения капитального ремонта арендованного помещения Арендатором не представлено. Следовательно, договором не установлена его возмездность, чем нарушаются, по мнению конкурсного управляющего, интересы должника и кредиторов, поскольку должник несет бремя содержания данного имущества (налог на имущество, арендные платежи на землю). Все это, по мнению заявителя, свидетельствует о совершении сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов и является основанием для признания данной сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и оценив все доказательства в их совокупности, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав определены статьей 12 ГК РФ и иными законами, одним из которых является признание оспоримой сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об

ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

На основании ст. 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Договор аренды здания или сооружения должен в силу ст. 654 ГК РФ предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным.

Содержащаяся в пункте 3.1 договора формулировка об оплате арендованного помещения в форме возмещения расходов Арендодателя по проведению капитального ремонта не может рассматриваться как устанавливающая форму и размер арендной платы, поскольку арендодатель фактически не получает встречного предоставления за переданное в аренду здание.

Оплата арендатором расходов Арендодателя по проведению капитального ремонта сама по себе не означает возмездности договора аренды.

Согласно пункту 1 статьи 654 ГК РФ к договору аренды здания или сооружения не применяются правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 Кодекса.

При таких обстоятельствах спорная сделка не может быть признана недействительной, поскольку заявленные конкурсным управляющим основания в силу ст. 654 ГК РФ свидетельствуют о ее незаключенности.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» необходима совокупность следующих условий:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из вышеперечисленных обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

- на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

- имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого же Федерального закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, конкурсный управляющий суду не представил. С учетом изложенного у суда отсутствуют правовые основания для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Руководствуясь ст.ст. 4, 650-654 ГК РФ, ст. ст. 32, 61.1, 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст.176, 184-188, 223 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «ТРИО-М» о признании сделки должника недействительной отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТРИО-М» в доходы Федерального бюджета 4 000 рублей госпошлины.

Исполнительный лист на взыскание выдать по истечении срока на обжалование.

Определение может быть обжаловано в десятидневный срок в 19-й Арбитражный Апелляционный суд через суд, принявший его.

Судья

Т.В. Пименова