Гражданский кодекс часть 1

Председатель Арбитражного суда Воронежской области А.В. Кочетков, рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Энергоимпульс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж

об отводе судьи Соколовой Ю.А. от рассмотрения дела № А14-14086/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергоимпульс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж,

к инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 19.07.2019 № 18,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергоимпульс» (далее – заявитель, ООО «Энергоимпульс») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) от 19.07.2019 № 18 о привлечении к ответственности за совершение правонарушения по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Определением суда от 06.08.2019 указанное заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства.

В течение сроков, установленных вышеуказанным определением, на основании статьи 228 АПК РФ, ООО «Энергоимпульс» обратилось с заявлением об отводе судьи Соколовой Ю.А. от рассмотрения настоящего дела.

В обоснование заявления об отводе законный представитель ООО «Энергоимпульс» указал на нарушение судьей статей 7-9 АПК РФ, совершение действий, не предусмотренных процессуальным законодательством, при рассмотрении дела № А14-12987/2019, а именно: возврат налоговому органу оригиналов приложений к отзыву на основании рукописного заявления его представителя, при этом, по мнению заявителя, в перечне возвращенных документов имелись документы из иных материалов дел. В связи с чем, законный представитель ООО «Энергоимпульс» полагает, что в указанном порядке налоговому органу были возвращены, в частности, протоколы об административных правонарушениях и оспариваемые постановления с указанием не наступившей даты штемпеля на конверте в целях их замены на документы с указанием правильных данных.

Кроме того, законный представитель ООО «Энергоимпульс» ссылался на то обстоятельство, что по другим аналогичным делам судья Соколова Ю.А. допускала ущемление законных прав заявителя наложением на него обязанности представлять доказательства своей невиновности во вменяемом административном правонарушении, что противоречит статьи 1.5 КоАП РФ.

Указанное, по мнению заявителя, свидетельствует о наличии сомнений в объективности и беспристрастности судьи при рассмотрении настоящего дела.

Рассмотрев заявление ООО «Энергоимпульс» об отводе судьи от рассмотрения дела № А14-14086/2019, председатель суда не находит оснований для его удовлетворения на основании следующего.

Согласно принципу независимости судей арбитражных судов, сформулированному в статье 120 Конституции Российской Федерации и в части 1 статьи 5 АПК РФ, при осуществлении правосудия судьи арбитражных судов независимы, подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» независимость судьи обеспечивается, в том числе запретом, под угрозой ответственности, чьего бы то ни было вмешательства в деятельность по осуществлению правосудия.

Из содержания части 2 статьи 5 АПК РФ также следует, что какое-либо постороннее воздействие на судей арбитражных судов, вмешательство в их

деятельность государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц или граждан запрещаются и влекут за собой ответственность, установленную законом.

Вместе с тем, согласно пункту 5 части 1 статьи 21 АПК РФ судья подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

Обстоятельства, на которые ссылается законный представитель ООО «Энергоимпульс» в обоснование заявления об отводе судьи от рассмотрения настоящего дела, не являются основаниями для отвода судьи по смыслу пункта 5 части 1 статьи 21 АПК РФ, а являются процессуальными действиями судьи.

В соответствии с действующим законодательством недопустимо давать оценку процессуальным действиям судьи при рассмотрении им конкретного спора в рамках рассмотрения заявления об отводе судьи. Исключительной прерогативой по их оценке обладают суды вышестоящих судебных инстанций, при этом, оспорить указанные действия суда несогласная с ними сторона вправе при обжаловании конечного судебного акта по делу.

Доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, указанных в пункте 5 части 1 статьи 21 АПК РФ, заявитель отвода не представил в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ.

В связи с чем, отсутствуют основания для отвода судьи Соколовой Ю.А. от рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, рассмотрев заявленный отвод, председатель Арбитражного суда Воронежской области отказывает в его удовлетворении.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 21, 24, 25, 159, 184-187 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной

ответственностью «Энергоимпульс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об

отводе судьи Соколовой Ю.А. от рассмотрения дела А14-14086/2019.

Определение обжалованию не подлежит.

Председатель Арбитражного суда

Воронежской области А.В. Кочетков

-2-

-3-