Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промсеть» (ОГРН <***>; ИНН <***>), г.Воронеж

к обществу с ограниченной ответственностью «РЕАЛСТРОЙ» (ОГРН <***>; ИНН <***>), г.Воронеж

третьи лица:

- общество с ограниченной ответственностью «СпецмашСоник» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Воронеж;

- общество с ограниченной ответственностью «Эталон» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Воронеж

о взыскании убытков в размере 1 563 919 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 13.10.2021 (сроком на 3 года), диплом, паспорт

от ответчика: не явился, извещен

от ООО «СпецмашСоник»: не явился, извещен

от ООО «Эталон»: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промсеть» (далее – истец по делу) обратилось в арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «РЕАЛСТРОЙ» (далее – ответчик по делу) убытков в размере 1 563 919 руб.

Определением суда от 01.12.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СпецмашСоник» и общество с ограниченной ответственностью «Эталон».

В предварительное судебное заседание 14.06.2022 ответчик и третьи лица явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащими образом. На основании статьи 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие указанных надлежащим образом извещенных участников процесса.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства:

- в ходе проведенного досудебного экспертного исследования экспертом ФГБОУ ВО «ВГТУ» были обнаружены недостатки в выполненных обществом с ограниченной ответственностью «РЕАЛСТРОЙ» в рамках исполнения договора подряда №162/09/2019 от 30.09.2019 работах;

- недостатки являются скрытыми, выявлены в гарантийный период, силами подрядчика не устранены в связи с чем стоимость устранения недостатков силами иной подрядной организации должна быть возмещена ответчиком.

В обоснование своих возражений ООО «РЕАЛСТРОЙ» ссылается на следующие обстоятельства:

- выполненные подрядчиком работы были приняты заказчиком без каких-либо замечаний;

- о проведении досудебного экспертного исследования подрядчик не был извещен, с результатами экспертизы не согласен;

- при проведении экспертного исследования не устанавливались причины возникновения выявленных дефектов;

- новым подрядчиком выполнены работы по устройству нового напольного покрытия с использованием материалов и технологий, не предусмотренных заключенным между сторонами договором подряда, в связи с чем стоимость работ по устранению недостатков определена некорректно (так по условиям договора от 30.09.2019 г. и Приложения № 1 к нему мы должны были выполнить следующие работы: устройство песчаного основания с тромбованием и проливом; устройство гидроизоляции; армирование в один слой арматурой 10 мм; устройство бетонного пола с упрочнением и шлифовкой; нарезка диформационных швов; герметизация диформационных швов; для выполнения указанных работ ООО «РЕАЛСТРОЙ» должен был использовать следующие материалы: песок, полиэтилен технический; арматура 10 мм; бтон В25; стульчик держатель; проволока вязальная; упрочнитель (фибра металлическая); герметик для швов; грунтовка. Согласно же Локальному сметному расчету к договору подряда №246-1/04/2021 от 12.04.2021 и акту выполненных работ №1 от 28.04.2021 ООО «АтомЭнергоСтрой» (новый подрядчик) выполнило целый ряд работ и использовало ряд дорогостоящих материалов, которые не были предусмотрены первоначальным договором от 30.09.2019, а именно: устройство пароизоляции из полиэтиленовой пленки на сумму 275 857 руб.; использование смесей бетонных тяжелого бетона на сумму 34 082 руб.; армирование подстилающих слоев и набеток на сумму 2 101 руб.; сетка сварная из арматурной проволоки на сумму 176 632 руб.; устройство покрытий полимерноцементных наливных (чистового наливного пола) на сумму 59 445 руб.; упрочнитель МАКС топ 450 на сумму 64 032 руб.; огрунтовка бетонных и оштукатуренных поверхностей на сумму 6 535 руб.; кюринг на сумму 20 002 руб.; установка закладных деталей на сумму 9 342 руб. Таким образом, ООО «АтомЭнергоСтрой» выполнило для истца работы, в т.ч. и по устройству чистового пола и использовало материалы, не предусмотренные первоначальным договором на общую сумму 648 028 руб., которые никак не относятся к предмету договора ответчика с истцом, не могут рассматриваться в качестве устранения недостатков, а могут рассматриваться только как улучшение результата работ, расходы по которому не могут быть отнесены на подрядчика).

По состоянию на дату рассмотрения спора в суде напольное покрытие полностью восстановлено силами другой организации – ООО «АтомЭнергоСтрой», при этом результат работ, выполненный ответчиком, в полном объеме не демонтирован (разборка старых бетонных конструкций осуществлена в объеме 1,2 куб.м., тогда как ответчик произвел монтаж бетона в количестве 144 кубм.).

На рассмотрении суда находится ходатайство сторон о назначении судебной экспертизы.

11.05.2022 посредством сервиса подачи документов в электронном виде от ФГБОУ ВО «Национальный исследовательский Московский государственный строительный университет», 18.05.2022 посредством сервиса подачи документов в электронном виде от АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» поступили ответы об отсутствии возможности проведения экспертизы по поставленным судом вопросам.

27.04.2022 в канцелярию суда от ООО «Межрегиональный центр судебной строительной экспертизы», 04.05.2022 в канцелярию суда от ЭУ «Воронежский центр экспертизы» поступили ответы на судебные запросы о возможности проведения судебной экспертизы, об экспертах, которым может быть поручено проведение экспертизы, их квалификации, сроках и стоимости проведения экспертизы.

К заседанию 14.06.2022 в материалы дела поступил ответ АНО «Техника.Экономика.Контролль.Строительство» на запросы суда о возможности проведения экспертизы по предварительно сформулированным судом вопросам, который в порядке статьи 159 АПК РФ приобщен судом к материалам дела.

На основании статьи 136 АПК РФ в предварительном судебном заседании объявлялся перерыв до 21.06.2022 для получения ответа АНО «СОДЕКС МГЮА им. О.Е. Кутафина» на судебный запрос о возможности проведения экспертизы.

После перерыва ответ АНО «СОДЕКС МГЮА им. О.Е. Кутафина» в материалы дела не поступил.

Представитель истца поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы.

С участниками процесса согласовывается стоимость, указанная в ответе экспертной организации ООО «Межрегиональный центр судебной строительной экспертизы» (138 591 руб. 60 кроп.), и порядок ее пропорционального внесения участниками процесса на депозитный счет арбитражного суда.

Ранее в материалы дела ответчиком было представлено платежное поручение №1064 от 17.10.2021 в подтверждение внесения денежных средств на депозитный счет арбитражного суда за производство судебной экспертизы по настоящему делу.

Тем самым, документы, представленные в подтверждение внесения денежных средств на депозитный счет арбитражного суда, соответствуют сумме, согласованной судом с участниками процесса и ответу экспертной организации от 26.04.2022 №1542/7522 о стоимости экспертизы.

С учетом наличия оснований, с которыми статья 82 АПК РФ связывает необходимость исследования обстоятельств спора путем применения специальных знаний, суд приходит к выводу, что ходатайство о назначении судебной экспертизы подлежит удовлетворению.

В силу положений статьи 82 АПК РФ и Постановления Пленума ВАС РФ № 23 от 04.04.2014 определение кандидатур экспертов осуществляется на конкурентной основе, с учетом совокупности сведений об их образовании, стаже работы, занимаемой должности и других сведений, которые могут повлиять на установление обстоятельств по делу исходя из требований полноты, всесторонности, объективности и непосредственности (статья 71 АПК РФ), на строгой научной и практической основе (статья 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации») с использованием материальнотехнической базы либо специальных условий для проведения исследований.

При этом, стоимость услуг экспертов не является единственным решающим условием, которое определяет выбор экспертной организации (экспертов), но может учитываться судом при прочих равных условиях.

При близкой компетенции экспертов, нахождения сроков проведения экспертизы в пределах разумных, наличия специальных условий для проведения исследований (проверено судом по открытым публичным сведениям в сети Интернет), судом учитываются стоимостные параметры проведения экспертизы, в целях процессуальной экономии судебных расходов участников процесса.

В ответе ООО «Межрегиональный центр судебной строительной экспертизы» указана стоимость 138 591 руб. 60 коп., которая соответствует разумным финансовым возможностям участников процесса.

С учетом указанного, исходя из соблюдения баланса между принципом процессуальной экономии времени и средств участников процесса и требований к полному и всестороннему исследованию обстоятельств спора, принципов, установленных статьей 2 АПК РФ, положений статей 21, 23, 55, 82-84 АПК РФ, считает необходимым поручить проведение экспертизы сотрудникам общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр судебной строительной экспертизы»:

- ФИО2, имеющему высшее профессиональное инженерно-техническое, квалификация «инженер-механик» и инженерно-строительное «инженер-строитель» образование, стаж работы по специальности свыше 43 лет, опыт работы в экспертной деятельности свыше 18 лет. Экспертная специальность: 16.1. Технические и сметно-расчетные исследования строительных объектов и территории, функционально связанной с ними. Сертификат соответствия судебного эксперта №РОСС RU.И994.04ФЖЭО-90-2019 от 19.02.2022, Экспертная специальность: 16.2. Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, с целью определения рыночной и иной стоимости. Сертификат соответствия судебного эксперта №РОСС RU.И994.04ФЖЭО-304-2022 от 19.02.2022;

- ФИО3, имеющей высшее профессиональное экономическое образование, профессиональную переподготовку по специальности «Судебная строительно-техническая экспертиза», стаж работы в области экономики строительства свыше 30 лет, опыт работы в экспертной деятельности свыше 12 лет. Экспертные специальности: 18.1 Исследование показателей финансового состояния и финансово-экономической деятельности хозяйствующего субъекта. Сертификат соответствия судебного эксперта №РОСС RU.И994.04ФЖЭО-199-2020 выдан 12.03.2020; 16.1. Технические и сметно-расчетные исследования строительных объектов и территории, функционально связанной с ними. Сертификат соответствия судебного эксперта №РОСС RU..И994.04ФЖЭО-305-2022 выдан 19.02.2022; 16.2. Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, с целью определения их стоимости. Сертификат соответствия судебного эксперта №РОСС RU.И994.04ФЖЭО-301-2022 выдан 19.02.2022;

- ФИО4, имеющей высшее профессиональное инженерно-строительное образование, стаж работы по специальности шесть лет, опыт работы в экспертной деятельности шесть лет. Экспертная специальность: 16.1. Технические и сметно-расчетные исследования строительных объектов и территории, функционально связанной с ними. Сертификат соответствия судебного эксперта №РОСС RU.И994.04ФЖЭО-195-2020 выдан 19.02.2022; 16.2.Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, с целью определения их стоимости; 16.2. Сертификат соответствия судебного эксперта №РОСС RU.И994.04ФЖЭО-300-2022 от 19.02.2022.

Оценив спорные обстоятельства, входящие в предмет доказывания, с учетом позиций сторон и согласования со сторонами предварительно поставленных вопросов, суд считает необходимым поставить перед экспертами следующие вопросы:

1. Соответствуют ли выполненные ООО «РЕАЛСТРОЙ» работы по устройству заливки пола на объекте – производственное административное здание, расположенное по адресу: <...> (акт о приемке выполненных работ №1 от 09.12.2019), условиям договора подряда №162/09/2019 от 30.09.2019, условиям строительных и иных обязательных норм и правил Российской Федерации?

2. В случае выявления недостатков выполненных ООО «РЕАЛСТРОЙ» работ, являются определить причины их возникновения и характер (устранимые/неустранимые)?

3. В случае, если недостатки устранимы, то какова стоимость устранения, исходя из среднерыночных цен по состоянию на апрель 2021 года?

4. В случае, если недостатки неустранимы, то какова стоимость создания нового напольного покрытия, предусмотренного договором подряда №162/09/2019 от 30.09.2019, исходя из среднерыночных цен по состоянию на апрель 2021 года?

Руководствуясь ст. ст. 65, 82, 136, 158, 159, 184-186 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Назначить по делу №А14-14305/2021 судебную комиссионную строительно-техническую экспертизу.

Проведение экспертизы поручить сотрудникам общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр судебной строительной экспертизы»:

Поставить на разрешение экспертов следующие вопросы:

Предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предусмотренной статьей 307 УК РФ.

Руководителю экспертной организации реализовать указанные требования, о чем указать в экспертном заключении.

Экспертизу провести в соответствии с требованиями положений статей 82-89 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

С учетом времени прохождения корреспонденции, экспертизу провести в течение 1 месяца с даты получения настоящего определения, материалов для проведения экспертизы.

Лицам, участвующим в деле, оказать содействие в проведении экспертизы, обеспечить доступ к объекту исследования. Провести осмотр с предварительным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте осмотра, в связи с чем о дате и времени проведения осмотра заранее сообщить суду для извещения сторон и третьих лиц. Допустить их присутствие при осмотре объекта.

В качестве исходного оценочного материала экспертам предоставляются:

- копия искового заявления;

- копия отзыва на исковое заявление;

- копия договора подряда №162/09/2019 от 30.09.2019;

- смета на устройство бетонного пола в «Производственно-Административном здании»;

- копия акта о приемке выполненных работ №1 от 09.12.2019;

- копия справки о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 09.12.2019;

- копия акта обследования (технического осмотра) состояния объекта от 03.12.2020;

- копия акта осмотра помещения от 07.12.2020;

- копия претензии исх. №419-12/2020 от 08.12.2020;

- оригинал технического отчета №1-51/21-ЦКП от 09.04.2021;

- копия договора подряда №246-1/04/2021 от 12.04.2021;

- копия справки о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 28.04.2021;

- копия акта о приемке выполненных работ №1 от 28.04.2021;

- копия пояснений истца относительно устройства и обычного способа приемки для данного вида работ;

- копия отзыва истца на ходатайство о проведении экспертизы;

- копия объяснений ответчика;

- копия объяснений истца с вопросами для эксперта;

- CD-R диск с материалами дела в электронном виде.

Дополнительные сведения и материалы представляются экспертам по запросу через арбитражный суд. У экспертов имеется право на обращение в арбитражный суд с ходатайством о разъяснении поставленных вопросов, представлении дополнительных документов и иным вопросам, связанным с проведением назначенной судебной экспертизы.

После проведения экспертизы материалы дела №А14-14305/2021 с экспертным заключением возвратить в Арбитражный суд Воронежской области (394030, <...>).

Отложить предварительное судебное заседание на «17» августа 2022 года на 14 час. 00 мин., назначить судебное разбирательство на «17» августа 2022 года на 14 час. 05 мин., которое состоится в помещении Арбитражного суда Воронежской области по адресу: <...>, каб. 202 (судья Белявцева Т.Л.).

Предложить лицам, участвующим в деле: дополнить свою позицию (при необходимости) с учетом результатов экспертизы.

Все представляемые суду копии письменных документов должны иметь отметку «копия верна», а также фамилию и инициалы, подпись лица, засвидетельствовавшего верность копии оригиналу (на каждом листе с текстом), дату заверения и по возможности скреплены печатью либо должны быть заверены в нотариальном порядке. Представление в материалы дела незаверенных надлежащим образом светокопий документов не допускается.

С информацией о движении дела, включая сведения об объявленных перерывах, а также времени и месте рассмотрения дела, можно ознакомиться на сайте Арбитражного суда Воронежской области (http://voronej.arbitr.ru).

Судья Т.Л. Белявцева