Гражданский кодекс часть 1

от уполномоченного органа – ФИО2, представитель по доверенности от 10.02.2016, служебное удостоверение УР № 856877; ФИО3, представитель по доверенности от 10.02.2016, служебное удостоверение УР № 856739;

от взыскателя – арбитражный управляющий ФИО4, лично, удостоверение личности паспорт;

судебный пристав-исполнитель не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.02.2010 в отношении ИП ФИО1 по заявлению ФНС России введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Указанным определением суда установлено требование ФНС России к ИП ФИО1 по обязательным платежам в бюджет в сумме 105 406 руб. недоимки, 44 415 руб. пени, 21 532 руб. штрафов, признано подлежащим удовлетворению в третью очередь, а также включению в реестр требований кредиторов ИП ФИО5

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2010 также установлено требование ФНС России к ИП ФИО1 по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 9 797 руб. недоимки, 2 608, 76 руб. пени, 931,20 руб. штрафов, признано подлежащим удовлетворению в третью очередь, а также включению в реестр требований кредиторов ИП ФИО5

Иные кредиторы в деле о банкротстве ИП ФИО1 не заявляли свои требования.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.08.2010 процедура банкротства в отношении ИП ФИО1 прекращена в связи с полным погашением должником задолженности по обязательным платежам.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.10.2010 года с ИП ФИО1, в пользу арбитражного управляющего ФИО4, взыскано 181970,02 руб. вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего, расходов на оплату почтовых расходов в размере 680,05 руб., расходов на проведение оценки имущества должника в размере 30000 руб., на публикацию сведений о введении наблюдения, о прекращении производства по делу о банкротстве в отношении должника в размере 7528,40 руб., расходов на получение копий судебных актов в размере 80 рублей.

На основании определения суда от 18.10.2010г. выдан исполнительный лист серия АС №002521725, который в последующем был предъявлен взыскателем с службу судебных приставов.

Железнодорожным районным отделом судебных приставов города Воронежа 18.02.2016г. вынесено постановление об обращение взыскания на пенсию ФИО6, в соответствии с которым установлено производить удержание из пенсии ФИО1 ежемесячно в размере 50%.

В установленный законодательством десятидневный срок, данное постановление судебного пристава не было оспорено ФИО1

Кроме того, ФИО1 не обращался к судебному приставу с ходатайством о снижении суммы подлежащей удержанию с пенсии должника.

Между тем, 20.07.2016 ФИО1 в Арбитражный суд Воронежской области подано заявление об изменении порядка исполнения определения Арбитражного суда Воронежской области от 18.10.2010 года, путем снижения размера ежемесячных удержаний из пенсии ФИО1 до 10 процентов.

На основании определения от 15.08.2016 заявление ФИО1 принято к производству арбитражного суда, судебное заседание назначено на 12.09.2016г.

В судебном заседании 12.09.2016г. в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 19.09.2016г.

В ходе судебного заседание ФИО1, поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснив, что необходимость снижения ежемесячных выплат связана с объективными причинами, а именно с наличием у должника инвалидности и сына студента (очное обучение), при этом единственным источником дохода является пенсия должника. При этом должник подтвердил суду, что им не оспаривалось постановление об обращении взыскания на пенсию, а также он в самостоятельном порядке не обращался в службу судебных приставов с заявлением о снижении ежемесячных удержаний с пенсии.

ФНС России, взыскатель – арбитражный управляющий ФИО4 возражали против заявления должника, указав, что им избран не надлежащий способ защиты, и что отсутствуют основания для снижения размера причитающихся ежемесячных выплат с пенсии должника.

Рассмотрев заявление ФИО1, заслушав в судебном заседании лиц, участвующих в процессе, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в виду следующего.

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве") взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О АПК РФ и ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Обязанность доказывания указанных обстоятельств в силу статьи 65 АПК РФ лежит на заявителе.

С учетом изложенного, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

Из заявления ФИО7 усматривается, что в качестве обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, заявитель указал на то, что после удержания 50% его дохода (пенсия), оставшаяся часть оказывается меньше прожиточного минимума, предусмотренного на одного человека, а на его иждивении находится несовершеннолетний сын и сам должник является инвалидом.

В соответствии с частью 2 статьи 99 ФЗ "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Вместе с тем, возможна ситуация, при которой заработная плата или пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 года N 10-П в данном случае необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях N 1325-О-О от 13.10.2009, N 1064-О-О от 15.07.2010, N 350-О-О от 22 марта 2011, по смыслу части 2 статьи 99 во взаимосвязи со статьей 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Поскольку положения части 2 статьи 99 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов (трудовой пенсии) должника, они позволяют судебному приставу-исполнителю устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника, а потому не могут быть признаны нарушающими конституционные права граждан.

Между тем проверка правомерности постановления судебного пристава-исполнителя от 18.02.2016г., установившего при исполнении исполнительного документа максимальный предусмотренный оспариваемой нормой объем удержания из дохода ФИО1 без учета ее размера, не может быть произведена арбитражным судом в рамках рассмотрения настоящего заявления, поскольку суд выйдет за рамки заявленных требований.

ФИО1 не воспользовался своим правом на обжалование постановления судебного пристава об обращении взыскания на пенсию должника, между тем суд при рассмотрении данного спора не может дать оценку данному постановлению.

Фактически при обращении в суд с настоящими требованиями ФИО1 просит не изменить способ исполнения судебного акта, а его требования направлены на изменение постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

Способ исполнение судебного акта это и есть взыскание, между тем ФИО1 просит не изменить способ взыскания, а поменять установленный судебным приставом механизм взыскания – с 50% на 10%.

Таким образом, суд приходит к выводу о ненадлежащем способе защиты со стороны заявителя.

При таких обстоятельствах, исходя из системного толкования вышеназванных норм права, суд не находит оснований для удовлетворения заявления ФИО1

Между тем, суд считает необходимым отметить, что ФИО1 для защиты своих прав имеет возможность обратиться к судебному приставу принявшему Постановление об обращении взыскания на пенсию должника от 18.02.2016 с заявлением о пересмотре суммы подлежащей ежемесячному удержанию с должника, приложив соответствующие доказательства, подтверждающие необходимость такого пересмотра. И в случае отказа, ФИО1 не лишен, возможности оспорить действия (бездействия) судебного пристава.

Руководствуясь ст.ст. 184-188, 223,324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ФИО1 об изменении порядка исполнения определения Арбитражного суда Воронежской области от 18.10.2010г. оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в десятидневный срок со дня его принятия через суд, принявший судебный акт.

Судья С.С. Федосова