Гражданский кодекс часть 1

от Департамента транспорта и автомобильных дорог Воронежской области: представитель не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен,

от ООО «ТарКор-К»: представитель не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещено,

от Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области: представитель не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее -

ИП ФИО2, заявитель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Департаменту транспорта и автомобильных дорог Воронежской области (далее – заинтересованное лицо, Департамент) и к Комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (далее – заинтересованное лицо, Комитет) о признании незаконными действий по согласованию перевозчикам ИП ФИО1 и ООО «ТарКор-К» расписания маршрута регулярного сообщения между субъектами Российской Федерации № 542 «Воронеж-Волжский» со временем отправления из г. Воронеж в 20 час. 30 мин. (через день), из г. Волжский – в 19 час. 20 мин. (через день), обязании направить в Минтранс России отзыв (отказ) согласования маршрута регулярного сообщения между субъектами Российской Федерации № 542 «Воронеж- Волжский» со временем отправления из г.Воронеж в 20:30 (через день), из г.Волжский – в 19:20 (через день).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.02.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 решение суда первой инстанции от 27.02.2017 оставлено без изменения.

Исходя из результата рассмотрения спора, ИП ФИО1, участвующий в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованных лиц, 20.10.2017 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с ИП ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении настоящего дела, в сумме 74 000 руб.

В судебном заседании 19.12.2017 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 26.12.2017.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает заявленное требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в общем размере 74 000 руб. подлежащим частичному удовлетворению, руководствуясь при этом следующим.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Таким образом, при отсутствии разрешения вопроса о распределении судебных расходов в итоговом судебном акте, принятом по существу рассматриваемого спора, вынесение по данному вопросу самостоятельного определения в рамках данного дела не противоречит ст. 112 АПК РФ.

Принципы распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, изложены в ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п.10 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

К лицам, участвующим в деле, в силу положений статьи 40 АПК РФ отнесены стороны, заявители и заинтересованные лица, третьи лица, прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации.

При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны (часть 2 статьи 51 АПК РФ).

Таким образом, приведенные положения процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда .

Возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11).

Критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, также является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.

Данная правовая позиция также отражена в Определении Верховного Суда РФ от 05.11.2015 N 305-КГ15-2654 по делу N А40-122289/13.

Как следует из материалов дела, ИП Исайкин Д.А. является перевозчиком, обслуживающим совместно с ООО «ТарКор-К» маршрут № 542 «Воронеж-Волжский».

При этом заявленные по существу рассмотренного спора требования ИП ФИО2 были направлены на оспаривание действий Департамента транспорта и автомобильных дорог Воронежской области и Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области по согласованию перевозчикам ИП ФИО1 и ООО «ТарКор-К» расписания маршрута регулярного сообщения между субъектами Российской Федерации № 542 «Воронеж-Волжский» со временем отправления из г. Воронеж в 20 час. 30 мин. (через день), из г. Волжский – в 19 час. 20 мин. (через день). В обоснование заявленных требований ИП ФИО2 ссылался на незаконное изменение перевозчиками по маршруту № 542 расписания (в части времени отправления и прибытия), которое, по мнению заявителя, не было согласовано в установленном порядке с уполномоченными органами Воронежской и Волгоградской областей.

В этой связи, суд учитывает, что принятый по делу судебный акт мог повлиять на права и обязанности, в частности, ИП ФИО1 по отношению к заинтересованным лицам в части оценки законности согласования последними расписания маршрута, обслуживаемого указанным перевозчикам.

На основании изложенного, принятый по настоящему делу судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя, в том числе, отвечает интересам третьего лица ИП ФИО1 и в этом смысле является фактически принятым в защиту интересов указанного лица.

Как следует из представленных ИП ФИО1 доказательств, для представления своих интересов в процессе рассмотрения дела № А14-14512/2016 ИП ФИО1 был заключен с адвокатом Коровиным Д.Ю. договор от 10.10.2016 об оказании юридической помощи, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство по представлению юридических интересов ФИО1 в Арбитражном суде Воронежской области по делу № А14- 14512/2016.

Согласно п. 2.1 договора поверенный обязуется изучать имеющиеся у доверителя документы, относящиеся к предмету настоящего договора, давать предварительное заключение (устное) о судебных перспективах дела, в том числе, о юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных решений; консультировать доверителя по вопросам, возникшим в досудебном порядке; подготавливать и направлять документы, необходимость которых определяется заказчиком.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг рассчитывается исходя из минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области от 22.01.2015, являющимся приложением к договору.

В соответствии с представленным актом выполненных работ по договору об оказании юридической помощи от 10.10.2016 от 28.04.2017 стороны подтвердили факт оказания поверенным в рамках заключенного договора юридических услуг по представлению интересов в Арбитражном суда Воронежской области по делу № А14- 14512/2016, а именно: участие поверенного в 5 судебных заседаниях: 01.11.2016, 17.11.2016, 22.12.2016, 24.01.2017 – 31.01.2017, 14.02.2017-21.02.2017.

Сумма оказанных услуг, исходя из установленных Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 22.01.2015 составила 60 000 руб. В пункте 3 акта стороны указали, что расчет за оказанные услуги произведен в полном размере, претензии со стороны поверенного к доверителю отсутствуют.

Также факт несения ИП ФИО1 расходов по оплате за оказанные услуги подтверждается представленными в материалы дела распиской о получении денежных средств по договору об оказании юридической помощи от 10.10.2016 от 28.04.2016, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № 295 от 27.03.2017 (дубликат которой представлен для приобщения к материалам дела) о внесении денежных средств в сумме 60 000 руб. в кассу Воронежской межтерриториальной коллегии адвокатов.

Также ИП ФИО1 заключен с адвокатом Коровиным Д.Ю. договор аналогичного содержания об оказании юридической помощи от 05.04.2017 для представления его интересов при рассмотрении дела № А14-14512/2016 в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде.

В подтверждение оказания поверенным соответствующих услуг на стадии рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции заявителем представлен акт выполненных работ по договору об оказании юридической помощи от 03.07.2017, в котором указано на принятое поверенным участие в су дебном заседании по делу А14-14512/2016 16.03.2017, с перерывом на 21.03.2017. Сумма оказанных услуг, исходя из установленных Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» по данному акту составила14 000 руб.( пункт 2 акта).

Факт оплаты оказанных услуг заявителем в сумме 14 000 руб. подтверждается представленной квитанцией Воронежской межтерриториальной коллегии адвокатов к

приходному кассовому ордеру № 977 от 22.09.2017 (дубликат которой представлен для приобщения к материалам дела, оригинал обозревался в судебном заседании), согласно которой от Исайкина Д.А. принята сумма в размере 14000 руб. за представление юридических интересов Исайкина Д.А. в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Оценивая указанные обстоятельства суд учитывает, что адвокат Коровин Д.Ю. представлял интересы ИП ФИО1 на основании имеющейся в материалах дела доверенности от 10.10.2016 (том 1 л.д. 134). Материалами дела подтверждается, что в качестве представителя ИП ФИО1 Коровин Д.Ю. участвовал в судебных заседаниях в суде первой инстанции: 01.11.2016 (предварительное судебное заседание), 17.11.2016, 22.12.2016, 24.01.2017- 31.01.2017 (с учетом объявленного перерыва), 14.02.2017 (до перерыва, объявленного до 21.02.2017); а также в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 16.05.2017-23.05.2017.

При этом суд учитывает, что указание даты проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции как «16.03.2017, с перерывом на 21.03.2017» произведено в акте выполненных работ по договору об оказании юридической помощи от 03.07.2017 ошибочно, тогда как фактически указанное заседание по делу А14- 14512/2016 состоялось 16.05.2017 – 23.05.2017. Одновременно, учитывая, что в акте указан номер дела А14-14512/2016, в судебном заседании суда апелляционной инстанции по данному делу 16.05.2017, продолженном после объявленного перерыва 23.05.2017, участвовал представитель ИП ФИО1 Коровин Д.Ю. (что нашло отражение в протоколе судебного заседания), суд приходит к выводу о подтверждении факта оказания соответствующей услуги.

Также из имеющихся в материалах дела доказательств усматривается, что при осуществлении представительства по рассмотренному делу представителем ФИО1 был подготовлен отзыв на заявление ИП ФИО2, приобщенный к материалам дела в предварительном судебном заседании 01.11.2016. При этом заинтересованные лица явку своих представителей в указанное предварительное заседание не обеспечили, ввиду чего, состязательность процесса была обеспечена в указанном заседании путем представления соответствующих возражений со стороны третьих лиц (в лице их представителя).

В судебных заседаниях 17.11.2016, 22.12.2016 представителем ИП ФИО1 Коровиным Д.Ю. были представлены дополнительные доказательства по делу (Том 2 л.д. 45, 66-67, 68). При этом отложение судебного разбирательства 22.12.2016 на 24.01.2017 было обусловлено необходимостью обеспечения процессуальных прав

заявителя по делу, не обеспечившего явку в судебное заседание 22.12.2016.

Поскольку в судебное заседание 24.01.2017 заявитель (его представитель) не явился повторно, судебное разбирательство (после объявленного перерыва) было отложено для выяснения правовой позиции заинтересованных лиц по поводу необходимости рассмотрения настоящего дела по существу, после чего, с учетом мнения представителей заинтересованных лиц, судом было принято решение по данному делу, резолютивная часть которого оглашена в судебном заседании 21.02.1017.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции, представителем ИП ФИО4 Д,А. также был подготовлен отзыв на апелляционную жалобу заявителя (том 3 л.д. 55-57), приобщенный к материалам дела.

Изложенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что участвующий в настоящем деле в качестве третьего лица ИП ФИО1 при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций занимал активную позицию, реализуя предоставленные арбитражным процессуальным законодательством права с целью подтверждения законности осуществления перевозок по маршруту № 542 в соответствии с оспариваемым заявителем по делу расписанием, при этом его процессуальное поведение способствовало установлению фактических обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого дела (ссылка на судебный акт по делу № А40- 138838/16-94-1202; представление пояснений в отношении внесения перевозчиками по маршруту № 542 изменений в расписание движения автобусов по маршруту № 542 «Воронеж-Волжский», касающихся времени прибытия и отправления автобусов; представление решения по результатам проведенной Федеральной антимонопольной службой проверки, представление подлинного расписания), результатом рассмотрения которого явилось принятие судебного акта об отказе в удовлетворении требований ИП ФИО2

При этом ссылка представителя ИП ФИО2 на то, что в основу принятого судебного акта по настоящему делу были положены выводы суда о недоказанности нарушения заявителем оспариваемыми действиями заинтересованных лиц его прав и законных интересов, сама по себе не опровергает вывод о том, что процессуальное поведение третьего лица, заявившего о возмещении судебных расходов, способствовало принятию итогового судебного акта по данному делу. Обстоятельства, связанные с нарушением оспариваемыми действиями органов, осуществляющих публичные полномочия, прав и законных интересов заявителя в сфере

предпринимательской и иной экономической деятельности входят в предмет доказывания по спору, рассматриваемому в порядке гл.24 АПК РФ.

Одновременно с выводом о недоказанности нарушения оспариваемыми действиями заинтересованных лиц прав и законных интересов заявителя, суд также установил отсутствие оснований для признания указанных действий не соответствующими требованиям действующего применительно к рассматриваемым правоотношениям законодательства, что обусловило отказ в удовлетворении требований ИП ФИО2 по существу.

Оценивая указанные обстоятельства в соответствии с принципами ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что представленными ИП ФИО1 и имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждены факт оказания ему адвокатом Коровиным Д.Ю. услуг по представительству его интересов в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованных лиц (ответчиков) при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанции на основании указанных договоров об оказании юридической помощи, а также факт оплаты ИП ФИО1 адвокату Коровину Д.А. оказанных услуг в заявленном размере (60 000 руб. за представительство в суде первой инстанции, 14000 руб. за представительство в суде апелляционной инстанции) и внесения указанных денежных средств в кассу Воронежской межтерриториальной коллегии адвокатов по приходным кассовым ордерам.

При этом судом отказано в удовлетворении ходатайства ИП ФИО2 об истребовании дополнительных доказательств, а именно (в части, поддерживаемой в ходе рассмотрения ходатайства от 19.12.2017): извлечения из книги выдачи ордеров – копии корешков (неотрывной части книги) на ордера № 6695 от 08.11.2016 и № 6699 от 05.04.2017; извлечения (копии листов) из кассовой книги, касающихся внесения в кассу или перечисления денежных средств по договорам об оказании юридических услуг от 10.10.2016 и от 05.04.2017 на имя адвоката Коровина Д.Ю.; информации о том, каким образом и на основании каких нормативных актов и иных требований ведется выдача ордеров адвокатам, а также каким образом производится регистрация договоров об оказании юридической помощи в подразделении Воронежской межтерриториальной коллегии адвокатов «Адвокатская консультация Центрального района № 1».

При этом суд руководствовался следующим.

В соответствии с ч.2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании

требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст. 66 АПК РФ.

Согласно ч.4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Приведенные положения применимы к рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов по делу.

Как было указано выше, в предмет доказывания по заявлению о возмещении судебных издержек проигравшей стороной входит подтверждение лицом, заявляющим о взыскании судебных издержек, факта их несения, а также связи между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п.10 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Факт несения ИП ФИО1 расходов по оплате услуг представителя (адвоката Коровина Д.Ю) в заявленном размере подтверждено представленными в материалы дела доказательствами (актами выполненных работ, распиской , квитанциями к приходным кассовым ордерам). Наличие ошибок (носящих характер явных опечаток) при составлении отдельных из указанных документов не опровергает факт несения заявителем (ИП ФИО1) расходов по оплате услуг, оказанных адвокатом Коровиным Д.Ю. по представительству при рассмотрении судом настоящего дела, в заявленном размере. В свою очередь, доказательств, опровергающих факт несения заявителем указанных судебных издержек, ИП ФИО2 не представлено, о фальсификации представленных ИП ФИО1 доказательств со стороны ИП ФИО2 заявлено не было.

Тогда как взаимоотношения адвоката Коровина Д.Ю. с Воронежской межтерриториальной коллегии адвокатов «Адвокатская консультация Центрального района № 1», а также правильность учета денежных средств, внесенных адвокатом Коровиным Д.Ю. в кассу указанного адвокатского образования, не являются предметом рассмотрения в рамках рассматриваемого заявления.

В этой связи, оснований для удовлетворения ходатайства ИП Исайкина А.М. суд не усматривает.

Одновременно, оценивая разумность подлежащих возмещению заявителю судебных расходов на оплату услуг по представлению интересов ИП ФИО1 при рассмотрении настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанции, арбитражный суд руководствуется следующим.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По общему правилу, в силу принципа свободы договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

При этом предоставленное суду частью 2 статьи 110 АПК РФ право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы заявителя, поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, согласованный сторонами в договорах об оказании юридической помощи размер вознаграждения поверенного рассчитывается исходя из утвержденных Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области от 22.01.2015 минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.

Одновременно указанное обстоятельство не исключает необходимости оценки разумности заявленных судебных расходов, подлежащих возмещению за счет стороны, не в пользу которой принят судебный акт по существу рассмотренного дела, которая осуществляется судом исходя из закрепленных в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 критериев, в том числе, таких как сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных

документов, продолжительность рассмотрения дела и других обстоятельств.

Так, судом учтено, что в соответствии с постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждений за оказываемую юридическую помощь» от 22.01.2015, минимальные ставки вознаграждения за представительство в арбитражных судах первой инстанции установлены в размере 12000 руб., апелляционной инстанции - в размере 14 000 руб. за день занятости адвоката.

Как было указано выше, в рамках представления интересов заявителя при рассмотрении настоящего дела в суде первой апелляционной инстанции адвокатом Коровиным Д.А. принималось участие в состоявшихся по делу 5-ти судебных заседаниях, суда первой инстанции и одном судебном заседании апелляционного суда.

При этом с учетом продолжительности судебных заседаний, состоявшихся в суде первой инстанции 24.01.2017- 31.01.2017 (с учетом объявленного перерыва), 14.02.2017 (до перерыва, объявленного до 21.02.2017), а также характера подлежащих выяснению обстоятельств, обусловивших проведение указанных заседаний и отложение судебного разбирательства с целью выяснения процессуальной заинтересованности ответчиков по делу (заинтересованных лиц – по данной категории споров) в рассмотрении спора по существу, с учетом наличия у суда оснований полагать, что заявителем утрачен интерес к рассмотрению настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что размер расходов на оплату услуг представителя третьего лица за участие в указанных заседаниях в размере 12000 руб. за каждое заседание не отвечает критерию разумности, ввиду чего, считает необходимым уменьшить размер подлежащих возмещению заявителем по делу судебных издержек в указанной части в 2 раза, то есть до 12000 руб. за два указанных судебных заседания, состоявшихся 24.01.2017- 31.01.2017 и 14.02.2017 - 21.02.2017 (после перерыва 21.02.2017 представитель третьего лица в судебном заседании не участвовал).

На основании изложенного, с учетом результата рассмотрения настоящего спора по существу, с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО1 подлежат взысканию понесенные заявителем судебные расходы на оплату услуг представителя в общем размере 62 000 руб., в том числе 48 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя (адвоката Коровина Д.Ю.) по представлению интересов третьего лица, участвующего в деле на стороне заинтересованных лиц (ответчиков), при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, 14000 руб. – расходы, понесенные на оплату услуг представителя по представлению интересов ИП ФИО1 при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции.

В остальной части заявление о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 62 000 рублей.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья Е.А. Аришонкова