Гражданский кодекс часть 1

Судья Потапова Т.Б., рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Дельта» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.12.2018 по делу №А14-14649/2018 (судья Медведев С.Ю.)

по рассмотрению заявления конкурсного управляющего АО «БАНК ВОРОНЕЖ» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о принятии обеспечительных мер по заявлению о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, поданное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «БАНК ВОРОНЕЖ» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

заинтересованные лица: АО «Олимп-Лизинг», ЗАО Лизинговая компания «Роделен», ООО «Авалон», ООО «АЙ ЛАЙК АЙТИ Сервис», ООО «ВЫБОР-СТРОЙМОНТАЖ», ООО «Диал-Экспорт», ООО «Инвест Телеком», ООО «Капустино-Ресурс», ООО «КРЕДИТ ПИЛОТ», ООО «М.Б.А. Финансы», ООО «Производственная компания «Вкусы здоровья», ООО «СМАК Платинум Групп», ООО «Совтрансавто Логистика Рус», ООО «СТРОЙПРОМЛИЗИНГ», ООО «ПРОГРЕСС-М», ООО «Транспортная Логистическая Компания», ООО «ШТЕРНКлининкаДентале», ООО Микрокредитная компания «Выручай-Деньги», ПАО «Мегафон», АО «Манимэйл», АО «НПС», ООО «МФР», ООО «ЭтАп», ООО «ЦЗ Инвест», ООО «Мобильные Платежи», ООО «ДеньгиОнлайн», ИП ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО1, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ООО «Профессионал»,

установил:апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных в статье 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации(далее – АПК РФ).

В нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документовАО «Олимп-Лизинг», ЗАО Лизинговая компания «Роделен», ООО «Авалон», ООО «АЙ ЛАЙК АЙТИ Сервис», ООО «ВЫБОР-СТРОЙМОНТАЖ», ООО «Диал-Экспорт», ООО «Инвест Телеком», ООО «Капустино-Ресурс», ООО «КРЕДИТ ПИЛОТ», ООО «М.Б.А. Финансы», ООО «Производственная компания «Вкусы здоровья», ООО «СМАК Платинум Групп», ООО «Совтрансавто Логистика Рус», ООО «СТРОЙПРОМЛИЗИНГ», ООО «ПРОГРЕСС-М», ООО «Транспортная Логистическая Компания», ООО «ШТЕРНКлининкаДентале», ООО Микрокредитная компания «Выручай-Деньги», ПАО «Мегафон», АО «Манимэйл», АО «НПС», ООО «МФР», ООО «ЭтАп», ООО «ЦЗ Инвест», ООО «Мобильные Платежи», ООО «ДеньгиОнлайн», ИП ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО1, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ООО «Профессионал», (пункты 14, 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В соответствии с частью 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Руководствуясь статьями 260, 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ООО «Дельта» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.12.2018 по делу №А14-14649/2018 оставить без движения.

Предложить заявителю устранить нарушения требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок до 18.02.2019.

Документы могут быть представлены в электронном виде с помощью сервиса «Мой арбитр». Адрес сервиса в сети Интернет http://my.arbitr.ru. Тел.справочной службы: (473) 239-72-68; факс <***>.

Представление процессуальных документов в арбитражный суд в электронном виде иными способами, в том числе путем направления их на официальный электронный адрес суда, нормами АПК РФ не предусмотрено, при поступлении документов в суд по электронной почте такие документы судом не принимаются, о чем заявитель информируется в сообщении об отклонении документов.

Суд апелляционной инстанции разъясняет, что согласно части 6 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Заявителю апелляционной жалобы разъяснить, что в соответствии с частью 5 статьи 263 АПК РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы в порядке, предусмотренном статьей 264 АПК РФ.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Т.Б. Потапова