Гражданский кодекс часть 1

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.08.2012 принято к производству заявление ликвидируемого должника – общества с ограниченной ответственностью «ТНК ойл» (далее – ООО «ТНК ойл» или должник), о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.10.2012 (резолютивная часть оглашена 15.10.2012) ООО «ТНК ойл» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Феникс» обратилось с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО «ТНК ойл» задолженности в сумме 263 302 013 руб. основного долга.

Определением суда от 23.01.2013 требование заявителя принято к производству.

Определением суда от 15.02.2013 рассмотрение требования назначено на 13.03.2013.

13.03.2013 открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Тамбовского отделения № 8594 в арбитражный суд в порядке п. 2 ст.71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предъявлены возражения относительно требований ООО «Торговый дом «Феникс».

Рассмотрение требования неоднократно откладывалось для представления дополнительных доказательств.

В заявлении о фальсификации доказательств, поступившем 09.09.2013, ОАО «Сбербанк России» просило проверить достоверность представленных ООО «Торговый дом «Феникс» договоров поручительства от 11.01.2009 и 09.03.2011, и в случае установления факта фальсификации этих доказательств исключить их из числа доказательств.

На основании ст. 159 АПК РФ, заявление о фальсификации доказательств принято судом к рассмотрению.

В ходе рассмотрения требования представитель заявителя подержал заявление в полном объеме. Заявителем представлены в материалы дела договоры поручительства от 11.01.2009 и от 09.03.2011 в ламинированном виде.

Определением суда от 10.09.2013 рассмотрение требования отложено на 08.10.2013 по ходатайству заявителя для рассмотрения вопроса об исключении договоров поручительства от 11.01.2009 и 09.03.2011 из числа доказательств по делу.

Определением суда от 30.09.2013 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТНК ойл».

Определением суда от 30.09.2013 рассмотрение требования отложено на 29.10.2013.

Определением суда от 21.10.2013 конкурсным управляющим ООО «ТНК ойл» утвержден ФИО3.

В судебное заседание 29.10.2013 заявитель, уполномоченный орган (первый кредитор, чьи требования признаны обоснованными) не явились, о месте и времени рассмотрения заявления надлежаще извещены. На основании ст.156 АПК РФ заявление рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

В ходатайствах, поступивших 28.10.2013 и 29.10.2013, заявитель и конкурсный управляющий ходатайствовали об отложении судебного заседания.

В судебном заседании 29.10.2013 представитель ОАО «Сбербанка России» возражал против удовлетворения заявленных ходатайств.

На основании ст. 159 АПК РФ судом отказано в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания, поскольку судом не усматривается оснований для отложения рассмотрения заявления.

Кредитор ОАО «Сбербанк России» в письменных возражениях и его представитель в судебном заседании возражал против удовлетворения требований заявителя ссылаясь на то, что ответственности поручителя по обязательствам ООО «Аскон», как и обязанности ООО «Аскон» по поставке продукции нефтепереработки по договорам № 01/1 от 11.01.2009, не наступило; на то, что сторонами не согласован объем ответственности поручителя.

Кроме того, по мнению банка, предоставление поручительств по обязательствам третьего лица не было экономически обосновано и целесообразно, требование к поручителю при предъявлении иска к основному должнику о взыскании задолженности не предъявлялось. По мнению банка, рассматриваемые договоры поручительства от 11.01.2009 и 09.03.2011 являются ничтожными, поскольку при предоставлении поручительств допущены нарушения положений ст. 10 ГК РФ.

Конкурсный управляющий в представленном отзыве и его представитель в ходе рассмотрения заявления полагал заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению, возражал против довода ОАО «Сбербанк России» об отсутствии экономической целесообразности у должника по предоставлению поручительства по обязательствам ООО «Аскон», а также полагал, что неисполнение основным должником - ООО «Аскон» обязательств, подтвержденное судебными актами, является основанием для обращения с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов поручителя; полагал, что на момент обращения ООО «Торговый дом «Феникс» с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов не истек срок на который дано поручительство ООО «ТНК ойл».

В ходе рассмотрения требования от кредитора - ОАО «Сбербанк России» поступило письменное заявление о фальсификации доказательств, в котором заявитель просит проверить достоверность представленных заявителем договоров поручительства от 11.01.2009 и 09.03.2011 и в случае установления факта фальсификации этих документов исключить их из числа доказательств по делу.

В порядке ст. 159 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства было принято судом к рассмотрению. В соответствии со ст. 161 АПК РФ заявителю и представителю ОАО «Сбербанк России» разъяснялись уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации.

Согласие на исключение представленных документов из числа доказательств по делу не поступило.

Поскольку доводы кредитора о фальсификации договоров поручительства от 11.01.2009 и 09.03.2011 могли быть проверены только путем проведения экспертизы по делу, о проведении которой ОАО «Сбербанк России» суду не заявил, мотивировав это тем, что согласно ответу Тамбовского регионального центра независимой экспертизы проведение экспертизы по заламинированным документам не представляется возможным, в порядке ст. 161 АПК РФ судом вынесено определение об оставлении без удовлетворения заявления ОАО «Сбербанк России» об исключении доказательств. Данные доказательства подлежат оценке наряду с иными представленными в материалы дела документами.

Рассмотрев представленные по делу материалы, арбитражный суд находит требования заявителя не подлежащими установлению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст.16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются арбитражным управляющим в реестр на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

По смыслу п.2 ст.225 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст.71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предъявленные для целей участия в первом собрании кредиторов требования к должнику рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу п.1 ст.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

Как следует из заявления, ООО ТД «Феникс» основывает свои требования на:

- договоре поставки нефтепродуктов № 28 от 09.03.2011, договоре поручительства от 09.03.2011, договоре уступки прав требований от 31.12.2011;

- договоре поставки нефтепродуктов № 01/1 от 11.01.2009, договоре поручительства от 11.01.2009, договоре уступки прав требований от 31.12.2011.

Согласно представленному одновременно с заявлением об установлении требований кредитора в материалы дела договору поставки нефтепродуктов № 28 от 09.03.2011 поставщик (ООО «Аскон») обязуется в течении срока действия договора поставить, а покупатель (ООО «ТАНАСА») принять и оплатить продукцию нефтепереработки в количестве, ассортименте и по цене в соответствии с дополнительным соглашением, подписанным сторонами и являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 1.2 данного договора установлено, что поставщик от своего имени, но за счет покупателя оказывает услуги по организации транспортировки продукции до грузополучателя, указанного покупателем в дополнительном соглашении, а также выполняет иные действия, связанные с поставкой продукции по согласованию с покупателем.

Пунктом 2.1 договора установлено, что датой исполнения поставщиком обязательств по поставке, является дата отгрузки продукции, которая определяется:

- при транспортировке продукции железнодорожным транспортом – датой штемпеля на железнодорожной товарно-транспортной накладной станции отправления;

- при транспортировке продукции по нефтепродуктопроводу – датой отметки в акте приемки (сдачи) продукции грузоотправителем нефтепродуктопроводной организации;

- при выборке продукции автотранспортом покупателя с линейной производственной диспетчерской станции, наливного пункта системы магистральных нефтепродуктопроводов (ЛПДС, НП) – датой выдачи товарно-транспортной накладной;

- при транспортировке продукции автотранспортом поставщика с ЛПДС, НП – датой выдачи товарно-транспортной накладной.

Согласно п. 2.2 договора №28 о 09.03.2011 с момента исполнения поставщиком обязательств по отгрузке все права на продукцию и ответственность за ее дальнейшее продвижение, включая обязанность по оплате всех расходов, переходят с поставщика на покупателя.

Пунктом 2.3 договора отгрузка продукции производится после получения заявки покупателя с указанием отгрузочных реквизитов и подписания дополнительного соглашения к настоящему договору. Заявка считается оформленной надлежащим образом, если она подписана руководителем исполнительного органа покупателя или по его поручению другим лицом и заверена печатью покупателя.

Кроме того, данный пункт регламентирует содержание заявок при транспортировке различными видами транспорта.

Как указывает заявитель, в соответствии с условиями договора от 09.03.2011 № 28 ООО «ТАНАСА» оплатило поставку продукции на сумму 276 379 488 руб., вместе с тем ООО «Аскон» поставку продукции произвело не в полном объеме – на сумму 170 900 828 руб.

Как следует из представленных в материалы дела копий, в целях обеспечения исполнения обязательств по договору поставки нефтепродуктов от 09.03.2011 № 28 между ООО «ТАНАСА» (кредитор) и ООО «ТНК ойл» (поручитель) 09.03.2011 заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение обязательств, принятых на себя ООО «Аскон» в соответствии с договором поставки нефтепродуктов от 09.03.2011 № 28.

Между ООО «ТАНАСА» (первоначальный кредитор) и ООО ТД «Феникс» (новый кредитор) 31.12.2011 заключен договор уступки прав требований, по условиям которого первоначальный кредитор передает, а новый кредитор принимает право требование первоначального кредитора к ООО «Аскон», принадлежащее первоначальному кредитору на основании договора поставки нефтепродуктов от 09.03.2011 № 28 в размере 105 478 660 руб.

Между ООО «Тамбовэнергонефть» (покупатель) и ООО «Аскон» (поставщик) 11.01.2009 заключен договор поставки нефтепродуктов № 01/1 в соответствии с которым поставщик обязуется в течении срока действия договора поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию нефтепереработки в количестве, ассортименте и по цене в соответствии с дополнительным соглашением, подписанным сторонами и являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 2.2 договора №01/1 11.01.2009 с момента исполнения поставщиком обязательств по отгрузке все права на продукцию и ответственность за ее дальнейшее продвижение, включая обязанность по оплате всех расходов, переходят с поставщика на покупателя.

Согласно заявлению, в счет поставки продукции покупателем перечислены денежные средства в размере 265 032 472 руб. Поставка продукции произведена, как указывает заявитель, на сумму 107 209 119 руб., соответственно задолженность составляет 157 823 353 руб.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору поставки нефтепродуктов от 11.01.2009 № 01/1 между ООО «Тамбовэнергонефть» (кредитор) и ООО «ТНК-ойл» (поручитель) 11.01.2009 заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение обязательств, принятого на себя ООО «Аскон», в соответствии с договором поставки нефтепродуктов от 11.01.2009 № 01/1.

Между ООО «Тамбовэнергонефть» (первоначальный кредитор) и ООО ТД «Феникс» (новый кредитор) 31.12.2011 заключен договор уступки прав требований, по условиям которого первоначальный кредитор передает, а новый кредитор принимает право требование первоначального кредитора к ООО «Аскон», принадлежащее первоначальному кредитору на основании договора поставки нефтепродуктов от 11.01.2009 № 01/1.

Заявителем в материалы дела представлена копия акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 05.05.2012 между ООО «Аскон» и ООО ТД «Феникс».

Кроме того, заявитель ссылается на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.05.2012 по делу №А64-2531/2012, которое, по мнению заявителя, подтверждает наличие задолженности.

Ссылаясь на то, что ООО «ТНК ойл» как поручитель своих обязательств не выполнило, заявитель обратился в суд с настоящим требованием.

В силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 названного Кодекса).

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статья 384 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Пунктом 2 статьи 385 ГК РФ предусмотрено, что кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Наличие задолженности ООО «Аскон» (основного должника) перед заявителем в размере 263 302 013 руб. основного долга подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области по делу № А14-2531/2012 от 17.05.2012.

Право требования к должнику заявитель основывает на договорах поручительства от 11.01.2009 и 09.03.2011, по которым должник обязался отвечать солидарно с ООО «Аскон» за исполнение последним обязательств по договору поставки нефтепродуктов № 28 от 09.03.2011 и договору поставки нефтепродуктов № 01/1 от 11.01.2009.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», даны следующие рекомендации применения положений статьи 10 ГК РФ. Недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки, воспользовавшейся тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны сделки при заключении договора действовал явно в ущерб последнему, является основанием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ и статьи 168 ГК РФ.

Тем самым, если сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу, либо имело место злоупотребление правом в иных формах, такая сделка недействительна.

Из условий договоров поручительства следует, что должник предоставляет поручительство в обеспечение исполнения обязательств третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Аскон» перед кредиторами – ООО «ТАНАСА» и ООО «Тамбовэнергонефть» по договорам поставки нефтепродуктов № 28 от 09.03.2011 и № 01/1 от 11.01.2009.

Как указано заявителем и установлено решением Арбитражного суда Тамбовской области по делу № А14-2531/2012 от 17.05.2012 долг ООО «Аскон» перед ООО «Тамбовэнергонефть» по договору поставки нефтепродуктов № 01/1 от 11.01.2009 составил 157 823 353 руб., долг ООО «Аскон» перед ООО «ТАНАСА» по договору поставки нефтепродуктов № 28 от 09.03.2011 составил 105 478 660 руб., а всего 263 302 013 руб.

О том, что при заключении договоров поставки сторонами изначально предполагалось, что обеспечением обязательств ООО «Аскон» будет являться поручительство должника, из договоров поставки не следует.

Определениями суда при отложении рассмотрения требования неоднократно предлагалось представить доказательства наличия экономической целесообразности для должника в предоставлении поручительства. Соответствующие документы в материалы дела не представлены.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что заключение ООО «ТНК ойл» договоров поручительства в обеспечение исполнения обязательств третьего лица не было каким-либо образом связано с хозяйственной деятельностью должника. Каких-либо интересов должника ни из условий договоров поставки ни из условий договоров поручительства не усматривается. Другие доказательства наличия какой-либо выгоды для должника в заключении договоров поручительства, с учетом положений п.1 ст. 50 ГК РФ в материалах дела также отсутствуют.

Таким образом, договоры поручительства от 11.01.2009 и 09.03.2011 интересами должника не обусловлены.

Между тем, в силу закона поручитель отвечает перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств должником.

Следовательно, при подписании договоров ООО «ТНК ойл» предполагало в силу своего положения поручителя, что к нему могут быть предъявлены соответствующие требования ООО «Тамбовэнергонефть» и ООО «ТАНАСА» в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договорам поставки ООО «Аскон».

Суд учитывает также, что должником помимо рассматриваемых договоров поручительства был заключен договор поручительства № 640109089/П-2 от 03.08.2009 с ОАО «Сбербанк России» в обеспечение исполнения обязательств ООО «Тамбовэнергонефть» по кредитным договорам №640111080 от 07.04.2011, №640111158 от 06.06.2011, №640111366 от 30.12.2011 на общую сумму 350 000 000 руб.

Также 23.10.2009 между ОАО «Сбербанк России» и должником был заключен договор ипотеки №640109146/И-6 в обеспечение исполнения обязательств ООО «Тамбовэнергонефть», согласно которому в залог было передано недвижимое имущество ООО «ТНК ойл» балансовой стоимостью 1 494 400 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами по требованию ОАО «Сбербанк России» (определение суда о включении в реестр требований кредиторов от 15.02.2013).

Таким образом, сумма предоставленного ОАО «Сбербанк России» поручительства и имеющихся собственных обязательств должника на момент заключения договора поручительства от 09.03.2011 (350 000 000 руб. + 1 792 000 руб. = 351 792 000 руб.) с учетом предоставленного ООО «Тамбовэнергонефть» 11.01.2009 поручительства на неопределенную денежную сумму, значительно превысила балансовую стоимость активов поручителя (1 930 000 руб.).

Более того, на момент заключения договора поручительства от 09.03.2011 большая часть активов должника была передана в залог ОАО «Сбербанк России».

Таким образом, должник, не располагая достаточными денежными средствами, поручился за исполнение обязательств третьим лицом (ООО «Аскон»). Из чего следует, что ООО «ТНК ойл» не имело намерения и фактической возможности их исполнять обязательства ООО «Аскон» за счет собственного имущества.

Оценив вышеназванные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что при заключении договоров поручительства от 11.01.2009 и 09.03.2011 имело место недобросовестное поведение, направленное на искусственное увеличение кредиторской задолженности ООО «ТНК ойл» и приобретение права преобладающего контроля за процедурой банкротства, что повлекло нарушение баланса интересов иных кредиторов.

Кроме того, при рассмотрении настоящего требования судом приняты во внимание также следующие обстоятельства.

Определениями суда от 02.04.2013, 07.05.2013, 30.05.2013, 24.06.2013, 20.08.2013 заявителю предлагалось представить оригиналы договоров поручительства от 11.01.2009 и от 09.03.2011.

В материалы дела одновременно с заявлением об установлении требований кредитора были представлены заверенные заявителем копии договоров поручительства от 11.01.2009 и от 09.03.2011. Впоследствии в судебное заседание 28.05.2013 – 30.05.2013 (с учетом объявленного перерыва) заявителем и конкурсным управляющим представлены нотариально заверенные копии данных договоров.

Подписи генерального директора ООО «ТАНАСА» ФИО4, представителя по доверенности ООО «Тамбовэнергонефть» ФИО5, генерального директора ООО «ТНК-ойл» ФИО6 на каждой из трех представленных копий зрительно различны: выполнены с различным смещением по отношению к тексту договоров и проставленным печатям, что свидетельствует о том, что представленные суду копии, в том числе нотариально заверенные, были сняты с различных оригиналов договоров.

При этом согласно пунктам 7.3 договоров они составлены в двух экземплярах.

В соответствии с требованиями ст.75 АПК РФ документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Учитывая изложенное, суд не должен исходить из доказанности факта в тех случая, когда в подтверждение ему представляется копия письменного доказательства, а оригинал отсутствует. Исключений для нотариально удостоверенных копий АПК РФ не содержит.

Кроме того, согласно отметкам нотариуса о верности копии подлиннику документа за совершением указанного действия заявитель и конкурсный управляющий обратились к нотариусу 28.05.2013 и 29.05.2013 соответственно. При этом 28.05.2013 состоялось судебное заседание по рассмотрению данного требования, к которому заявителю предлагалось представить оригиналы договоров поручительства. В судебном заседании объявлялся перерыв до 30.05.2013. Однако вместо оригиналов данных договоров суду были представлены нотариально заверенные копии.

Причины обращения к нотариусу за засвидетельствованием верности копии документа накануне судебного заседания вместо представления в судебное заседание оригиналов договоров поручительства, заявитель и конкурсный управляющий должника не указали, доказательств невозможности представления в судебное заседание имевшихся на тот момент у заявителя и конкурсного управляющего должника оригиналов договоров поручительства не представили.

Принимая во внимание различия в трех копиях договоров поручительства, уклонение заявителя от предоставления суду запрошенных оригиналов договоров, на основании ч. 9 ст. 75 АПК РФ определениями суда от 30.05.2013, 24.06.2013, 20.08.2013 заявителю повторно предлагалось представить оригиналы договоров поручительства.

В судебное заседание 10.09.2013 заявителем в материалы дела были представлены оригиналы договоров поручительства от 11.01.2009 и 09.03.2011 в ламинированном виде.

В рамках рассмотрения заявления ОАО «Сбербанк России» о фальсификации доказательств кредитором представлено письмо Тамбовского регионального центра независимой экспертизы, из содержания которого усматривается, что при исследовании давности изготовления документа, в случае когда он представлен в заламинированном виде, нарушается процесс естественного старения красителя, а при отделении бумажного носителя от ламинирующей пленки возможно повреждение как слоя красителя, так и бумажного носителя, что может привести к получению недостоверных данных исследования и к ошибочным выводам экспертизы.

В свою очередь заявителем доказательств возможности проведения экспертизы давности изготовления ламинированного документа в материалы дела не представлено.

Исходя из указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что заявитель, произведя ламинирование документов, а также затягивая предоставление оригиналов документов в арбитражный суд, создал существенные препятствия для проверки экспертным путем давности их изготовления.

Указанные обстоятельства с учетом обычаев делового оборота, согласно которым такого рода документы, как правило, не подвергаются процессу ламинирования, свидетельствуют о недобросовестном поведении заявителя как кредитора в деле о банкротстве.

Также из содержания договоров поставки нефтепродуктов № 28 от 09.03.2011 и № 01/1 от 11.01.2009 следует, что указанные договоры не содержат существенных условий, поскольку в них не определено условие о товаре (его количество и ассортимент).

В соответствии с этими договорами поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию нефтепереработки в количестве, ассортименте и по цене в соответствии с дополнительными соглашениями, подписанными сторонами и являющимися неотъемлемой частью настоящих договоров.

Определениями суда при отложении рассмотрения требования заявителю неоднократно предлагалось представить дополнительные соглашения к договорам поставки, что исполнено не было.

Поскольку в рассматриваемых договорах поставки не указано ни количество товара, ни его цена, определить объем денежного обязательства покупателя невозможно.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Ссылка в договорах поручительства от 11.01.2009 и 09.03.2011 на договоры поставки нефтепродуктов № 28 от 09.03.2011 и № 01/1 от 11.01.2009 не означает, что стороны определили конкретный объем обязательств поручителя, так как указанные договора поставки не содержат сведений о количестве товара и его стоимости.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к которым, прежде всего, относится предмет договора. Предметом договора поручительства является обязательство, за неисполнение которого отвечает поручитель (статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время ни в самих договорах поручительства, ни в договорах поставки не определен размер обязательства.

В отзыве конкурсный управляющий ссылается на то, что в силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе заключить договор поручительства для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Однако и в этом случае в договоре поручительства должно быть указано обязательство, за которое поручитель ручается. В данном случае в договорах поручительства обязательство не указано, а ссылка в них на договоры поставки не означает поручительство за будущее обязательство.

Таким образом, представленные заявителем договоры поручительства от 11.01.2009 и от 09.03.2011 не отвечают требованиям, установленным параграфом 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, что также свидетельствует об отсутствии у сторон договоров намерения их исполнять, и заключении указанных договоров с целью искусственного увеличения кредиторской задолженности ООО «ТНК ойл».

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что при предоставлении поручительства по договорам поручительства от 11.01.2009 и от 09.03.2011 допущено злоупотребление правом.

В связи с чем, следует отказать ООО «Торговый дом «Феникс» в установлении требования к ООО «ТНК ойл» в сумме 263 302 013 руб. основного долга.

Руководствуясь ст.ст. 71, 225 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Феникс», г. Тамбов (ОГРН <***>, ИНН<***>, <...>) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ТНК ойл» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 394000, <...> и Ванцетти, д. 69, оф. 310) 263 302 013 руб. основного долга отказать.

Определение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок путем подачи жалобы в Арбитражный суд Воронежской области.

Судья О.Н. Лосева