Гражданский кодекс часть 1

от истца – ФИО1, представителя по доверенности от 16.08.2018, паспорт; ФИО2, представителя по доверенности от 16.08.2018, паспорт; ФИО3, представителя по доверенности от 26.12.2017, паспорт,

от ответчика – ФИО4, представителя по доверенности № 13/03-17 от 31.10.2017, паспорт; ФИО5, представителя по доверенности № 13/03-17 от 31.10.2017, паспорт;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДорСтройКом» (далее – истец, ООО «ДорСтройКом») 31.01.2018 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением б/н от 30.01.2018 к Обществу с ограниченной ответственностью «Капитал» (далее – ответчик, ООО «Капитал») о взыскании 60 000 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате по договору на аренду спецтехники от 01.09.2014.

Определение суда от 12.03.2018 после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, исковое заявление ООО «ДорСтройКом» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Истец 02.04.2018 представил в арбитражный суд нарочным заявление об уточнении исковых требований от 02.03.2018, в соответствии с которым он просит взыскать с ответчика 481 065 руб. 00 коп. основного долга по договору на аренду спецтехники от 01.09.2014, 121 068 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2015 по 03.04.2018. При рассмотрении данного заявления истец просил суд применить положения подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации к оплате недостающей суммы государственной пошлины.

Истцом также представлено предложение (о решении вопроса мирным путем), почтовая квитанция от 30.03.2018 в качестве доказательства направления данного документа в адрес ответчика.

От ответчика 02.04.2018 в арбитражный суд нарочным поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому он возражает против удовлетворения заявленных требований, полагая, что истцом в обоснование требований иска представлены первичные учетные документы, содержащие недостоверные данные. Ссылаясь на недобросовестное, по его мнению, поведение истца, ответчик в случае поступления от ООО «ДорСтройКом» уточнений в сторону увеличения исковых требований просил суд принять их к рассмотрению только в случае оплаты истцом недостающей части государственной пошлины, а также наложить на истца штраф за введение в заблуждение суд и ответчика, злоупотребление процессуальными правами. Ответчик также указывал на то, что истцом представлены в суд доказательства не в полном объеме, что, в том числе, лишает ООО «Капитал» возможности представить контррасчет.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что лицами, участвующими в деле, были заявлены ходатайства о рассмотрении искового заявления путем проведения судебных заседаний, учитывая неисполнение истцом требований определения суда от 12.03.2018, суд на основании части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 06.06.2018, о чем было вынесено соответствующее определение от 25.04.2018. В указанном судебном акте суд обратил внимание ООО «ДорСтройКом», что представленное в арбитражный суд 02.04.2018 заявление об уточнении исковых требований не подписано представителем истца.

В предварительном судебном заседании 06.06.2018, проводившемся при участии представителей сторон, представитель истца Амбарян А.Х. представила заявление об уточнении исковых требований от 02.03.2018 (аналогичное поданному 02.04.2018), содержащее ее личную подпись.

Представитель ответчика возражал против принятия судом к рассмотрению данного уточнения, как и ранее, полагал, что истец злоупотребляет процессуальным правом, указал, что ранее предметом рассмотрения Арбитражного суда Воронежской области был идентичный спор, в рамках которого истец также изначально заявлял требования о взыскании 60 000 руб. 00 коп., а впоследствии их увеличил (определением суда от 16.11.2017 по делу № А14-10081/2017 исковое заявление ООО «ДорСтройКом» оставлено без рассмотрения). По мнению представителя ответчика, данные действия свидетельствуют исключительно об уклонении истца от уплаты государственной пошлины в установленном размере. Представитель ООО «Капитал», кроме того, обратил внимание суда, что в ответе на претензию содержались возражения и просьба представить полный комплект первичных учетных документов, что истцом сделано не было. Изложенное, как представляется представителю ответчика, также свидетельствует о затягивании со стороны истца процесса рассмотрения спора.

Представитель истца указал на его процессуальное право на любой стадии процесса изменять размер заявленных требований. Сослался на то, что в адрес ответчика было направлено предложением о мирном урегулировании спора, ввиду неполучения ответа на него истцом было принято решение об увеличении цены иска. Представитель истца в отношении доводов представителя ответчика также указал, что, по его мнению, основными доказательствами являются акты выполненных работ, оплата должна быть произведена на их основе, а не сменные рапорты, которые просило предоставить ООО «Капитал».

Представитель ответчика обратил внимание суда, что заявление об уточнении исковых требований датировано ранее, чем предложение о мирном урегулировании спора.

Суд отметил, что определениями от 07.02.2018, от 25.04.2018 суд предлагал ООО «ДорСтройКом» дополнительно обосновать невозможность обращения в суд с действительными исковыми требованиями в качестве подтверждения добросовестности процессуального поведения истца, исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 08.09.2015 № 305-ЭС15-12083.

По дополнительным вопросам суда, применительно к вышеобозначенному, представитель истца пояснил, что, заявляя требование о взыскании 60 000 руб. 00 коп., ООО «ДорСтройКом» исходило из того, что остальная сумма может быть погашена

добровольно, учитывая, что ответчик в полном объеме отрицает требования иска, истец полагает необходимым в настоящий момент предъявить ко взысканию общую сумму задолженности.

С учетом изложенного ходатайство истца об уточнении исковых требований оставлено судом на рассмотрении, ООО «ДорСтройКом» предложено доплатить государственную пошлину или дополнительно обосновать свою позицию в отношении правомочия, направленного на уточнение исковых требований, в том числе в сопоставлении с процессуальным поведением при рассмотрении настоящего спора.

В ходе предварительного судебного заседания 06.06.2018 судом с участием представителей сторон обозрены представленные со стороны истца оригиналы акта выполненных работ № 00000033 от 31.10.2015, сменных рапортов, содержащих отметки на лицевой и оборотной сторонах (при подаче искового заявления истцом представлены сменные рапорты, содержащие записи только на лицевой стороне). Представитель истца пояснил, что на оборотной стороне сменных рапортов отражена информация о расходе топлива, которая необходима для внутреннего бухгалтерского учета в ООО «ДорСтройКом».

Ознакомившись с имеющимися в деле материалами, принимая во внимание данные представителями сторон пояснения, суд пришел к выводу, что вопрос о готовности дела к судебному разбирательству не может быть разрешен в настоящем предварительном судебном заседании, в целях обеспечения правильного и своевременного рассмотрения спора счел необходимым продление данной стадии арбитражного процесса.

С учетом изложенного определением суда от 06.06.2018 предварительное судебное заседание отложено на 04.07.2018 с одновременным назначением на указанную дату судебного разбирательства.

В предварительном судебном заседании 04.07.2018, проводившемся при участии представителей сторон, судом на основании статей 65-68, 81, 131, 159 АПК РФ с учетом мнения участников процесса приобщены к материалам дела представленные со стороны истца копии приказа № 6 от 20.01.2015 о назначении ФИО3 на должность коммерческого директора ООО «ДорСтройКом», сменных рапортов за июль- октябрь 2015 года, содержащих отметки как на лицевой, так и на оборотной сторонах, письменные пояснения по делу, со стороны ответчика – дополнение к отзыву на исковое заявление, содержащее возражения против приобщения к материалам дела копий сменных рапортов, как позиция по спору.

Принимая во внимание представление истцом по предложения суда оригинала платежного документа о доплате государственной пошлины, исходя из размера исковых

требований, о принятии к рассмотрению которых заявлено соответствующее ходатайство, судом на основании статей 49, 159 АПК РФ с учетом мнения представителя ответчика удовлетворено ранее представленное со стороны ООО «ДорСтройКом» ходатайство об уточнении исковых требований, уточненные требования приняты к рассмотрению. С учетом доводов ответчика суд указал, что при изложенных обстоятельствах не имеется оснований сделать вывод о злоупотреблении истцом процессуальными правами. При этом судом принята во внимание позиция представителя ответчика относительно распределения судебных расходов.

Определением от 04.07.2018 суд, с учетом мнения представителей сторон, завершил подготовку дела к судебному разбирательству, назначил рассмотрение спора по существу на 22.08.2018.

В судебном заседании 22.08.2018, проводившемся в присутствии представителей сторон, они озвучили позиции по спору.

Представители истца поддержали заявленные требования в полном объеме с учетом их уточнения, в отношении характера основного требования указали на взыскание задолженности по арендной плате, полагали, что существенным условием договора аренды спецтехники от 01.09.2014 является только предмет, который согласован сторонами, в связи с чем договор считается заключенным, после истечения установленного срока продолжал исполняться сторонами, основными доказательствами считали акты оказанных услуг и акт сверки взаимных расчетов, который, по их предположению, подписан со стороны ООО «Капитал» руководителем общества, отметили, что на нем наличествует печать организации, а также то, что с 01.01.2013 отменены первичные учетные формы документов.

Представители ответчика против удовлетворения иска возражали, полагали, что истцом в его обоснование не представлена первичная учетная документация, которая является обязательной до утверждения организацией своих форм, отметили, что согласно условиям договора аренды спецтехники от 01.09.2014 арендная плата вносится по сменному рапорту, считали его основным доказательством. Полагали, что печать ООО «Капитал» не является подлинной, в связи с чем выразили намерение сделать заявление о фальсификации доказательств. Представители ответчика также указали, что они не оспаривают договорные отношения, однако отрицают работу техники с июля 2015 года.

В судебном заседании 22.08.2018 судом обозрены дополнительно представленные со стороны истца оригиналы актов № 00000023 от 31.07.2015, № 00000025 от 31.08.2015, № 00000029 от 30.09.2015, № 00000033 от 31.10.2015, счета-фактуры к ним, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2015.

Представитель истца Амбарян А.Х. также дала пояснения по вопросам согласования между сторонами предоставления в аренду грунтового катка «НАММ-3414» (36 ВС 5724), указав, что он идентичен грунтовому катку BOMAG, отметила, что акты оказанных услуг в отношении него подписаны со стороны ООО «Капитал», исправления наименования организации заказчика на сменных рапортах объяснила работой техники в удаленной местности и отсутствием на момент их составления надлежащих бланков. Кроме того, пояснила, что акты оказанных услуг были выставлены с учетом вычетов по ГСМ.

Представитель ответчика после данных истцом пояснений ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в целях проверки расчета по ГСМ.

Со стороны истца возражений против отложения судебного заседания не поступило.

Рассмотрев ходатайство представителя ответчика об отложении слушания дела, в целях соблюдения принципов равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса, наиболее полного и всестороннего исследования доказательств и обстоятельств дела, суд полагает возможным ходатайство удовлетворить, судебное разбирательство по делу отложить на иную дату.

Руководствуясь статьями 158, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Судебное разбирательство по делу отложить на «02» октября 2018 г. на «15» час. «00» мин. в помещении Арбитражного суда Воронежской области по адресу: <...>, каб. 308.

Предложить лицам, участвующим в деле:

Истцу – представить надлежащим образом заверенные (ГОСТ Р 7.0.97-2016) копии всех приложенных к иску документов (для приобщения к материалам дела); доказательства зачета затрат на ГСМ; произведенной ответчиком оплаты за аренду техники согласно акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2015 на сумму 1 250 000 руб. 00 коп., а также согласно данных, указных в заявлении от 05.03.2018, на сумму 500 000 руб. 00 коп.; дополнительные письменные пояснения по спору (при наличии), соглашение по фактическим обстоятельствам (при достижении); обеспечить явку полномочного представителя.

Ответчику – актуализировать доверенности представителей (при необходимости); представить мотивированную позицию по спору в письменном виде; соглашение по

фактическим обстоятельствам (при достижении); заявление о фальсификации доказательств в надлежащей форме (при намерении); все имеющиеся в распоряжении документы применительно к правоотношением сторон по договору на аренду спецтехники от 01.09.2014; доказательства внесения платы по указанному договору в неоспариваемом размере; пояснения по обстоятельствам подписания заказчиком актов в отношении общего объема оказанных услуг, по взаиморасчетам (зачет затрат на ГСМ, пр.); документально обосновать довод о том, что заправку техники осуществляло ООО «Капитал»; контррасчет зачета затрат на ГСМ; обеспечить явку полномочного представителя.

Суд повторно обращает внимание сторон на положения части 1 статьи 156 АПК РФ, согласно которым непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о движении дела, включая сведения об объявленных перерывах, а также о времени и месте рассмотрения дела, размещена на сайте Арбитражного суда Воронежской области (http://voronej.arbitr.ru) и в информационных киосках, установленных в здании Арбитражного суда Воронежской области.

Заявления, ходатайства, отзывы и иные документы можно направлять по адресу: 394030, <...>, а также в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в установленном законодательством Российской Федерации порядке через сервис подачи документов «Мой арбитр», который доступен по адресу: http://my.arbitr.ru (Порядок подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, утв. приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 № 252). Ссылка на сервис «Мой арбитр» также содержится на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.voronej.arbitr.ru.

Лицам, участвующим в деле, в случае невозможности обеспечить явку полномочных представителей, предлагается сообщить об этом суду по почте: 394030,

<...>, через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр»: http://my.arbitr.ru, по электронной почте: info@voronej.arbitr.ru или по факсимильной связи: (473) 252-47-09.

При переписке обязательно ссылаться на номер дела.

Судья Д.И. Тисленко