Гражданский кодекс часть 1

Установил: решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.01.2006г. Муниципальное Унитарное Ремонтно-Эксплуатационное Предприятие №54 (далее – МУРЭП №54) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО1

В реестр требований кредиторов должника установлена задолженность ФНС России в сумме 1835122 руб. 66 коп.

ФНС России в лице ИФНС по Левобережному району г.Воронежа обратилась в арбитражный суд с жалобой, в которой просит признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в затягивании процедуры конкурсного производства в отношении должника, а именно:

в подаче искового заявления в Арбитражный суд Воронежской области об истребовании имущества из чужого незаконного владения спустя год и два месяца после вступления в законную силу и рассмотрения кассационной инстанцией дел о признании недействительными приказов №62 и №612 комитета по управлению имуществом Департамента муниципальной собственности «О передаче муниципального имущества», т.е. с 30.11.2006г. по 18.02.2008г.;

при сдаче исполнительного листа №079254 об истребовании транспортных средств из чужого незаконного владения в службу судебных приставов с 09.02.2009г. по 06.04.2009г.;

при снятии с учета транспортных средств в органах ГИБДД и Управлении Ростехнадзора по Воронежской области и регистрации за МУРЭП №54: регистрация в ГИБДД ГАЗ 3102 произведена 11.11.2009г., то есть через 6 месяцев после подписания акта приема-передачи транспортного средства от 14.05.2009г., регистрация погрузчика ПК 2202-30, переданного по акту приема-передачи от 19.05.2009г. не произведена до 09.02.2010г.

Все лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом. В порядке ст. 156 АПК РФ жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании 25.05.2010г. объявлялся перерыв до 01.06.2010г. для представления дополнительных доказательств.

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в жалобе, суду пояснил, что конкурсным управляющим при проведении перечисленных мероприятий затягивается процедура конкурсного производства, что свидетельствует о нарушении конкурсным управляющим обязанностей, предусмотренных ст. 24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. При этом представитель уполномоченного органа также пояснил, что принадлежащее должнику недвижимое имущество реализовано в 2007г., дебиторская задолженность взыскана в 2006-2007г.г.

Таким образом, в случае своевременных действий конкурсного управляющего по изъятию транспортных средств, по мнению заявителя, конкурсное производство могло быть уже завершено.

В представленном отзыве и в судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против доводов, изложенных в жалобе, суду пояснил, что все действия, выполняемые конкурсным управляющим, проводятся своевременно, в соответствии с требованиями ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Продолжительность выполнения мероприятий конкурсного производства, о которых идет речь в жалобе уполномоченного органа, не зависела от арбитражного управляющего.

Так, последний полагает, что обращение в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения 18.02.2009г. связано с проводимыми конкурсным управляющим мероприятиями по исполнению решений арбитражного суда, которыми приказы №62, №612 признаны недействительными и администрации городского округа город Воронеж было предписано устранить допущенные нарушения прав и законных интересов должника в месячный срок. При этом постановления об окончании исполнительных производств от 30.08.2007г. конкурсному управляющему направлены не были.

Исполнительный лист №079254 об истребовании транспортных средств из чужого незаконного владения после его получения 16.03.2009г. и сбора необходимых документов в службу судебных приставов был направлен 06.04.2009г.

Продолжительность снятия с учета и регистрации за должником транспортных средств, полученных по актам от 14.05.2009г. и от 19.05.2009г., обусловлена сложностью процедуры, действующей при регистрации, в том числе обязанностью бывших владельцев провести мероприятия по снятию с учета транспортного средства. Указанные мероприятия были завершены в отношении ГАЗ 3102 – 11.11.2009г., а в отношении погрузчика ПК 2202-30 - 30.03.2010г.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

В силу п.1 ст.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом.

Обращаясь с настоящей жалобой уполномоченный орган указывает на нарушение конкурсным управляющим п.6 ст.24, п.2 ст.129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п.6 ст.24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий при проведении процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Обязанности конкурсного управляющего определены в п.2 ст.129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Заявитель указывает на затягивание конкурсным управляющим процедуры конкурсного производства, выразившееся в подаче искового заявления в Арбитражный суд Воронежской области об истребовании имущества из чужого незаконного владения спустя год и два месяца после вступления в законную силу и рассмотрения кассационной инстанцией дел о признании недействительными приказов №62 и №612 комитета по управлению имуществом Департамента муниципальной собственности «О передаче муниципального имущества», т.е. с 30.11.2006г. по 18.02.2008г.

Из материалов жалобы следует, что приказом №612 от 25.09.2003г. Управления муниципальной собственности администрации города Воронежа должнику - МУРЭП №54 приказано безвозмездно передать администрации Левобережного района автомобиль ГАЗ 3102 г.н. т 085 вк 36, 2002г. выпуска, а приказом №62 от 23.04.2004г. Комитета по управлению имуществом Департамента муниципальной собственности МУРЭП №54 приказано также безвозмездно передать муниципальному учреждению - «РайДез ЖКХ Левобережного района» погрузчик ПК 2202-30 г.н. 36 ва 7911, 1998г. выпуска и автомобиль ЗИЛ ММЗ 45021 г.н. в 061 МВ 36, 1986 г. выпуска.

Решениями Арбитражного суда Воронежской области от 15.05.2006г. по делу №А14-3905/2006/234/14 и от 04.07.2006г. по делу А14-3541/2006/110/13 приказы №612 и №62 признаны недействительными.

10.05.2007г. и 24.05.2007г. судом были выданы исполнительные листы №040030 и №040719 по указанным делам, которые 19.07.2007г. были получены службой судебных приставов Центрального РОСП для исполнения.

В рамках совершения исполнительных действий приказами Департамента муниципальной собственности №06 от 06.08.2007г. и №09 от 28.08.2007г. приказы №62 и №612 были отменены.

С учетом определений суда от 13.08.2007г. и от 14.08.2007г., принятых по итогам заявлений судебного пристава-исполнителя о разъяснении требований исполнительных документов, исполнительные производства были окончены 30.08.2007г., о чем конкурсному управляющему было сообщено письмом от 23.05.2008г. за №04-203-08/486.

Вместе с тем, как следует из пояснений конкурсного управляющего, после получения в декабре 2007г. информации об окончании исполнительных производств по исполнительным листам №040030 и №040719, конкурсный управляющий 18.02.2008г. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества: автомобиля ГАЗ 3102 2002г. выпуска, погрузчика ПК 2202-30 1998г. выпуска, автомобиля ЗИЛ ММЗ 45021 1998г. выпуска.

Таким образом, с учетом анализа представленных документов, пояснений конкурсного управляющего, суд приходит к выводу, что конкурсным управляющим проводились мероприятия, направленные на возврат спорного имущества в конкурсную массу в рамках исполнения судебных актов, которыми приказы №62 и №612 признаны недействительными, что не может свидетельствовать о бездействии конкурсного управляющего в части непроведения мероприятий по формированию конкурсной массы.

В связи с чем, довод заявителя о том, что с момента вступления в законную силу судебных актов Арбитражного суда Воронежской области от 15.05.2006г. по делу №А14-3905/2006/234/14 и от 04.07.2006г. по делу А14-3541/2006/110/13, которыми приказы №612 и №62 признаны недействительными, конкурсным управляющим не был подан иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, судом отклоняется ввиду несостоятельности.

Кроме того, заявляя о нарушении конкурсным управляющим положений ст. 24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», выразившееся в затягивании процедуры конкурсного производства, уполномоченный орган ссылается на то, что исполнительный лист №079254 об истребовании транспортных средств из чужого незаконного владения от 09.02.2009г. в службу судебных приставов был сдан 06.04.2009г.

Материалами жалобы установлено, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.07.2008г. по делу №А14-1194/2008/57/4 из незаконного владения Управы Левобережного района городского округа город Воронеж в пользу МУРЭП №54 истребован автомобиль ГАЗ 3102 2002г. выпуска гн. Т 085 вк 36, а из незаконного владения МУ РайДЕЗ ЖКХ Левобережного района в пользу должника истребованы: погрузчик ПК 2202-30 1998г. выпуска гн. 36 ва 7911, а также автомобиль ЗИЛ ММЗ 45021 1998 г. выпуска, гн. В 061 мв 36.

На исполнение указанного решения суда МУРЭП №54 были выданы исполнительные листы №079254 и №079263 от 09.02.2009г., которые были направлены взыскателю 13.03.2009г. и получены последним 15.03.2009г.

Сопроводительным письмом от 06.04.2009г. №201-к исполнительные документы были направлены конкурсным управляющим в службу судебных приставов Левобережного РОСП.

В связи с чем, с учетом даты получения конкурсным управляющим исполнительных листов (15.03.2009г.) и даты их направления для исполнения судебным приставам-исполнителям (06.04.2009г.), суд не усматривает в действиях конкурсного управляющего ФИО1 нарушения положений ст. 24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», выразившееся в затягивании конкурсным управляющим процедуры конкурсного производства.

Наряду с этим, уполномоченный орган заявляет о затягивании ФИО1 процедуры конкурсного производства в отношении МУРЭП №54, допущенное при проведении мероприятий по снятию с учета транспортных средств в органах ГИБДД и Управлении Ростехнадзора по Воронежской области и регистрации их за МУРЭП №54, а именно: регистрация в ГИБДД ГАЗ 3102 произведена 11.11.2009г., то есть через 6 месяцев после подписания акта приема-передачи транспортного средства от 14.05.2009г., регистрация погрузчика ПК 2202-30, переданного по акту приема-передачи от 19.05.2009г. не произведена до 09.02.2010г.

Материалами жалобы подтверждается, что на основании решения суда об истребовании имущества от 08.07.2008г. по делу №А14-1194/2008/57/4 по акту приема-передачи от 14.05.2009г. Управой Левобережного района г.Воронежа был передан, а конкурсным управляющим ФИО1 принят автомобиль ГАЗ 3102, 2002г. выпуска гн. Т 085 вк 36.

В соответствии с Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденных приказом Министерства внутренних дел РФ №1001 от 24.11.2008г., в соответствии с которыми юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, конкурсный управляющий письмом от 22.06.2009г. обратился в Управу Левобережного района городского округа город Воронеж для совершения действий, связанных со снятием с учета указанного автотранспортного средства.

Вместе с тем, как следует из представленных конкурсным управляющим доказательств: платежных поручений №20 и №21 от 16.09.2009г. об оплате госпошлины за снятие с учета и постановку на учет транспортного средства, товарных чеков от 22.10.2009г. и 28.10.2009г. об оплате бланков заявлений, подлежащих заполнению при снятии с учета и постановке на учет, мероприятия по снятию с учета автомобиля ГАЗ 3102, зарегистрированного за Управой Левобережного района, и регистрации его за должником выполнялись конкурсным управляющим самостоятельно и одновременно. При этом, исходя из совокупности совершенных конкурсным управляющим действий с целью регистрации указанного транспорта в органах ГИБДД, которая была завершена постановкой автомобиля на учет 11.11.2009г., суд не усматривает бездействий конкурсного управляющего, направленных на затягивание процедуры конкурсного производства.

С учетом установленных судом обстоятельств, ссылка уполномоченного органа на п.44 Правил регистрации автомототранспортных средств судом отклоняется ввиду несостоятельности.

Кроме того, по акту приема-передачи от 19.05.2009г. погрузчик ПК 2202-30 1998г. выпуска в рамках совершения исполнительных действий был передан от МУ РайДез ЖКХ Левобережного района конкурсному управляющему МУРЭП №54.

Из представленного в материалы жалобы заявления МУ РайДез ЖКХ Левобережного района усматривается, что с заявлением о снятии с учета погрузчика ПК 2202-30 последний обратился в органы гостехнадзора 03.12.2009г., фактическое снятие с учета погрузчика произведено 04.02.2010г., а его регистрация за должником – 30.03.2010г.

При этом суд учитывает, что порядок, установленный Правилами государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники, утвержденных Минсельхозпродом РФ 16.11.2005г., предусматривает снятие техники с учета ее владельцем на основании заявления последнего с отметкой военного комиссариата.

Таким образом, с момента снятия 4.02.2010г. с учета погрузчика по заявлению МУ РайДез ЖКХ Левобережного района, поданному 03.12.2009г., действия конкурсного управляющего по постановке техники на учет, зарегистрированной за МУРЭП №54 30.03.2010г., не свидетельствуют о затягивании последним процедуры конкурсного производства.

Иных оснований, свидетельствующих о нарушении конкурсным управляющим МУРЭП №54 ФИО1 положений ст. 24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», выразившихся в затягивании процедуры конкурсного производства в отношении должника и подтверждающих их доказательств, суду не заявлено и не представлено (ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, жалобу ФНС России в лице ИФНС по Левобережному району г.Воронежа на действия (бездействия) конкурсного управляющего МУРЭП №54 ФИО1 следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 24, 129, 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст.184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

В удовлетворении жалобы ФНС России в лице ИФНС России по Левобережному району г.Воронежа на действия (бездействия) конкурсного управляющего МУРЭП №54 ФИО1 отказать.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в десятидневный срок.

Судья О.Ю.Батищева