Гражданский кодекс часть 1

к Управлению развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН <***>, 3666209160)

о признании недействительным одностороннее расторжение договора
без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) 04.09.2017 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением б/н от 04.09.2017 к Администрации городского округа город Воронеж (далее – ответчик, администрация) о признании действий Управления развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж, выразившихся в уведомлении № 556/1- Т/О от 21.08.2017 о расторжении договора № 00002-180816 от 18.08.2016 на размещение нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: <...>, незаконными и устранении нарушения права собственности ИП ФИО1

В.И. на нестационарный торговый объект, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Героев Сибиряков, 103, путем запрета его демонтажа.

Определением суда от 05.09.2017 настоящее заявление оставлено без движения, установлен срок для устранения нарушений и представления документов не позднее 25.09.2017. ИП ФИО1 также предложено при необходимости уточнить заявленные требования, ответчика.

От истца 08.09.2017 в арбитражный суд нарочным поступило сопроводительное письмо с соответствующим приложением во исполнение определения суда от 05.09.2017. Одновременно ИП ФИО1 представил уточненное исковое заявление, в котором указал в качестве ответчика Управление развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж и просил суд признать недействительным одностороннее расторжение договора на размещение нестационарного торгового объекта № 00002-180816 от 18.08.2016 со стороны Управления развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж, выразившееся в уведомлении № 556/1-Т/О от 21.08.2017 о расторжении договора

№ 00002-180816 от 18.08.2016 на размещение нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: <...>.

Определением суда от 08.09.2017 принято исковое заявление ИП ФИО1 к Управлению развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж в уточненной редакции, возбуждено производство по делу № А14-15223/2017.

Одновременно с подачей искового заявления индивидуальный предприниматель ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику и иным лицам производить демонтаж нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу:

<...>, до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер ИП ФИО1 указал, что 21.08.2017 Управлением развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж было принято решение, оформленное уведомлением № 556/1-Т/О о расторжении договора на размещение нестационарного торгового объекта № 00002-180816 от 18.08.2016, в соответствии с которым нестационарный торговый объект, расположенный по адресу:

<...>, подлежит демонтажу субъектом торговли в течение 30 дней со дня получения данного уведомления. Истец ссылается на то, что основанием оспариваемого уведомления является факт реализации в павильоне алкогольной и спиртосодержащей продукции, табачных изделий, подтвержденный

вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревшего дело. По утверждению истца, нестационарный торговый объект принадлежит ему на праве собственности, был сдан им в аренду третьим лицам, его вины в выявленном факте не имеется.

Истец полагает, что непринятие истребуемых обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленного требования, поскольку в случае демонтажа киоска фактически прекратится спор, так как исчезнет нестационарный торговый объект, в отношении которого оспариваются действия по одностороннему расторжению договора.

Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть: запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 55, обеспечительные меры принимаются при условии обоснованности и представления доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Как усматривается из представленной истцом копии уведомления о расторжении договора № 556/1-Т/О от 21.08.2017, управление в одностороннем порядке расторгло договор № 00002-180816 от 18.08.2016 на основании пункта 5.2.5 данного договора (выявление факта нарушения действующего законодательства по реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции, табачных изделий, что подтверждено вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревшего дело), а также подпункта «к» пункта 6.1 Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж, утвержденного решением Воронежской городской Думы от 25.04.2012 № 790-III.

Среди документов, представленных в суд 08.09.2017, истцом также приложено обращение в Управление развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж, содержащее просьбу уведомление № 556/1-Т/О от 21.08.2017 о расторжении договора на размещение нестационарного торгового объекта № 00002-180816 от 18.08.2016 отменить, в котором ИП ФИО1 сослался на то, что в отношении него лично отсутствует вступившее в законную силу постановление судьи, органа, должностного лица, рассмотревшего дело о факте нарушения действующего законодательства по реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции, табачных изделий, указал, что он, распоряжаясь правомочиями собственника, сдал принадлежащий ему торговый объект в аренду.

В ответ на поступившее обращение управление в письме за исх. № 8378798 от 31.08.2017 не отрицало указанные истцом обстоятельства, однако полагало, что пунктом 5.2.5 рассматриваемого договора предусмотрено право на односторонний отказ от его исполнения при выявлении именно факта нарушения действующего законодательства по реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции, а не факта привлечения владельца нестационарного торгового объекта к административной или иной ответственности, в связи с чем сообщило, что отмена расторжения договора № 00002180816 от 18.08.2016 не представляется возможной.

Оценивая указанное истцом основание обеспечения иска, вид заявленных обеспечительных мер в совокупности с исковым требованием, суд приходит к выводу, что истребуемые обеспечительные меры связаны с предметом иска, поскольку истцом оспариваются действия по расторжению договора № 00002-180816 от 18.08.2016 на размещение спорного нестационарного торгового объекта, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения заявленного требования, поскольку будет утрачен физический объект, что может повлечь необходимость обращения истца с новыми исками, а также необходимость несения дополнительных расходов.

Сопоставляя дату уведомления № 556/1-Т/О о расторжении договора № 00002180816 от 18.08.2016 и указанный управлением срок, по истечении которого нестационарный торговый объект подлежит демонтажу в принудительном порядке, суд приходит к выводу о существовании угрозы утраты ИП Черновым В.И. торгового объекта, ее актуальности, что также свидетельствует о риске причинения значительного ущерба индивидуальному предпринимателю.

В связи с изложенным суд полагает, что истребуемые обеспечительные меры соотносимы и соразмерны предъявленному требованию, обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

При этом суд учитывает, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора в целом. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Удовлетворяя настоящее заявление, суд считает возможным принятие обеспечительной меры в отношении действий ответчика, оснований для наложения запрета на действия иных лиц у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 90, 91, 93, 96, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Запретить Управлению развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН <***>, 3666209160) производить демонтаж нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: <...>.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд) в течение месяца со дня вынесения через Арбитражный суд Воронежской области в предусмотренном АПК РФ порядке.

Судья Д.И. Тисленко