Гражданский кодекс часть 1

о признании наличия обязанности индивидуального предпринимателя О.В. Берга по возмещению нанесенного пожаром 13.06.2011 ущерба истца и других лиц, пострадавших от пожара; признании наличия права на взыскание ущерба в результате пожара от индивидуального предпринимателя О.В. Берга истца и других лиц, пострадавших от пожара; взыскании с ИП ФИО1 ущерба от пожара в размере стоимости сгоревшего принтера – 10 000 руб.

третье лицо 1: Закрытое акционерное общество «Страховая бизнес группа»

третье лицо 2: гражданка ФИО2

третье лицо 3: гражданин ФИО3

с участием в заседании:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: не явились, извещены,

от третьего лица 1: ФИО4, представитель, доверенность №112 от 04.09.2012,

от третьих лиц 2, 3: не явились, извещены,

установил:

Воронежская региональная общественная организация инвалидов «Импульс», г. Воронеж (далее - истец) обратилась в арбитражный суд к Индивидуальному предпринимателю Бергу Олегу Викторовичу, г. Воронеж (далее - ответчик) с уточненным в порядке ст.49 АПК РФ исковым заявлением о признании наличия обязанности индивидуального предпринимателя О.В. Берга по возмещению нанесенного пожаром 13.06.2011 ущерба истца и других лиц, пострадавших от пожара; признании наличия права на взыскание ущерба в результате пожара от индивидуального предпринимателя О.В. Берга истца и других лиц, пострадавших от пожара; взыскании с ИП Берга О.В. ущерба от пожара в размере стоимости сгоревшего принтера – 10 000 руб.

Определением суда от 17.10.2012 в порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Страховая бизнес группа» (394018, <...>); гражданка ФИО2 (<...>); гражданин ФИО3 (<...>).

Истец и ответчик и третьи лица 2, 3, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились. Суд, руководствуясь ст.156 АПК РФ определил: «Рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц».

Третье лицо 1 представило отзыв на исковое заявление, в котором просит удовлетворить исковые требования ВРООИ «Импульс», заявило ходатайство о приобщении к материалам дела копии решения Ленинского районного суда от 24.09.2012.

Судом в порядке ст.89 АПК РФ к материалам дела приобщены дополнительные доказательства.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки.

Представитель третьего лица 1 не возражал против отложения судебного заседания.

Учитывая ходатайство ответчика, необходимость представления дополнительных доказательств, выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта, судебное заседание подлежит отложению на иную дату.

Руководствуясь ст.ст. 41, 89, 156, 158, 163, 184-188 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отложить рассмотрение дела в судебном заседании на 27 ноября 2012 года, 14 час. 40 мин.

2. Предложить:

истцу – представить доказательства, подтверждающие перечень имущества, сгоревшего в результате пожара; правоустанавливающие документы на имущество, уничтоженное (поврежденное) в результате пожара;

ответчику – представить отзыв на уточненное исковое заявление; обосновать позицию с учетом представленных в материалы дела дополнительных доказательств;

третьим лицам – до судебного заседания направить в суд и участникам процесса письменный мотивированный отзыв на исковое заявление с приложением соответствующих доказательств в обоснование своей позиции;

Лицам, участвующим в деле, обеспечить явку уполномоченных представителей с доверенностью и паспортом.

В случае неисполнения обязанности представить истребуемые судом доказательства и неявки в судебное заседание участвующих в деле лиц, чья явка признана обязательной, суд может наложить штраф в порядке и размерах, которые предусмотрены главой 11 АПК РФ.

Судья

И.В. Мироненко