Гражданский кодекс часть 1

на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Донатомстрой» (ОГРН <***> ИНН <***>) ФИО2 и об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего – ФИО3, представитель по доверенности от 10.03.2016, паспорт,

от уполномоченного органа – ФИО4, представитель по доверенности от 05.08.2016 , служебное удостоверение,

заявитель, САУ «СРО «Дело», Управление Росреестра по Воронежской области, иные лица, участвующие в деле о банкротстве – не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.02.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Донатомстрой» (далее – должник, ООО «Донатомстрой») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.07.2013 ООО «Донатомстрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Срок конкурсного производства в отношении ООО «Донатомстрой» определениями Арбитражного суда Воронежской области неоднократно продлевался.

В реестр требований кредиторов ООО «Донатомстрой» при рассмотрении данного дела включены требования ФИО1 (путем замены кредитора).

ФИО1 (заявитель) 04.12.2015 и 08.12.2015 обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, в которой просит (с учетом дополнений от 02.03.2016) признать ненадлежащим исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Донатомстрой», выразившееся в:

- невыполнение решения собрания кредиторов должника, состоявшегося 27.10.2015 о приостановлении продажи имущества должника;

- уклонение ознакомить потенциальных покупателей с имуществом должника, выставленным на продажу 19.08.2015;

- уклонение ознакомить конкурсного кредитора ФИО1 и ее представителей с материалами собрания кредиторов, состоявшегося 27.10.2015 и документами должника согласно прилагаемому запросу;

- нарушение при проведении собрания кредиторов должника, состоявшегося 27.10.2015;

- нецелесообразности использования арендуемых помещений и неразумности использования конкурсной массы( договор №1 аренды офисных помещений от 07.10.20);

- несвоевременном увольнение работников должника: ФИО5 (водителя автомобиля 2 класса), ФИО6 (машиниста крана автомобильного 6 разряда), ФИО7 (ведущего бухгалтера), ФИО8 (водителя погрузчика 5 разряда), руководителя должника ФИО9.

Одновременного заявитель просит отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Донатомстрой».

Определением суда от 09.12.2015 жалобы ФИО1 от 04.12.2015 и от 08.12.2015 с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего должника от исполнения обязанностей приняты к производству арбитражного суда и объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Судебное заседание по рассмотрению жалоб ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Донатомстрой» ФИО2 с ходатайством об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника неоднократно откладывалось.

Определением суда от 09.06.2016 рассмотрение жалобы ФИО1 с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего было отложено до 16.08.2016г.

Заявитель, САУ «СРО «Дело», Управление Росреестра по Воронежской области, иные лица, участвующие в деле о банкротстве надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения жалоб.

На основании статей 156, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводилось 16.08.2016 в отсутствие неявившихся лиц.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 16.08.2016г. объявлялся перерыв для предоставления дополнительных доказательств до 23.08.2016г., затем до 25.08.2016г. и до 1.09.2016г. (в целях процессуальной экономии).

ФИО1 в судебное заседание не явилась, 15.08.2016г. представила через канцелярию суда дополнительные пояснения, согласно которым поддержала доводы жалобы и ходатайство об отстранении.

Представитель конкурсного управляющего ФИО2, согласно представленному отзыву и дополнений к нему, не согласился с доводами жалобы, полагая, что конкурсный кредитор – ФИО1 в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств подтверждающих незаконные действия (бездействия) по всем доводам жалобы.

К материалам дела приобщены дополнительные доказательства представленные конкурсным управляющим.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав пояснения конкурсного управляющего, уполномоченного органа, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы с ходатайством об отстранении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда. При этом жалоба кредитора, уполномоченного органа, удовлетворяется судом в случае установления факта неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Из системного толкования норм права следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действие (бездействие) арбитражного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания его действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями или бездействиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств – совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона РФ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Добросовестность и разумность действий арбитражных управляющих предполагается, если не доказано иное (статья 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.65 АПК РФ).

Одним из доводов жалобы кредитора ФИО1 является невыполнение решения собрания кредиторов должника, состоявшегося 27.10.2015 о приостановлении продажи имущества должника.

Как установлено судом и следует из материалов спора определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2016г., оставленного в силе постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016г., решение собрания кредиторов должника, состоявшееся 27.10.2015 по первому дополнительному вопросу повестки дня: «О приостановлении продажи имущества должника», было признано недействительным.

При этом суд исходил из положений статьи 139 Закона о банкротстве, согласно которой следует, что в компетенцию собрания кредиторов входят вопросы лишь по утверждению порядка, сроков и условий продажи имущества должника, а также по внесению в указанный порядок изменений.

Между тем, вопросы о приостановлении продажи имущества принадлежащего должнику до внесения изменений в порядок реализации имущества выходит за пределы компетенции собрания кредиторов, поскольку фактически происходит вмешательство в деятельность конкурсного управляющего и организаторов торгов, которые непосредственно несут ответственность за данные мероприятия.

Кроме того, неоправданное приостановление продажи имущества принадлежащего должнику приводит к затягиванию процедуры банкротства, увеличению текущих расходов, а также может привести к потере потенциальных покупателей имущества.

Следовательно, собрание кредиторов ООО «Донатомстрой» от 27.10.2015 было не вправе рассматривать вопрос о приостановлении продаж имущества принадлежащего должнику (в количестве 211 единиц) и принимать по нему решение.

Таким образом, довод жалобы о невыполнении конкурсным управляющим ФИО2 решения собрания кредиторов ООО «Донатомстрой» от 27.10.2015г., которое в последующем было отменено судом, является несостоятельным.

При этом суд отмечает, что с 27.10.2015г. реализация имущества должника не осуществляется в связи с наличием споров и разногласий по порядку реализации имущества должника.

Также подлежит отклонению довод жалобы об уклонение конкурсного управляющего ФИО2 ознакомить потенциальных покупателей с имуществом должника, выставленного на продажу 19.08.2015 на основании следующего.

Представленная конкурсным кредитором переписка ООО «СУ-98» с конкурсным управляющим ФИО2 по вопросу осмотра имущества должника, в том числе техники выставленной на торги, сама по себе не может подтверждать факт уклонения конкурсного управляющего от ознакомления потенциального покупателя с имуществом должника, а лишь подтверждают факт наличия соответствующих переговоров, связанных с организацией осмотра имущества.

Доказательств подтверждающих, что указанные действия конкурсного управляющего привели к негативным последствиям, в материалах дела отсутствуют.

В связи с чем, рассматриваемый довод жалобы суд находит несостоятельным.

Доводом рассматриваемой жалобы также является уклонение конкурсного управляющего ознакомить конкурсного кредитора ФИО1 и ее представителей с материалами собрания кредиторов, состоявшегося 27.10.2015 и документами должника согласно прилагаемому запросу.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, собрание кредиторов ООО «Донатомстрой» состоявшееся 27.10.2015г. являлось внеочередным и созывалось конкурсным управляющим по требованию ФИО1 от 02.10.2015г.

При этом, ФИО1 было направлено уведомление от 12.10.2015г. о созыве внеочередного собрания кредиторов по её требованию, с информацией о дате и месте проведения собрания кредиторов, а также с информацией о том, что с требованием о созыве собрания кредиторов можно ознакомиться по адресу: <...> 20.10.2016г. с 11.00 по 16.00. Представитель ФИО1 принимал участие в собрание кредиторов 27.10.2016г.

Доказательств, подтверждающих, что с материалами к собранию кредиторов, назначенного на 27.10.2016г. по инициативе самой ФИО1, последней не дали ознакомиться с 20.10.2016г. по указанному в уведомлению адресу, суду не представлено.

К ссылке заявителя на обращение 22.10.2015г. по средствам электронной связи представителя ФИО1 к конкурсному управляющему с запросом об ознакомлении с конкретным перечнем документов, а также предоставление аналогичного запроса на собрании кредиторов 27.10.2015г. и оставления его без внимания, суд относится критически, поскольку материалами дела подтверждено, что конкурсный управляющий ответил на данные обращения соответственно 29.10.2016г., указав, что о месте и времени ознакомления с запрашиваемыми документами кредитор будет извещен дополнительно по мере подготовки документации.

Материалами дела подтверждено, что 18 и 22 декабря 2015г., представитель ФИО1 ознакомился с частью запрашиваемой документацией, что отражено в копии доверенности представителя (т.1, л.д.187). Доказательства отказа конкурсного управляющего в ознакомлении с остальными документами отсутствуют.

Запись в доверенности, о том, что с частью документации должника представитель не ознакомлен, еще не свидетельствует о противоправных действиях конкурсного управляющего. Материалами дела не подтвержден отказ конкурсного управляющего в ознакомлении.

При этом судом учитывается, что представитель кредитора знакомился с документами должника и в январе 2016г. Материалами дела подтверждено, что кредитор и ранее знакомился с документацией должника, что свидетельствует об отсутствии препятствий к ознакомлению.

Кроме того, согласно ответу конкурсного управляющего от 31.08.2015г. (т.1, л.д.167) на обращение ФИО1 о предоставлении документации должника, следует, что конкурсный управляющий предлагает кредитору явиться по адресу: <...>, где будет предоставлена возможность ознакомиться с документацией должника и время для фотографирования, при этом конкурсный управляющий просит согласовать время прихода по телефону.

Указанные обстоятельства опровергают факт невозможности ознакомления с документаций должника.

Кроме того, заявитель жалобы не обосновал, каким образом нарушаются его права по рассматриваемому доводу, с учетом установленных обстоятельств, подтверждающих возможность ознакомления с документацией должника.

Довод жалобы о проведении собрания кредиторов ООО «Донатомстрой», состоявшегося 27.10.15г. в нарушение Постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2004г. №56, суд находит несостоятельным и не подтвержденным соответствующими допустимыми доказательствами, а также с учетом присутствия на собрании кредиторов представителя ФИО1 не обоснованно каким образом нарушаются права данного кредитора.

Заявитель жалобы не представила доказательств, подтверждающих, что заполнение журнала регистрации участников собрания кредиторов самими кредиторами, а не конкурсным управляющим привело к каким либо негативным последствиям для должника или кредиторов и привело к недостоверной информации по данному факту регистрации.

Кроме того, протокол собрания кредиторов от 27.10.2015г., представленный материалы дела, содержит все данные об основании созыва собрания кредиторов, о результатах регистрации, о повестке дня собрания, о заявках по включению в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросах, о результатах голосования и иные обязательные сведения.

Заявитель не доказал, что по указанным действиям в ходе собрания были допущены существенные нарушения, которые привели к неправильным результатам голосования по повестке дня или исключили возможность рассмотреть всю намеченную повестку дня и т.д.

К представленной заявителем аудиозаписи собрания кредиторов от 27.10.2015 суд относится критически, поскольку в протоколе собрания кредиторов, данные действия по осуществлению аудиозаписи не отражены (ст.ст. 68-69 АПК РФ - относимость и допустимость доказательств) и при этом заявителем не доказано нарушение её прав и законных интересов.

Конкурсный кредитор ФИО1 в жалобе также ссылается на неправомерные действия конкурсного управляющего ФИО2 выразившееся в заключение договора №1 аренды офисных помещений от 07.10.2014г. для работы конкурсного управляющего и бухгалтера, хранения документации и периодического проведения собрания кредиторов не отвечающим критериям экономической целесообразности и разумности использования конкурсной массы.

По мнению кредитора, арендуемое помещение ООО «Донатомстрой» используется в интересах третьих лиц, поскольку ФИО2 является арбитражным управляющим еще в пяти процедурах банкротства (ООО «Изодом», ОАО «СИЛАН», ООО «Лебедянская управляющая компания», ИП ФИО10) и место его нахождения совпадает с адресом арендуемых помещений ООО «Донатомстрой». Кроме того, по данному адресу располагается и иной арбитражный управляющий (ФИО11), утвержденная в процедуре банкротства ООО «АКТИВ-ЭКОСТРОЙ», которая в данных помещениях назначает собрание кредиторов (16.07.2015, 23.09.2015, 23.12.2015).

Как установлено судом, договор аренды № 1 от 07.10.2014г. был заключен для работы конкурсного управляющего и бухгалтера, хранения документации и материальных ценностей должника. Данные действия конкурсного управляющего были обусловлены тем, что к моменту заключения договора аренды были завершены торги в форме аукциона на повышение и с 15.09.2014г. начался прием заявок на покупку имущества ООО "Донатомстрой" уже посредством публичного предложения, в том числе и здания бытового корпуса №1, которое использовалось для складирования товарно-материальных ценностей должника, которое в последующем было продано в январе 2015 года.

Таким образом, помещение, арендуемое согласно договору аренды № 1 от 07.10.2014г. используется, прежде всего как офисное для работы, а также в нем хранится документация должника и имущество должника, перевезенное из бытового корпуса и часть имущества, полученного от ЗАО "Павловскгранит-Дорстрой" по оспоренной сделке.

Между тем, материалами спора подтвержден факт назначения в арендуемом помещении ООО «Донатомстрой» по адресу: г.Воронеж, ул.Орджоникидзе, д.18 собраний кредиторов иных должников: ООО «АКТИВ-ЭКОСТРОЙ» ООО «ПФ «Силан» - арбитражный управляющий ФИО11, (11.02.2015г., 23.03.2015г. - собрания состоялись, 16.07.2015г., 23.09.2015г., 23.12.2015 - собрания не состоялись); ООО «Изодом-Центр», ООО «ЖКК», ООО «ЛУК», ИП ФИО10 - арбитражный управляющий ФИО2 (17.12.2014г., 20.03.2015г., 26.06.2015г., 30.09.2015г., 10.11.2015г. собрания состоялись, 15.12.2014г., 27.03.2015г., 16.06.2015г., 06.08.2015г., 28.09.2015г., 23.10.2015г., 01.12.2015г. 15.12.2015, 10.02.2015г. собрания не состоялись).

В силу заключенных конкурсным управляющим должника ФИО2 соглашения №1 от 18.01.2016г. и соглашения №2 от 26.02.2016г. с гражданкой ФИО11 и гражданином ФИО2 соответственно, данные лица за использование арендных площадей должника взяли на себя обязательства по оплате арендных платежей по договору аренды №1 от 07.10.2014г. в размере 35 000 руб. и 28 225,8 руб. соответственно.

В соглашении о расторжении договора аренды № 1 от 07.10.2014г. арендодатель подтвердил отсутствие задолженности ООО "Донатомстрой" перед ним в полном объеме и осуществление платежей третьими лицами за должника в сумме 35 000 руб. и 28 225,8 руб.

Кроме того, в материалах дела представлены соглашения №1К от 14.12.2015г., №2К от 14.01.2016г. и №3К от 26.02.2016г., согласно которым по договору аренды №1 от 07.10.2014г. ФИО2, как третьим лицом, за должника оплачены коммунальные услуги в общем размере 23 899,08 руб.

В приложении №2 к Соглашению о расторжению договора аренды от 29.02.2016, также подтвердил оплату коммунальных услуг за ООО «Донатомстрой» иными лицами, в размере 23 899, 08 руб.

Таким образом, по договору аренды №1 от 07.10.2014г. за должника третьими лицами было оплачено 84 153 руб. 58 коп.

Указанные факты конкурсный управляющий ФИО2 не оспорил.

Между тем количество назначенных собраний кредиторов в арендуемых помещениях ООО «Донатомстрой» и количество дней предложенных для ознакомления с материалами к собранию кредиторов третьих лиц, свидетельствуют о том, что расчет с лицами, использующими помещения должника необходимо было производить исходя из фактического предоставления соответствующих площадей и временного периода, для чего необходимо было заключать договора субаренды с третьими лицами или иные соглашений, определяющие конкретный размер арендных платежей.

Однако, осуществленные третьими лицами платежи за использования помещений должника в размере 84 153 руб. 58 коп. и представленный примерный расчет конкурсным управляющим, свидетельствует о том, что фактически должнику или кредиторам не причинены убытки и конкурсная масса не потерпела необоснованных расходов (наличие компенсации за аренду помещения).

Таким образом действия конкурсного управляющего не привели к уменьшению конкурсной массы за счет арендных платежей и нарушению прав и законных интересов должника и кредиторов.

На основании изложенного, суд не соглашается с доводами жалобы о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего, связанных с арендой помещений по договору №1 от 07.10.2013г.

Кредитор ФИО1 в своей жалобе также указывает на несвоевременное увольнение работников должника: ФИО5 (водителя автомобиля 2 класса –уволен 31.10.2013), ФИО6 (машиниста крана автомобильного 6 разряда – уволен 23.12.2013), ФИО7 (ведущего бухгалтера – уволена 23.12.2013г.), ФИО8 (водителя погрузчика 5 разряда – 23.12.2013г.), руководителя должника ФИО9.

Согласно п.2 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства.

Как следует из отчета конкурсного управляющего, основная часть работников (122 человека) была уволена - 30.09.2013г. (крайней срок увольнения с учетом даты введения конкурсного производства – 22.10.2013г.)

Вместе с тем ООО "Донатомстрой" являлось действующим предприятием, ведущим активную производственно-хозяйственную деятельность. В начале процедуры конкурсного производства предприятие работало по ранее заключенным гражданско-правовым договорам, в том числе по договорам, по которым были поступления денежных средств после 22.07.2013г., в том числе: №23С-64 от 01.04.2010г. с ОАО "ОЭК", №23/13-У от 01.04.2013г. с ООО "Лидер", №68/12-ржд от 05.10.12 с ООО "МеталлСтройНеруд", №22/13-ЖД от 01.04.2013г. с ООО "Спецэнергострой", №12/13-ЖД от 12.03.2013г. с ООО "Электросетьстрой", №86/12-УЖД//08108/378 ДС13/02-5140 Д от 01.01.2013 с ОАО "Атомэнергопроект", №113/07//08108/350 с ОАО "Атомэнергопроект", №22/13-У от 14.05.2013 с ООО "Группа Компаний ЭНЕРГОТЕХСЕРВИС", №25/13-жд от 15.07.13 с Ф-Л ОАО МОСТОСТРОЙ №6 МОСТООТРЯД №61. №49/12-жд от 29.06.2012г с ООО "Трест Росспецэнергомонтаж", №45/12-У от 20.06.2012 с УФПС Воронежской области - филиал ФГУП "Почта России", №1/11-У от 01.01.11 с ООО Корпорация АК "Электросевкавмонтаж", №210/11-У от 12.12.2011 с ОАО "ОЭК", №5/11-У от 01.01.11 с ООО "ОЭК-Сервис", № 73/12-У от 01.10.12г. с ООО "АктивНедра", по д/с № 1 к договору №664/10-СМР от 15.11.10г. с ООО "Стройинжиниринг", №74/12-У от 01.06.2012г. с ООО "ВоронежИнжСтрой", №27/12-У от 24.04.2012г. с ООО "Ремонтно-строительная компания "Панорама", без договора с ООО "ЭМУ № 7", МУП "Центральный рынок" услуги автотранспорта. Воронежский филиал Закрытого акционерного общества ""ЕВРОБЕТОН" за транспортные услуги.

Хозяйственные отношения с указанными организациями подтверждаются копией банковских выписок, с комментарием об оплате работ/услуг по этим договорам.

По договору № 23С-64 от 01.04.2010г. с ОАО "ОЭК" строительно-монтажные работы, по договору № 23/13-У от 01.04.2013г. с ООО "Лидер" услуги технических средств, по договору № 27/12-У от 24.04.2012г. с ООО "Ремонтно-строительная компания "Панорама" услуги автотранспорта, без договора услуги автотранспорта для МУП "Центральный рынок" оказывались и после 30.09.2013 года.

Работник должника Одиноких Д.М., ФИО6, К.Л.РБ. и ФИО5 осуществляли работы по договорам с ОАО "ОЭК" и ООО "Лидер" которые проводились на территории Нововоронежской атомной станции.

Производственная деятельность ООО "Донатомстрой" представляет собой определенный технологический процесс с использованием специализированной техники, управление таким производством требует специфических знаний и определенного опыта.

Оставшиеся несколько работников ООО «Донатомстрой» (водители, исполнительный директор) осуществляли выполнение и завершение работ, устранение недоделок, перебазирование оставшихся материалов, инструментов, техники, в том числе с объекта строительства, иного имущества предприятия с различных площадок и помещений в отведенные места. Таким образом, суд полагает, что конкурсным управляющим были предприняты все разумные и добросовестные действия по завершению основной хозяйственной деятельности предприятия, бесконфликтному завершению работы с контрагентами.

При этом суд отмечает, что в результате своей деятельности предприятие должник за период с 22.07.2013 по 23.12.2013 (дата оспариваемого увольнения работников) получило на р/сч <***> 962,88 руб. (так же оплата за выполненные работы, оказанные услуги и проведенные в этот период мероприятия поступала и позже), расходовано было всего (оборот) 18 316 366,09 руб. (в том числе текущие обязательные платежи, заработная плата, а также 1 991 147,14 руб. в счет погашения текущей задолженности, сформировавшейся до введения конкурсного производства).

Одиноких Д.Н., водитель погрузчика 5 разряда, уволен 23.12.2013г. ФИО6, машинист крана автомобильного 6 разряда, уволен 23.12.2013г., данные лица работали в качестве водителей спецтехники ООО «Донатомстрой» в том числе на производстве по завершению работ по следующим действующим договорам: по договору № 23С-64 от 01.04.2010г. с ОАО "ОЭК", по договору № 23/13-У от 01.04.2013г. с ООО "Лидер", по договору № 27/12-У от 24.04.2012г. с ООО "РСК "Панорама", без договора услуги автотранспорта для МУП "Центральный рынок".

Водитель автомобиля 2 класса ФИО5, уволен 31.10.2013г., данное лицо осуществляло трудовую деятельность в качестве водителя легкового и грузового транспорта, находящегося в собственности должника. Его деятельность необходима для перемещения самого транспорта в места передислокации, его осмотра и техобслуживания, перевозки имущества к местам складирования и хранения.

Деятельность данных работников подтверждается путевыми листами, инвентаризационными описями имущества, описями документов, штатным расписанием.

В материалы дела не представлено доказательств, что исходя из общего количества автотранспорта должника и наличия действующих договоров, в данных работниках должник не нуждался.

Генеральный директор ФИО9, приказом конкурсного управляющего ФИО2 от 23.07.2013г. №54-ЛС была переведена на должность исполнительного директора.

ФИО9, исполнительный директор, уволена 20.12.2013г., необходимость в штате данного лица после введения конкурсного производства в отношении ООО «Донатомстрой» подтверждена материалами данного спора.

Как отмечал суд выше, должник на момент введения конкурсного производства продолжал производственную деятельность но ранее заключенным договорам, которая представляла собой определенный технологический процесс с использованием специализированной техники, управление таким производством требует специфических знаний и определенного опыта. Арбитражный управляющий ФИО2, который в силу п.2 ст. 129 Закона о банкротстве осуществляет полномочия руководителя должника, не обладает такими специальными познаниями и допусками к работе.

Как подтверждено соответствующим дипломом ФИО9, по образованию инженер-строитель, была генеральным директором организации, специализирующейся на выполнении работ по строительному подряду, в том числе оказания услуг специализированной техники. Должность руководителя предполагает возможность осуществления данным лицом контроля за выполнением работ и знанием специфики как работ, так и документооборота.

Работы но договорам № 23С-64 от 01.04.2010г. с ОАО "ОЭК" и № 23/13-У от 01.04.2013г. с ООО "Лидер" велись на территории строящегося режимного объекта (атомная станция), что подтверждается условиями договоров. Для их производства и осуществления шеф-контроля требуются специальные допуски.

Как следует из протокола о проведении экзаменов Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и удостоверению ФИО9 о сданных экзаменах, данным лицом получены все необходимые разрешения (допуски).

Договор № 23С-64 от 01.04.2010г. с ОАО "ОЭК" который исполнялся в процедуре конкурсного производства был основным договорам, в рамках которого производились строительно-монтажные работы на строительной площадке НВО АЭС-2. Дополнительным соглашением № 2 от 25.10.2011г. к указанному договору текст Основного договора был изложен в новой редакции (далее договор № 23С-64 от 01.04.2010г. в редакции от 25.10.2011 именуется Основной договор).

Дополнительным соглашением № 3 от 11.06.2013г. к договору № 23С-64 от 01.04.2010г. (далее Допсоглашение № 3) был определен объект строительства, по которому и велись работы в период конкурсного производства (допсоглашения прилагаются). Во всех названных документах и приложениях к ним указано, что работы осуществляются на объектах Нововоронежской АЭС-2. Необходимость наличия специальных лицензий для субподрядчиков, допусков и специальных знаний для должностных лиц и персонала подтверждается в том числе соответствующими пунктами Основного договора: п.п. 9.2.2, 10.2.1, 10.2.4, 10.2.014, 10.2.15, 10.2.43, 11.1, 14.1, 23.5.

Исполнительная документация по выполненным работам по первому этапу работ на Объекте 00URG была сдана в декабре 2013 года. После этого были подписаны КС-2 и КС-3 и переданы ООО "Донатомстрой". Оплата по договору была произведена в феврале 2014г.

Договор № 23/13-У от 01.04.2013г. с ООО "Лидер" был заключен в рамках исполнения ООО "Лидер" договорных обязательств перед ОАО "Атомэнергопроект" по договору №1439//08108/378 ДС13/02/4159-Д от 18.02.2013, поскольку ООО "Донатомстрой" имело лицензии на производство необходимых работ, персонал и должностное лицо, имевшее допуски для осуществления шеф-контроля за производством работ этого персонала. ФИО9, имевшая соответствующие образование, опыт работы, необходимые разрешения и допуски, производила контроль как за выполняемыми работами, так и за документооборотом по данному договору. Договор был расторгнут 19.12.2013г. Взаимных претензий у сторон договора не осталось.

Для осуществления как контроля непосредственно за работами, так и согласования документации, актов выполненных работ КС-2, КС-3, актов освидетельствования скрытых работ, разногласий, замечаний и иных, сопровождающих производство и завершение работ требовались не только специальные знания, но и получение постоянного пропуска на режимный объект, которое занимает значительное время. В этой связи действия конкурсного управляющего по сохранению в штате должника исполнительного директора нельзя признать нецелесообразной.

Кроме того, ФИО9 имея соответствующие допуски участвовала в передаче и уничтожении документов, для которых необходим допуск по форме 2 (ФИО2 допуска не имел), что подтверждается в том числе Актом уничтожения секретных документов, находящихся РСП ООО «Донатомстрой» от 20.12.2013г.

Также ФИО9 участвовала в инвентаризации имущества должника, которое согласно инвентаризационных описей от ноября 2013г. имелось в большом количестве, состав его неоднородный, размещено оно было не на одной территории, принадлежащей должнику, а на чужих различных отдельных площадках, в различных помещениях, также находящихся на значительном расстоянии друг от друга. На этих же площадках и в этих помещениях размещалось и сходное имущество иных юридических лиц (в том числе собственника недвижимости ЗАО "Павловскгранит-Дорстрой"). С учетом обязанности руководителя предприятия передать имущество конкурсному управляющему и конкретных обстоятельств дела участие бывшего руководителя в инвентаризации суд находит не только разумным и добросовестным, но и необходимым.

Конкурсный управляющий ФИО7, ведущего бухгалтера уволил 23.12.2013г., т.е. на два месяца позже положенного.

Вместе с тем, с учетом количества работников на предприятии до ведения конкурсного производства, а также учитывая производственную деятельность ООО «Донатомстрой» по ранее заключенным договорам и наличие работников должника, нельзя признать данные действия конкурсного управляющего по сохранению в штате ведущего бухгалтера нецелесообразными.

Так ФИО7 участвовала в подготовке и сдаче отчетов за 3-й (активно рабочий) квартал 2013 года, расчетов по заработной плате, ведении бухгалтерского учета по проводимым хозяйственным операциям в 4-м квартале, участвовала в подготовке и передаче главному бухгалтеру документов, первичной документации предприятия, в том числе для подготовки годовой бухгалтерской и налоговой отчетности. В материала спора представлен перечень соответствующей отчетности подготовленной данным работником, исходя из указанного объема, данная работа требовала больших временных затрат.

Как было отмечено, в этот период заканчивались также работы по действующим договорам, проводились сверки расчетов, активно взыскивалась дебиторская задолженность, производились расчеты с контрагентами и работниками, проводилась инвентаризация, соответственно сводились остатки по учету имущества.

По окончании основных работ по договорам, инвентаризации имущества, передаче документов главному бухгалтеру ФИО7 была уволена.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что несвоевременное увольнение соответствующих работников должника было обоснованным и разумным со стороны конкурсного управляющего и направлено на получение дополнительных денежных средств в конкурсную массу должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» основанием для отстранения арбитражного управляющего является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с указанным Федеральным законом или федеральными стандартами.

Согласно пункту 1 статьи 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, а также в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, при условии, что неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Поскольку судом при рассмотрении настоящей жалобы не нашел оснований для ее удовлетворения, то основания для отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отсутствуют.

Руководствуясь ст.60, п.3 ст.61 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.176, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

В удовлетворении жалобы и ходатайства об отстранении отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке в четырнадцатидневный срок через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья С.С.Федосова