Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ПРОСТОР ГРУПП» (далее – ответчик) 384 000 руб. задолженности по договору № ПНГ/31-0901 от 01.09.2013.

В судебном заседании 11.01.2016 истец уточнил основание иска, сославшись на взыскание задолженности по устной договоренности с ответчиком.

В судебное заседание 14.03.2016 истец, ответчик не явились, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещены. На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит подлежащим его передаче на рассмотрение Арбитражному суду города Москвы исходя из следующего.

Согласно ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ПРОСТОР ГРУПП», местом нахождения ответчика является: <...>.

Из текста искового заявления и приложенных к нему документов суд не усматривает оснований для применения правил подсудности по выбору истца в соответствии со ст. 36 АПК РФ. Предъявленный иск не относится к категории споров, в отношении которых ст. 38 АПК РФ установлены правила исключительной подсудности.

В соответствии со ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В обоснование наличия задолженности истец ссылается на договор № ПНГ/31-0901 от 01.09.2013, пунктом 7.1 которого установлено, что в случае возникновения споров и разногласий из-за невыполнения условий договора, стороны будут стремиться к урегулированию спорных вопросов путем переговоров и заключения дополнительных соглашений, при не урегулировании спора путем переговоров, он подлежит рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения истца с обязательным соблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

Поскольку договор № ПНГ/31-0901 от 01.09.2013 заключен между истцом и ООО «Простор» у суда отсутствуют основания считать настоящий спор подсудным Арбитражному суду Воронежской области.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что данный спор подсуден арбитражному суду по месту регистрации ответчика в качестве юридического лица, то есть Арбитражному суду города Москвы.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая, что дело принято к производству Арбитражного суда Воронежской области с нарушением правил подсудности, оно подлежит передаче на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 39, 184, 185, 228 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать дело № А14-15393/2015 по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1, зарегистрированного по адресу: <...> (ОГРН <***> ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ПРОСТОР ГРУПП», г. Москва (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании 384 000 руб. задолженности по договору № ПНГ/31-0901 от 01.09.2013 на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Определение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия через суд, вынесший судебный акт.

Судья И.В. Кострюкова