Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "ИПК-Сервис" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Департаменту природных ресурсов и экологии Воронежской области, в котором просит признать незаконным Постановление № 65-ВН о назначении административного наказания от 15.09.2021, которым заявитель привлечен к ответственности по ст.8.39 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Рассмотрев данное заявление, арбитражный суд полагает, что оно подлежит возврату в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, под которым понимается, в том числе, и соблюдение истцом правил о подсудности.

В соответствии с ч.1 ст.27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по

экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч.2 ст.27 АПК РФ).

Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, критерием отнесения споров к компетенции арбитражных судов являются как характер спорного правоотношения, так и субъектный состав участников спора, а также если спор не отнесен к специальной компетенции арбитражного суда (ст.ст.31 - 33 АПК РФ).

Согласно ч.3 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Из совокупности приведенных норм КоАП РФ и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражному суду подведомственны жалобы (заявления) только на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как указано в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 N 262-О и от 20.02.2014 N 261-О, ч.3 ст.30.1 КоАП РФ не предполагает возможности рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица,

осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

В п.11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" также разъяснено, что решения административных органов о привлечении к административной ответственности могут быть обжалованы в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", жалобы юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на постановления о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в ч.3 ст.30.1 КоАП РФ и п.3 ч.1 ст.29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования.

Из содержания оспариваемого постановления административного органа усматривается, что Обществу вменяется нарушение режима особой охраны памятника природы, Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды), Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", Постановления Правительства Воронежской обл. от 17.04.2013 N 321 "Об образовании государственного природного заказника областного значения "Воронежская нагорная дубрава" (вместе с "Положением о государственном природном заказнике областного значения "Воронежская нагорная дубрава"), что образует по мнению административного органа состав административного правонарушения по ст.8.39 КоАП РФ (нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на

территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах).

При этом статья 8.39 структурно включена законодателем в главу 8 "Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" КоАП РФ.

Данная глава не связана с предпринимательской или иной экономической деятельностью и посвящена административным правонарушениям в области охраны окружающей среды и природопользования, в которой объектом правонарушений являются общественные отношения в данной области, предметом посягательства в названной норме является окружающая среда.

В данном случае Общество привлечено к административной ответственности как участник общественных отношений в сфере обеспечения соблюдения установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах, а не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с осуществлением такой деятельности.

При этом наличие у заявителя статуса юридического лица, осуществление им хозяйственной деятельности (экономической), не дает основания для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.

Выполнение лицом требований в области охраны окружающей среды и природопользования не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность.

Следовательно, в рассматриваемом случае заявитель привлечен к административной ответственности за действия, которые не состоят в прямой связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, поэтому суд делает вывод, что такой спор не входит в компетенцию арбитражного суда.

Аналогичный вывод содержит Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 N 19АП-2465/2021 по делу N А35-1511/2021.

В силу п.1 ч.1 ст.129 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

В силу ч.2 ст.129 АПК РФ о возвращении искового заявления

арбитражный суд выносит определение.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.129, ст.ст.184-188 АПК РФ, арбитражный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить заявление Общества с ограниченной ответственностью "ИПК-Сервис",

поступившее в Арбитражный суд Воронежской области 24.09.2021.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд

апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его вынесения.

Приложение: заявление с приложенными к нему документами на 257 10 л., конверт.

Судья И. А. Костина