Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Аква-Союз» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дон-строй» (далее – ответчик) о взыскании части суммы неосновательного обогащения в размере 50 000 руб.

Определением суда от 02.11.2020 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В адрес суда через систему «Мой арбитр» от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением от 28.12.2020 удовлетворено ходатайство истца, в связи с чем суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 11.03.2021 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 11 735 120 руб.

В порядке ст. ст. 49, 159 АПК РФ ходатайство истца удовлетворено, приняты к рассмотрению уточненные исковые требования.

Ответчик в отзыве на иск, пояснениях на иск требования не признал, сославшись на то, что в решении Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-28099/2018 от 25.12.2019, указано:

«Безусловных и достоверных доказательств, свидетельствующих об объеме и стоимости выполненных работ, ООО «Дон-Строй» в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ООО «Дон-Строй» не доказал факт выполнения им работ по намыву песка в заявленном им объеме и стоимости.

Кроме того, ООО «Аква-Союз» суду пояснил, что заключенный договор о намыве песка от 07.06.2016 сторонами не исполнялся, имел статус договора намерений. Услуги по данному договору истцом не оказывались».

Согласно ст.ст. 1.2, 6, 7, 11, 12 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» добытые из недр полезные ископаемые и иные ресурсы по условиям лицензии могут находиться в федеральной государственной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной, частной и в иных формах собственности.

Недропользование не предполагает и не создает условий для перехода права собственности на полезные ископаемые. Видом недропользования является лишь добыча, то есть производство работ по их извлечению.

Пользователь недр, получивший горный отвод, имеет исключительное право осуществлять в его границах пользование недрами в соответствии с предоставленной лицензией. Лицензия является лишь разрешением на недпропользование.

ООО «Аква-Союз» не является собственником недобытого песка на арендуемом земельном участке.

В обоснование своих требований истец сослался на акт выполненных работ от 26.10.2017, сменные рапорты от 28.09.2016 и от 31.10.2016, требования о подписании актов выполненных работ от 26.09.2017 и от 26.10.2017. Другие доказательства у истца отсутствует. При этом истец не подтверждает факт добычи песка ответчиком, а лишь утверждает, что ответчик сам доказал вышеперечисленными односторонне составленными доказательствами такой факт. Истец голословно утверждает о реализации (передаче) добытого песка в размере 35 453 кб.м. ответчиком третьим лицам. Документарных и иных доказательств в деле не имеется.

В судебном заседании 13.04.2021 истец поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, письменных пояснениях, представил дополнительные пояснения и доказательства, которые приобщены к материалам дела.

Ответчик в отзыве на иск, пояснениях на иск требования не признал, поддержал поданное через систему «Мой арбитр» 12.04.2021 ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

В порядке ст. ст. 66, 75, 159 АПК, с учетом мнения истца, представленные ответчиком документы приобщены к материалам дела.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, сославшись на то, что о возможном нарушении своего права истцу стало известно, должно было стать известным с момента подписания договора хранения от 17.11.2016.

В судебном заседании 13.04.2021 объявлялся перерыв до 20.04.2021.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

В судебном заседании 20.04.2021 истец поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, письменных пояснениях, представил дополнительные пояснения, в том числе относительно заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, которые приобщены к материалам дела.

Ответчик представил дополнительные пояснения на иск и доказательства, которые приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив представленные по делу доказательства, учитывая необходимость предоставления дополнительных доказательств, суд считает невозможным рассмотреть дело в данном судебном заседании, в связи с чем рассмотрение дела следует отложить.

Руководствуясь статьями 158, 184, 185 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отложить судебное разбирательство на 19 мая 2021 года на 16 час. 15 мин. в помещении суда по адресу: <...>, каб. № 707 (тел. <***>).

Предложить лицам, участвующим в деле, представить:

истцу – дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований,

ответчику – дополнительные доказательства в обоснование своих возражений.

Лицам, участвующим в деле, обеспечить явку представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями и документом, удостоверяющим личность.

Сторонам предлагается рассмотреть возможность урегулирования спора путем заключения мирового соглашения в порядке, предусмотренном статьями 138-142 АПК РФ.

Информация о движении дела, включая сведения об объявленных перерывах, а также о времени и месте рассмотрения дела, размещена на сайте Арбитражного суда Воронежской области (http://www.voronej.arbitr.ru) и в информационном киоске, установленном в вестибюле на 1 этаже здания Арбитражного суда Воронежской области.

Судья И.В. Кострюкова