Гражданский кодекс часть 1

о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества и процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением начисления и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства,

при участии в заседании:

от истца ФИО1 – ФИО4, представитель, по доверенности 36АВ2714030 от 20.02.2020,

от истца ФИО2– ФИО4, представитель, по доверенности 36АВ2714028 от 20.02.2020,

от истца ФИО3 – ФИО5, представитель, по доверенности 36АВ 3233637 от 04.12.2020,

от ответчика – Журило П.А., представитель по доверенности б/н от 08.06.2020,

установил:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) и ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КвадроПресс» (далее – ответчик, ООО «КвадроПресс») о взыскании в пользу ФИО1 2712624 руб. 38 коп. действительной стоимости доли в уставном капитале общества и процентов за пользование чужими денежными средствами и в пользу ФИО2 2712624 руб. 38 коп. действительной стоимости доли в уставном капитале общества и процентов за пользование чужими денежными средствами, продолжив начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.11.2020 ходатайство истцов о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины удовлетворено, ФИО1 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 36777 руб. на срок рассмотрения дела, но не более чем на 1 год; ФИО2 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 36777 руб. на срок рассмотрения дела, но не более чем на 1 год; принято исковое заявление, возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 01.12.2020.

В предварительном судебном заседании 01.12.2020 представитель истцов заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил взыскать с ООО «КвадроПресс» в пользу ФИО1 2712624 руб. 38 коп. действительной стоимости доли и 42746 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.06.2020 по 21.10.2020, продолжив начисление процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства по выплате действительной стоимости доли, а также взыскать с ООО «КвадроПресс» в пользу ФИО2 2712624 руб. 38 коп. действительной стоимости доли и 42746 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.06.2020 по 21.10.2020, продолжив начисление процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства по выплате действительной стоимости доли.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом принято к рассмотрению уточнение истцами периодов начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

От ответчика 01.12.2020 по системе подачи документов «Мой арбитр» поступило заявление о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта, оканчивающего производство по делу №А14-17747/2020.

Судом принято к рассмотрению ходатайство представителя ответчика о приостановлении производства по настоящему делу.

Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Воронежской области находится дело № А14-16894/2020 по иску ФИО3 к ООО «КвадроПресс» о взыскании 1475050 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале общества, 22750 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2020 по 03.11.2020 с последующем начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 09.12.2020 объединено в одно производство дело № А14-15640/2020 с делом № А14-16894/2020, присвоен объединенным делам номер № А14-15640/2020; протокольным определением суда от 09.12.2020 окончена подготовка дела к судебному разбирательству, которое назначено на 15.12.2020.

Определением суда от 15.12.2020 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Агентство независимой экспертизы собственности» ФИО6; эксперту в срок до 22.01.2021 поручено представить арбитражному суду соответствующее заключение; производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство независимой экспертизы собственности» 26.01.2021 представило в арбитражный суд заключение эксперта №608 от 21.01.2021.

Определением суда от 26.01.2021 возобновлено производство по делу № А14-15640/2020, судебное разбирательство по делу назначено на 17.02.2021.

От истцов ФИО1 и ФИО2 05.02.2021 по почте поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором ФИО1 просил взыскать с ответчика 3349350 руб. действительной стоимости доли и 99113 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.06.2020 по 17.02.2021, продолжив начисление процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства по выплате действительной стоимости доли, а также ФИО2 просил взыскать с ответчика 3349350 руб. действительной стоимости доли и 99113 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.06.2020 по 17.02.2021, продолжив начисление процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства по выплате действительной стоимости доли.

Кроме того, от истца ФИО3 10.02.2021 по системе подачи документов электронном виде «Мой арбитр» поступило уточненное заявление, в котором истец ФИО3 просила взыскать с ответчика 2913934 руб. 50 коп. действительной стоимости доли, за вычетом 435415 руб. 50 коп., подлежащих удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ и 80854 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2020 по 17.02.2021, продолжив начисление процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства по выплате действительной стоимости доли.

На основании статьи 49 АПК РФ судом принято уточнение истцами исковых требований.

Протокольным определением суда от 17.02.2021 было удовлетворено ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание для дачи пояснений по представленному заключению эксперта ФИО6, судебное разбирательство по делу было отложено на 03.03.2021.

В судебном заседании 03.03.2021 эксперт ФИО6 дала пояснения по подготовленному ею заключению эксперта №608 от 21.01.2021, а также представила их в письменном виде в материалы дела.

В судебном заседании 03.03.2021 представитель ответчика заявил ходатайство о назначении судебной технической экспертизы, на разрешение эксперта просил поставить вопрос: «Соответствует ли время изготовления подписи лиц и печатей, подписавших письма с согласием о выходе участников из общества, датам, указанным в этих письмах в качестве даты составления?» Проведение экспертизы просил поручить ООО «Эксперт Сервис Плюс».

Представители истцов в судебном заседании 03.03.2021 возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Судом ходатайство представителя ответчика о назначении судебной экспертизы принято к рассмотрению.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 03.03.2021 объявлялся перерыв до 11.03.2021.

В судебном заседании 11.03.2021 представитель ответчика заявил ходатайство о назначении повторной осудебной экспертизы, на разрешение эксперта просил поставить следующие вопросы:

Какова была рыночная стоимость нижеперечисленных объектов недвижимости по состоянию на 31.12.2019:

1) Земельный участок, кадастровый номер 36:16:5300002:847, площадью 16676 +/- 90 кв. м., категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования для размещения иных объектов промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, обеспечения космической деятельности, обороны, безопасности и иного специального назначения, расположенный по адресу <...>;

2) Земельный участок, кадастровый номер 36:16:5300002:848, площадью 3641 +/- 42кв. м, категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования -для строительства промышленно-индустриального парка, расположенный по адресу <...>;

3) Складской комплекс, кадастровый номер 36:16:5300002:918, площадью 1435,4 кв.м., назначение - нежилое здание, количество этажей: 1, адрес: <...>;

4) Производственно-складское помещение, кадастровый номер 36:16:5300002:922, площадью 994.9 кв. м., назначение - нежилое, количество этажей: 1, адрес: <...>;

5) Производственно-складское здание (4 позиция), кадастровый номер 36:16:5300002:1281, площадью 1414.4 кв. м., назначение ~ нежилое здание, количество этажей: 1, адрес: <...>;

6) Производственно-складское здание (3 очередь), кадастровый номер 36:16:5300002:1203, площадью 1414.4 кв. м., назначение - нежилое здание, количество -7- этажей: 1, адрес: <...>;

7) Производственно-складское здание (1 очередь), кадастровый номер 36:16:5300002:1196, площадью 1418 кв. м., назначение - нежилое здание, количество этажей: 1, адрес: <...>;

8) Производственно-складское здание (2 очередь), кадастровый номер 36:16:5300002:1197, площадью 1418 кв. м., назначение - нежилое здание, количество этажей: 1, адрес: <...>;

9) офисные помещения Производственно-складского комплекса, кадастровый номер 36:16:5300002:1010, площадью 835.1 кв. м., назначение - нежилое здание, количество этажей: 3,в том числе подземных -, адрес: <...>. Проведение экспертизы просил поручить ООО «Эксперт Сервис Плюс».

В судебном заседании 11.03.2021 представители истцов возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Судом ходатайство представителя ответчика о назначении повторной судебной экспертизы принято к рассмотрению.

Определением суда от 12.03.2021 (резолютивная часть объявлена 11.03.2021) по настоящему делу была назначена судебная техническая экспертиза по вопросу о соответствии времени фактического выполнения подписи от имени ФИО2 в письмах ООО «КвадроПресс», адресованных участникам ООО «КвадроПресс» ФИО3, ФИО2 и ФИО1, дате, указанной в этих письмах (20.03.2019); проведение экспертизы поручено экспертам ООО ЭУ «Воронежский Центр Экспертизы» ФИО7 и ФИО8; экспертам предложено в срок до 20.04.2021 представить арбитражному суду соответствующие заключение; производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения; судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по делу и судебное разбирательство назначены на 26.04.2021.

ООО ЭУ «Воронежский Центр Экспертизы» 20.04.2021 представило в арбитражный суд заключение № 215/21 от 19.04.2021, согласно которому, временные периоды выполнения исследуемых реквизитов на представленных документах определяются следующими интервалами:

- исследуемая подпись от имени ФИО2 на письме, адресованном ФИО3 – с 24.07.2018 по 15.08.2019;

- исследуемая подпись от имени ФИО2 на письме, адресованном ФИО2 – с 02.08.2018 по 20.08.2019;

- исследуемая подпись от имени ФИО2 на письме, адресованном ФИО1 – с 07.09.2018 по 11.09.2019.

Эксперты также указали, что результаты проведенного исследования являются основанием для вывода о том, что время выполнения исследуемых подписей на представленных документах – дате составления этих документов (20.03.2019) соответствует с учетом принятых погрешностей проведенных измерений и расчетов.

Кроме того, как следует из заключения экспертов, установление абсолютной давности изготовления представленных документов производилось путем определения «возраста» штрихов исследуемых документов (объекты 1-3) по динамике выцветания.

Из представленных до назначения судебной экспертизы сведений от экспертного учреждения ООО ЭУ «Воронежский Центр Экспертизы» и приложений к заключению эксперта № 215/21 от 19.04.2021 следует, что эксперт ФИО7 является одним из авторов и патентообладателей в отношении патентов на изобретения: № 2533315 «Способ определения возраста штрихов красящих веществ реквизитов документов по динамике их выцветания» (дата регистрации – 17.09.2014), № 2424502 «Способ определения времени составления документа по штрихам шариковой ручки или оттискам штемпельной краски» (дата регистрации – 20.07.2011).

В судебном заседании 26.04.2021 на основании статьи 146 АПК РФ судом было возобновлено производство по настоящему делу.

Представители истцов в судебном заседании 26.04.2021 поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании 26.04.2021 возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал заявленное ранее ходатайство о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы, суду пояснил, что ООО «КвадроПресс» провело большую работу по сбору материалов в отношении принадлежащих обществу объектов недвижимости, которые могут повлиять на выводы эксперта по заданным вопросам.

Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании 26.04.2021 устно заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной технической экспертизы, представил в материалы дела рецензию на заключение эксперта № 215/21 от 19.04.2021, подготовленную экспертом Автономной некоммерческой организации «Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки» ФИО9, а также скриншоты статей «О научной недостоверности методики установления давности документов по динамике выцветания штрихов», «Критический анализ методики установления абсолютной давности выполнения документов по выцветанию их реквизитов».

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 26.04.2021 до 28.04.2021 для обеспечения получения судом направленных ООО «КвадроПресс» документов.

В судебном заседании 28.04.2021 представитель ответчика представил в письменном виде ходатайство о назначении повторной судебной технической экспертизы по вопросу: «Соответствует ли время изготовления подписи лиц и печатей, подписавших письма с согласием о выходе участников из общества ООО «КвадроПресс», датам, указанным в этих письмах в качестве даты составления?». Проведение экспертизы просил поручить ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, представил информационное письмо о возможности проведения судебной экспертизы.

В обоснование заявленного ходатайства представитель ответчика ссылался на рецензию, подготовленную экспертом ФИО9, согласно которой заключение экспертов № 215/21 от 19.04.2021 не может служить доказательством по настоящему делу, поскольку исследование проведено со значительными процессуальными нарушениями (нарушено процессуальное право истца (ответчика) на присутствие при проведении судебной экспертизы, а также право на заявление отвода эксперту, не указаны время производства данного исследования и т.д.), заключение содержит нарушения в части оформления, возникают сомнения в компетентности экспертов в части производства экспертиз по установлению сроков давности изготовления реквизитов, у экспертов нет соответствующего образования, или права подписи по данной специальности, структура заключения отличается от общепринятой и не соответствует ст. 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». При производстве исследования используются ГОСТы, относящиеся к другим объектам исследования. Примененная экспертами методика не является объективной, общепринятой и научно-обоснованной. Содержание этой методики, по существу, - спекуляция научной терминологией, а сделанные по результатам её применения выводы, не могут служить доказательством в суде, являются нарушением статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Представитель ответчика также указал, что, по его мнению, необходимо исследовать также давность проставления оттисков печати ООО «КвадроПресс» на спорных документах.

Кроме того, в судебном заседании 28.04.2021 представитель ответчика уточнил ранее заявленное ходатайство о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы, просил при её назначении помимо вопросов о рыночной стоимости объектов недвижимости, поставить перед экспертом также вопросы о действительной стоимости долей истцов в уставном капитале общества с учетом рыночной стоимости активов.

Представитель ответчика в судебном заседании 28.04.2021 также заявил ходатайство о назначении по делу комплексной судебной экспертизы по вопросам, аналогичным тем, которые указаны в его ходатайстве о назначении повторной судебной оценочной экспертизы.

Представители истцов в судебном заседании 28.04.2021 возражали против заявленных ответчиком ходатайств, полагали, что основания для назначения по делу повторных экспертиз отсутствуют, а представленная ответчиком дополнительная документация по объектам недвижимости является неполной и противоречивой, что не позволит её использовать при разрешении вопросов о рыночной стоимости принадлежащих обществу объектов недвижимости.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Проанализировав представленное ООО «Агентство независимой экспертизы собственности» заключение эксперта ФИО6 № 608 от 21.01.2021 в совокупности с письменными и устными пояснениями эксперта ФИО6, данными в судебном заседании 03.03.2021, представленное ответчиком заключение специалиста от 10.02.2021 (рецензия на заключение № 608 от 21.01.2021), подготовленное частнопрактикующим оценщиком ФИО10, суд не усматривает наличия оснований для назначения по делу повторной судебной оценочной экспертизы, поскольку экспертом ФИО6 в заключении и представленных суду пояснениях даны исчерпывающие пояснения по используемым при проведении экспертизы методам; несогласие стороны с мотивированным отказом эксперта от использования при оценке какого-либо метода, не может служить основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы; доводы ответчика о том, что эксперт должен был запросить у суда дополнительные материалы для проведения экспертизы, с учетом данных представителем ответчика до назначения оценочной экспертизы пояснений об отсутствии иных материалов для эксперта, признаются судом необоснованными и недобросовестными. Указанные доводы, с учетом положений статей 9, 41 АПК РФ, в рассматриваемом случае, не могут послужить основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Вместе с тем, принимая во внимание представление ответчиком значительного объема документации по объектам недвижимости, с учетом положений пункта 1 статьи 87 АПК РФ, суд полагает возможным назначить по настоящему делу дополнительную судебную оценочную экспертизу по ранее поставленным вопросам о рыночной стоимости принадлежащих ООО «КвадроПресс» объектов недвижимости с учетом дополнительно представленных документов.

Проведение дополнительной судебной экспертизы с учетом обстоятельств дела, суд полагает возможным поручить эксперту ООО «Агентство независимой экспертизы собственности» заключение эксперта ФИО6

Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Заявляя о назначении по повторной оценочной экспертизы, а также о назначении комплексной экспертизы, ответчик просил дополнительно поставить перед экспертом (экспертами) вопросы о действительной стоимости долей истцов с учетом рыночной стоимости активов общества.

Как указано в пункте 2 статьи 14 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

При этом, в силу положений статьи 30 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» стоимость чистых активов общества (за исключением кредитных организаций) определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Соответствующий порядок установлен Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 № 84н.

Сложившаяся судебная практика предусматривает, что в случае, если участник общества не согласен с размером действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, определенным обществом, то суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражения общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы. В соответствии с правовым подходом, выработанным в постановлении Президиума ВАС РФ от 06.09.2005 № 5261/05, действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.

Таким образом, в рассматриваемом случае, учитывая позицию истцов, для определения действительной стоимости их долей необходимо установить рыночную стоимость объектов недвижимости, принадлежащих обществу, перечень основных средств общества на последнюю отчетную дату, предшествующую выходу истцов из общества, а также данные бухгалтерской отчетности на эту дату.

Принимая во внимание, что бухгалтерская отчетность и перечень основных средств ООО «КвадроПресс» на последнюю отчетную дату представлены в материалы дела, судом не усматривается необходимости в специальных познаниях для расчета действительной стоимости доли после получения сведений о рыночной стоимости объектов недвижимости.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что соответствующие заявленные ответчиком вопросы в рамках ходатайства о назначении повторной судебной оценочной экспертизы и комплексной судебной оценочной экспертизы не подлежат постановке перед экспертами.

В отношении ходатайства о назначении комплексной судебной экспертизы ответчиком не представлено обоснование и конкретные вопросы, которые следует поставить перед экспертами, не указаны виды исследований, которые необходимо провести, в связи с чем, соответствующее ходатайство отклоняется судом.

В отношении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной технической экспертизы, суд также приходит к выводу об отсутствии оснований для её назначения, поскольку заключение № 215/21 от 19.04.2021 соответствует требованиям, предъявляемым законодательством, в нем даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов и неоднозначного толкования, выводы экспертов следуют из исследовательской части экспертизы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется подписка.

Кроме того, согласно материалам дела эксперт ФИО7 имеет высшее юридическое образование, общий стаж экспертно-криминалистической работы с 1995 года, стаж работы по специализации «производство судебно-почерковедческой экспертизы» с 2003 года (свидетельство №000221 от 24 марта 2003 года), по специализации «производство технико-криминалистической экспертизы документов» с 2005 года (свидетельство №000702 от 27 июля 2005 года).

Эксперт ФИО8 имеет высшее образование по специальности 04.04.01 Химия, является аспирантом кафедры «Общая и неорганическая химия» Воронежского государственного университета, а также сертифицированным пользователем спектрофотометра СФ-2000.

Методика исследования, использованная при проведении судебной экспертизы, запатентована: изобретение №2533315 «Способ определения возраста штрихов красящих веществ реквизитов документов по динамике их выцветания», изобретение №2424502 «Способ определения времени составления документа по штрихам шариковой ручки или оттискам штемпельной краски».

В материалы дела представлены: отчет по научно - исследовательской работе «Исследование методики установления абсолютной давности выполнения реквизитов документов по динамике выцветания цветовых штрихов», утвержденный директором Научно-исследовательского института Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Липецкий Государственный технический университет» ФИО11; заключение по методике проведения цветовых измерений Федерального государственного образовательного бюджетного учреждения высшего профессионального образования «Поволжский государственный университет телекоммуникаций и информатики», утвержденное проректором НИИ профессором ФИО12 Из названных документов следует, что примененная экспертами методика исследования по динамике выцветания цветовых штрихов с отбором проб путем влажного копирования является вполне допустимой и позволяет прийти к достоверным выводам по поставленным на экспертизу вопросам.

Допустимость использования спорной методики подтверждается судебной практикой, перечень которой отражен в возражениях истцов ФИО1 и ФИО2 на ходатайство о назначении повторной экспертизы по вопросам давности изготовления документов, сами судебные акты приложены к возражениям.

Критическое отношение некоторых специалистов к примененной экспертами методике исследования не опровергают полученных результатов исследования.

Кроме того, представитель истцов ФИО1 и ФИО2 отметил, что доктором технических наук ФИО13 были даны негативные отзывы на критические статьи по применённой экспертами методике исследования (рецензия на статью ФИО14 «Критический анализ методики установления абсолютной давности выполнения документов по выцветанию их реквизитов» (Энциклопедия судебной экспертизы 2015. № 1(5)) и ФИО15 «О научной недостоверности методики установления давности документов по динамике выцветания штрихов», текст рецензии представлен в материалы дела.

То обстоятельство, что использованная специалистами методика исследования не применяется в учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации и ряде иных государственных учреждений, не является доказательством ее ненаучности и невозможности применения для целей установления давности изготовления документов.

В различных государственных и негосударственных учреждениях могут применяться разные методики исследования, главным критерием допустимости которых является научная обоснованность. Методика установления давности реквизитов документов, применяемая Министерством юстиции Российской Федерации, является наиболее распространенной, но не единственной.

Действующим законодательством аттестация методик не предусмотрена.

Учитывая изложенное, суд отклоняет доводы представителя ООО «КвадроПресс» о невозможности принятия экспертного заключения №215/21 от 19.04.2021 в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

В этой связи, ходатайство ответчика о назначении повторной судебной технической экспертизы не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 65, 82, 87, 147, 159, 144, 145, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайства общества с ограниченной ответственностью «КвадроПресс» о назначении по делу повторной судебной технической экспертизы, повторной судебной оценочной экспертизы и комплексной судебной экспертизы оставить без удовлетворения.

Назначить по делу № А14-15640/2020 дополнительную судебную оценочную экспертизу.

Поручить проведение дополнительной судебной оценочной экспертизы эксперту общества с ограниченной ответственностью «Агентство независимой экспертизы собственности» (<...>) ФИО6.

Поставить перед экспертом на разрешение вопрос:

Какова была рыночная стоимость нижеперечисленных объектов недвижимости по состоянию на 31.12.2019:

6) Производственно-складское здание (3 очередь), кадастровый номер 36:16:5300002:1203, площадью 1414.4 кв. м., назначение - нежилое здание, количество этажей: 1, адрес: <...>;

9) офисные помещения Производственно-складского комплекса, кадастровый номер 36:16:5300002:1010, площадью 835.1 кв. м., назначение - нежилое здание, количество этажей: 3, в том числе подземных -, адрес: <...>.

В распоряжение эксперта предоставить:

- копии свидетельств о государственной регистрации права от 25.02.2014 36-АД 421094 и 36-АД 421297;

- копию свидетельства о государственной регистрации права от 02.11.2015;

- копию свидетельства о государственной регистрации права от 29.12.2015;

- копии выписок из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости с кадастровыми номерами: 36:16:5300002:1281, 36:16:5300002:1203, 36:16:5300002:1196, 36:16:5300002:1197, 36:16:5300002:1010;

- копии документов, являющихся приложениями к отчету № 19204 об оценке долей участников ООО «КвадроПресс» на 23 л (начиная со страницы 83 об. по 105 об указанного отчета);

- копии документов, представленные ООО «КвадроПресс», и перечисленные в ходатайстве, поступившем в Арбитражный суд Воронежской области 28.04.2021 (2 сшива: 1-й на 254 л., 2-й на 386 л.).

Установить вознаграждение за проведение судебной экспертизы в размере 30000 руб.

Предупредить эксперта об уголовно-правовых последствиях дачи заведомо ложного заключения.

Эксперту в срок до 30.06.2021 представить арбитражному суду соответствующее заключение.

Производство по делу приостановить на основании пункта 1 статьи 144 АПК РФ до получения экспертного заключения.

На определение в части приостановления производства по делу может быть подана апелляционная жалоба в десятидневный срок со дня вынесения в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья Е.Н. Баркова