Гражданский кодекс часть 1

от истца: Чертов Д.В., генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт (с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме онлайн-заседания), Федоров М.И., представитель, доверенность от 23.01.2023 (сроком до 23.01.2024),

от ответчика: Ганиев М. И., представитель, доверенность от 21.09.2022 (сроком до 31.12.2023),

от третьего лица: не явилось, доказательства надлежащего извещения отсутствуют

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГЕОИНЖИНИРИНГ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЦГПИ» (далее – ответчик) о взыскании части основного долга по договору № 14/07/22 от 14.07.2022 в размере 48 000 руб., части основного долга по дополнительному соглашению от 11.08.2022 к договору № 14/07/22 от 14.07.2022 в размере 2 000 руб.

Определением суда от 30.09.2022 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В адрес суда по почте 06.10.2022 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил суд взыскать с ответчика основной долг по договору № 14/07/22 от 14.07.2022 в размере 402 710 руб., основной долг по дополнительному соглашению от 11.08.2022 к договору № 14/07/22 от 14.07.2022 в размере 280 000 руб.

Определением от 12.10.2022 удовлетворено ходатайство истца, приняты к рассмотрению уточненные исковые требования.

В адрес суда через систему «Мой арбитр» 17.10.2022 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором требования не признал, сославшись на то, что истцом работы по договору не выполнены, результат работ не сдан заказчику, в связи с тем, что по представленным материалам были выявлены существенны замечания. Кроме того, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

В адрес суда через систему «Мой арбитр» 17.10.2022 от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В адрес суда через систему «Мой арбитр» 17.10.2022 от ответчика поступило ходатайство об объединении настоящего дела с делом № А41-71654/2022 в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела № А41-71654/2022 в Арбитражном суде Московской области.

Через канцелярию суда 25.10.2022 от истца поступило возражение на ходатайство ответчика об объединении дел в одно производство.

В адрес суда через систему «Мой арбитр» 31.10.2022 от ответчика поступили пояснения на возражения истца на отзыв.

Через канцелярию суда 01.11.2022 от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

В адрес суда через систему «Мой арбитр» 01.11.2022 от ответчика поступили дополнительные доказательства, которые приобщены к материалам дела.

В адрес суда через систему «Мой арбитр» 03.11.2022 от ответчика поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в котором сформулировал вопросы экспертам. Проведение судебной экспертизы ответчик просил поручить ООО «ГЕО-ПРОФИ».

Через канцелярию суда 15.11.2022 от истца поступили возражения на ходатайство ответчика о проведении по делу судебной экспертизы.

В адрес суда через систему «Мой арбитр» 15.11.2022 от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – заключение эксперта «ГЕО-ПРОФИ».

В адрес суда через систему «Мой арбитр» 17.11.2022 от истца поступили возражения на ходатайство о приобщении к материалам дела заключения эксперта ООО «ГЕО-ПРОФИ».

В адрес суда через систему «Мой арбитр» 17.11.2022 от ответчика поступили пояснения по приобщению документов (экспертного заключения).

В адрес суда по почте 21.11.2022 от истца поступили возражения на ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела заключения эксперта ООО «ГЕО-ПРОФИ».

В порядке ст. 159 АПК РФ ходатайства ответчика об объединении дел в одно производство, о назначении судебной экспертизы, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств приняты судом к рассмотрению.

Определением суда от 30.11.2022 ходатайство ответчика удовлетворено, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании истец поддержал ходатайство, поступившее в адрес суда посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр», о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – топографических планов по с. Красный Лог (объект «Реконструкция системы водоснабжения в селе Красный Лог Каширского района Воронежской области) и п. Колодезное (объект «Строительство водозабора с установкой станции очистки и строительства системы водоснабжения в п. Колодезное Каширского муниципального района Воронежской области) в формате РDF .

Суд, с учетом мнения ответчика, в порядке ст. 159 АПК РФ ходатайство истца удовлетворил, к материалам дела приобщены представленные дополнительные доказательства.

Ответчик поддержал ходатайства, поступившие в адрес суда посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр», о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – технических отчетов 62_1_22 ИГДИ (Красный Лог) и 62_3_22 ИГДИ (Колодезное), выполненных ИП Филипповым А.А.

Суд, с учетом мнения истца, в порядке ст. 159 АПК РФ ходатайство ответчика удовлетворил, к материалам дела приобщены представленные дополнительные доказательства.

В предварительном судебном заседании судом рассматривалось заявленное ответчиком ходатайство о назначении по делу экспертизы.

Ответчиком снято с рассмотрения ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку проведена внесудебная экспертиза и в материалы дела представлено заключение эксперта ООО «ГЕО-ПРОФИ».

В процессе предварительного судебного заседания истец поддержал ходатайство, поступившее в адрес суда посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр», о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – протоколов опроса представителем истца адвокатом Федоровым М.И. Кобцева А.С., Чертова Д.В., Кокорина А.И., переписка в мессенджере «Wat's App» с Кащеевой А.А., Пащук А.Д., Яхненко А.В.

Суд, с учетом мнения ответчика, в порядке ст. 159 АПК РФ ходатайство истца в части приобщения к материалам дела протоколов опроса представителем истца адвокатом Федоровым М.И. Кобцева А.С., Чертова Д.В., Кокорина А.И. удовлетворил, представленные протоколы приобщены к материалам дела, в части переписки в мессенджере «Wat's App» принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании 15.03.2023 истец поддержал ходатайство, поступившее в адрес суда посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» 13.03.2023, о назначении судебной строительно-технической экспертизы, на разрешение которой просил поставить следующие вопросы:

1) Соответствуют ли материалы геодезической съемки на объектах: «п. Колодезный Каширского района Воронежской области», «с. Красный Лог Каширского района Воронежской области», выполненные ООО «ГЕОИНЖИНИРИНГ», условиям договора № 14/07/22 от 14,07.2022, технического задания, дополнительного соглашения от 11.08.2022, иным обязательным требованиям? Если имеются несоответствия, то в чем они заключаются и каковы их причины?

2) Соответствуют ли материалы геодезической съемки на объектах: «п. Колодезный Каширского района Воронежской области», «с. Красный Лог Каширского района Воронежской области» в технических отчетах 62_1_22 ИГДИ (Красный Лог) и 62_3_22 ИГДИ (Колодезное), выполненных ИП Филипповым А.А., материалам геодезической съемки на указанных объектах, выполненным ООО «ГЕОИНЖИНИРИНГ»? Если да, то в чем заключаются соответствия?

Проведение судебной экспертизы истец просил поручить обществу с ограниченной ответственностью экспертному учреждению «Техника. Экономика. Контроль. Строительство».

В порядке ст. 159 АПК РФ ходатайство истца принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании 25.04.2023 истец поддержал ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, а также поступившее в адрес суда посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» 20.03.2023 ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения № 24 от 16.03.2023 на сумму 40 000 руб. в качестве доказательств внесения денежных средств на депозитный счет суда за проведение судебной экспертизы.

Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании требования не признал по основаниям, указанным в отзыве на иск, поддержал ходатайство, поступившие в адрес суда посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» 20.04.2023, об оставлении искового заявления без рассмотрения, ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Истец в возражениях, направленных в адрес суда посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» 24.04.2023, и в судебном заседании полагал доводы ответчика о нарушении обязательного досудебного порядка урегулирования спора не соответствующими действительности, поскольку до обращения с иском в суд истцом был получен письменный отказ ответчика от удовлетворении требований об оплате выполненных работ по договору.

В процессе судебного заседания ответчик возражал против кандидатуры экспертной организации, предложенной истцом по доводам, изложенным в возражениях, направленных в адрес суда 20.04.2023 посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр».

Ответчик также возражает против поставленных истцом вопросов экспертизы, в связи с чем просит поставить на разрешение экспертов, вопросы, изложенные в ходатайстве о назначении экспертизы, направленным им в адрес суда посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» 20.04.2023, а именно:

1) Возможно ли определить камерально по представленным исполнителем ООО «ГЕОИНЖИНИРИНГ» материалам от 20.08.2022 заказчику ООО «ЦГПИ», выполнялись ли полевые геодезические измерения при создании топографического плана, оценить точность и погрешность измерений, и примененный метод съемки?

- При положительном ответе указать, по каким из предоставленных материалов ООО «ГЕОИНЖИНИРИНГ» установлены при проведении экспертизы метод выполнения работ, точность выполненных измерений, нанесения контуров, высотных отметок, наличие опорной сети и точек съемочного обоснования и их точность плановую и высотную.

- При отрицательном ответе привести список материалов, согласно нормативным документам и требований, которые необходимо было сдать исполнителем работ заказчику в момент передачи цифрового топографического плана, для подтверждения качества выполненных полевых работ.

2) Соответствуют ли материалы геодезической съемки на объектах: «п. Колодезный Каширского района Воронежской области», «с. Красный Лог Каширского района Воронежской области», представленные ООО «ГЕОИНЖИНИРИНГ» 20.08.2022 в адрес ООО «ЦГПИ» объему, содержанию и требованиям нормативных документов, применяемых в области инженерных работ для строительства, инструкциям по проведению топографической съемке и материалам по созданию технических отчетов и картографических материалов, в том числе:

-СП 47.13330.2016 Актуализированная редакция СНиП 11-02-96 «Инженерные изыскания для строительства».

-СП 317.1325800.2017 Инженерно-геодезические изыскания для строительства. Общие правила производства работ.

-СП 11-104-97 Часть I «Инженерно-геодезические изыскания для строительства».

-СП 11-104-97 Часть II «Инженерно-геодезические изыскания для строительства. Выполнение съемки подземных коммуникаций при инженерно-геодезических изысканиях для строительства».

-ГОСТ 22268-76* «Геодезия. Термины и определения».

-ГОСТ 22651-77* «Приборы картографические. Термины и определения».

-ФЗ №431 от 30.12.2015 О геодезии, картографии и пространственных данных и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ, Москва 2015 г.

-ГКИНП-02-033-82. Инструкция по топографической съемке в масштабах 1:5000, 1:2000, 1:1000 и 1:500.

-Инструкция «Условные знаки для топографических планов масштабов 1:500 - 1:5000», Недра 1989г.

-Инструкция по составлению технических отчетов о геодезических, астрономических, гравиметрических и топографических работах».

-СП 126.13330.2017. Свод правил. Геодезические работы в строительстве. Актуализированная редакция СНиП 3.01.03-84.

-Инструкция по развитию съемочного обоснования и съемке ситуации и рельефа с применением глобальных навигационных спутниковых систем ГЛОНАСС и GPS», М., ЦНИИГАиК, 2002 г.

-Руководство по созданию и реконструкции городских геодезических сетей с использованием спутниковых систем GPS/TJIOHACC», М., ЦНИИГАиК, 2003 г.

-Инструкция по нивелированию I, II, III и IVклассов», М., ЦНИИГАиК, 2004 г.

-Нормативные документы о применении приемов спутниковых систем WildGPSSystem 200 при создании и реконструкции городских сетей, Роскартография 1995г.

3) Соответствует ли Топографический план M1:1000 в системе координат МСК-36 Балтийской системы высот, переданный исполнителем ООО «ГЕОИНЖИНИРИНГ» заказчику ООО «ЦГПИ», требованиям к оформлению топографических планов:

- разбит ли на листы, согласно требованиям нормативных документов применяемых для выполнения геодезических работ, в строительстве и технического задания к договору;

- оценить верность и полноту нанесения, отображения местности в условных знаках;

- определить достаточно ли нанесено отметок высот для построения горизонталей;

- нанесены ли пояснительные подписи, если да, то оценить правильность нанесения (штифт, высота, правильность и полнота указанной характеристики, ориентация подписи);

- оценить топографический план, переданный исполнителем ООО «ГЕОИНЖИНИРИНГ» заказчику ООО «ЦГПИ», на остальные соответствия требованиям нормативных документов, предъявляемым к составлению топографических планов масштаба 1:1000, высотой сечения рельефа 0,5 м.

Проведение судебной экспертизы ответчик просит поручить федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Московский государственный университет геодезии и картографии», автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований», либо ООО «Негосударственная экспертиза».

Ответчик поддержал поступившее в адрес суда посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» 21.04.2023 ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения № 239 от 19.04.2023 на сумму 70 000 руб. в качестве доказательств внесения денежных средств на депозитный счет суда за проведение судебной экспертизы.

В адрес суда по системе «Мой Арбитр» 10.06.2023 от ООО ЭУ «ТЭКС» поступил ответ на запрос суда, в котором сообщил о возможности проведения судебной экспертизы по вопросам, поставленным истцом. На запрос суда о возможности проведения судебной экспертизы по вопросам, поставленными ответчиком, ответ ООО ЭУ «ТЭКС» разъяснений не содержит.

В судебном заседании 13.06.2023 истец требования поддержал по основаниям, указанным в иске, поддержал ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, поддержал поступивший в адрес суда посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» 25.04.2023 отзыв на ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы от 20.04.2023, в котором возражал против удовлетворения представленных ответчиком возражений по кандидатуре экспертной организации от 20.04.2023 и ходатайства о назначении судебной экспертизы от 20.04.2023.

Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании требования не признал по основаниям, указанным в отзыве на иск, возражал против поставленных истцом вопросов экспертизы, поддержал вопросы, изложенные в ходатайстве о назначении экспертизы, направленным им в адрес суда посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» 20.04.2023.

В порядке ст. 159 АПК РФ судом принято к рассмотрению ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 13.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Единый консалтинговый холдинг».

В судебное заседание 24.07.2023 третье лицо не явилось, доказательства надлежащего его уведомления о месте и времени проведения судебного заседания у суда отсутствуют. При указанных обстоятельствах рассмотрение дела следует отложить.

Руководствуясь статьями 158, 184, 185 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отложить судебное разбирательство на 28 сентября 2023 года на 14 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: г. Воронеж, ул. Средне-Московская, д. 77, каб. № 707 (тел. 259-79-12).

Дата судебного заседания определена с учетом сформированного графика судебных заседаний по гражданским делам и делам о несостоятельности (банкротстве) физических лиц.

Предложить лицам, участвующим в деле, представить:

истцу – направить привлеченному третьему лицу копию искового заявления с приложенными документами, доказательства направления представить суду, дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований,

ответчику - направить привлеченному третьему лицу копию отзыва на исковое заявления, доказательства направления представить суду, дополнительные доказательства в обоснование заявленных возражений,

третьему лицу – письменные пояснения по существу заявленных требований. Лицам, участвующим в деле, обеспечить явку представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями и документом, удостоверяющим личность.

Сторонам предлагается рассмотреть возможность урегулирования спора путем заключения мирового соглашения в порядке, предусмотренном статьями 138-142 АПК РФ.

Судом разъясняется сторонам возможность реализации прав в соответствии со статьей 82 АПК РФ и положениями Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Информация о движении дела, включая сведения об объявленных перерывах, а также о времени и месте рассмотрения дела, размещена на сайте Арбитражного суда Воронежской области (http://www.voronej.arbitr.ru) и в информационном киоске, установленном в вестибюле на 1 этаже здания Арбитражного суда Воронежской области.

Судья И.В. Кострюкова