Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Космос» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «НФЛ» 48 000 руб. судебных расходов по делу № А14-1587/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Скорость Света» (ОГРН <***>; ИНН <***>), г. Воронеж

к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «НФЛ» (ОГРН <***>; ИНН <***>), г. Воронеж

о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг № 1-19.09.17 от 19.09.2017 в сумме 585 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2017 по 10.08.2021 в размере 134 228 руб. 12 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.08.2021 по дату фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений от 10.08.2021),

в судебное заседание явились:
при участии в судебном заседании:

от ООО «Космос»: ФИО2 – представитель по доверенности от 20.06.2022 (сроком на 1 год), паспорт, диплом,

от ООО «Скорость Света»: ФИО3 – представитель по доверенности от 26.12.2019 (сроком на 3 года), паспорт, диплом,

от ООО НПП «НФЛ»: не явился, извещен,
ФИО1 - не явился, извещен,
от ООО «Швабе-Поволжье»: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Скорость Света» (истец по делу) обратилось в арбитражный суд Воронежской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «НФЛ» (ответчик по первоначальному иску) о взыскании задолженности по договору оказания

[A1] юридических услуг № 1-19.09.17 от 19.09.2017 в сумме 585 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2017 по 10.08.2021 в размере 134 228 руб. 12 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.08.2021 по дату фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений от 10.08.2021).

Определением суда от 14.02.2020 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 29.04.2020 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.09.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены ООО «Космос» и ФИО1.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено ООО «Швабе-Поволжье».

Решением суда от 15.02.2022 судом было взыскано с общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «НФЛ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Скорость Света» 585 000 руб. задолженности по договору оказания юридических услуг № 1-19.09.17 от 19.09.2017; 133 454 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2017 по 10.08.2021; продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.08.2021 по дату фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.02.2022 по делу № А14- 1587/2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.07.2022 решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.02.2022 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 по делу № А141587/2020 оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.07.2022 заявление общества с ограниченной ответственностью «Скорость Света» о взыскании судебных расходов принято судом к рассмотрению, судебное заседание было назначено на 10 час 50 мин. 27.09.2022.

В судебное заседание 27.09.2022 участники процесса не явились, суд располагает сведениями о надлежащем их извещении о времени и месте судебного заседания.

На основании ст. 156 АПК РФ заявление о распределении судебных расходов рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом установлено, что до начала судебного заседания от участников процесса каких-либо ходатайств, дополнений, возражений не поступило.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 27.09.2022 объявлялся перерыв до 16 час. 10 мин. 04.10.2022.

В продолженное судебное заседание (04.10.2022) явились представители:

от ООО «Космос»: ФИО2 – представитель по доверенности от 20.06.2022 (сроком на 1 год), паспорт, диплом,

[A2] от ООО «Скорость Света»: Ложкина Ю.С. – представитель по доверенности от 26.12.2019 (сроком на 3 года), паспорт, диплом.

Судом установлено, что после перерыва от участников процесса каких либо документов не поступило.

Представитель ООО «Космос» поддержала заявленные требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении.

Судом установлено, что Определением Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2022 в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «НФЛ» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.

Исследовав материалы дела по заявлению о взыскании судебных расходов, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд находит заявление подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 59 АПК РФ юридические лица вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Так, в силу статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Принципы распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, изложены в статье 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 5.1 статьи 110 АПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

[A3] Возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Согласно статье 40 АПК РФ третьи лица являются лицами, участвующими в деле.

В судебной практике сложился тем самым единый правовой режим возмещения судебных расходов для третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора по гражданским делам, и заинтересованных лиц, участвующих в административных делах. Возможность возмещения понесенных ими судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, связывается с тем, способствовало ли их процессуальное поведение принятию судебного акта в пользу стороны, на которой они выступали, а на проигравшую сторону возлагается обязанность возместить соответствующие расходы (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.01.2019 № 6-П).

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 1), следует, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Приведенные положения процессуального законодательства, применяемые в системной взаимосвязи, разъяснения высших судебных инстанций прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым в числе прочих относятся третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

В рассматриваемом случае ООО «Космос» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на основании определения Арбитражного суда Воронежской области от 03.09.2020.

Как следует из представленных в ходе рассмотрения дела пояснений, ООО «Космос» настаивало на удовлетворении исковых требований ООО «Скорость Света», представляло в ходе судебного разбирательства правовые и процессуальные позиции по делу, которые были учтены судом при разрешении спора по существу.

На основании статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций,

[A4] рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

Согласно пункту 28 Постановления Пленума ВС РФ № 1, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Таким образом, в силу указанных выше правовые нормы, ООО «Космос», реализовав право на возмещение судебных расходов, правомерно обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Из материалов дела усматривается, что 18.07.2022 между ООО «Космос» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг № 18/07-1, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель

принимает на себя обязательства оказать Заказчику юридические услуги связанные с рассмотрением арбитражного дела № А14-1587/2020, по исковому заявлению ООО «Скорость Света» к ООО НПП «НФЛ» о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг № 1-19.09.17 от 19.09.2017 в сумме 585 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2017 по 10.08.2021 в размере 134 228 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.08.2021 по дату фактического исполнения обязательства, в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязуется принять и обеспечить оплату этих услуг (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора оказания юридических услуг № 18/07-1от 18.07.2022 расчет за оказание юридических услуг согласован сторонами исходя из стоимости минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, установленных Постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области от 12.12.2019 года.

Оплата услуг исполнителя производится заказчиком не позднее 10 рабочих дней после подписания акта приема выполненных услуг (п. 3.2 договора).

Согласно пункту 5.1 договора оказания юридических услуг № 18/07-1от 18.07.2022, настоящий договор вступает в силу со дня его подписания обеими сторонами, распространяет свое действие на взаимоотношения сторон, возникшие с 00 час. 00 мин. 01.10.2020 года и действуют до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений (пункт 2 статьи 425 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы права распространение условий договора на предшествующий его заключению период возможно в том случае, когда между сторонами фактически существуют соответствующие отношения, а также в случае обоюдной воли сторон и достижения ими соглашения относительно данного условия.

В рассматриваемом случае пунктом 5.1 договора оказания юридических услуг № № 18/07-1от 18.07.2022, стороны распространили его действие на взаимоотношения сторон, возникшие с 00 час. 00 мин. 01.10.2020 года.

[A5] Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 02.09.2022 № 19АП-3267/2021 по делу № А48-11982/2019.

В подтверждение факта несения судебных расходов ООО «Космос» представило акт приемки услуг № 1 от 18.07.2022, согласно которому ФИО2 оказаны ООО «Космос» следующие услуги:

Дата	Содержание услуги (перечень действий)	Стоимость (руб.)
Первая инстанция
	Представление интересов ООО «Космос» в судебном заседании суда первой инстанции по делу № А14-1587/2020
	Составление и направление в Арбитражный суд Воронежской области отзыва на исковое заявление
	Представление интересов ООО «Космос» в судебном заседании суда первой инстанции по делу № А14-1587/2020
	Составление и направление в Арбитражный суд Воронежской области отзыва на исковое заявление
Всего:

Акт подписан сторонами договора без претензий относительно объема и качества оказанных услуг.

Факт оплаты обществом с ограниченной ответственностью «Космос» ФИО2 48 000 руб. подтверждается распиской о получении денежных средств от 19.07.2022, что не противоречит положениям статьи 408 ГК РФ, которой предусмотрена возможность выдачи расписки в подтверждение получения физическим лицом денежных средств.

Сам по себе факт оплаты третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора указанной суммы не является безусловным основанием ее компенсации в порядке реализации правовых положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт оказания обществу с ограниченной ответственностью «Космос» юридических услуг ФИО2 в рамках дела № А14-1587/2020 и оплата ООО «Космос» данных услуг в заявленном размере, а также связь оказанных услуг с защитой законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы, подлежащие распределению между участвующими в деле лицами, по правилам статьи 110 АПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

[A6] Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Институт представительства охватывает не только фактическое присутствие представителя в судебном заседании, но и включает в себя иные юридические и фактические действия, связанные с подготовкой процессуальных документов.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой.

Согласно пункту 10 Постановления № 1 от 21.01.2016 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Следовательно, судебные расходы, понесенные ООО «Космос», подлежат возмещению за счет ООО НПП «НФЛ».

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 № 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 Постановления № 1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не

[A7] представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Пунктом 12 Постановления № 1 от 21.01.2016 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 названного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Аналогичные положения ранее приведены в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Критерии оценки разумности привел Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 04.02.2014 № 16291/10. В названном Постановлении указано, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации). Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований Арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов. Рассматривая вопрос о принципах взыскания судебных издержек на представителя, необходимо учитывать такой критерий, как процессуальная экономия, включающая в себя в числе других и экономичность (сокращение) судебных расходов сторон. Именно принцип разумности позволяет суду с учетом имеющихся доказательств снизить судебные расходы на услуги представителя, исходя из установленных и приведенных выше критериев, тем самым сократив взыскиваемую с проигравшей стороны сумму до реального размера, с учетом сложившихся на рынке юридических услуг расценок.

В соответствии с Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую

[A8] помощь» от 12.12.2019, вступившим в силу с 01.01.2020, минимальные ставки вознаграждения за дачу устной консультации – 2 000 руб.; письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера или процессуальных документов – 7 000 руб.; составление искового заявления – 10 000 руб.; составление отзыва/возражений на исковое заявление – 10 000 руб.; представление суду и сторонам доказательств, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений, и/или составление и своевременное представление в суд документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции – 8 000 руб.; представительство в арбитражных судах первой инстанции – 14 000 руб. за день занятости адвоката.

В силу частей 1, 2, 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Обосновывая сумму заявленных судебных расходов ООО «Космос» ссылается на условия договора и объем фактически оказанных услуг.

Факт оказания ФИО2 обществу с ограниченной ответственностью «Космос» юридических услуг, поименованных в договоре оказания юридических услуг № 18/07-1 от 18.07.2022 и в акте приемки услуг № 1 от 18.07.2022 подтвержден материалами дела, в том числе: отзывом, пояснениями и протоколами судебных заседаний и ООО НПП «НФЛ» документально не опровергнуто.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных заявителем судебных расходов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, объем и характер фактически оказанных юридических услуг (количество судебных заседаний и их продолжительность, количество документов, составленных ФИО2 для ООО «Космос» и их содержание), предмет исковых требований и цену иска, разумность расходов, которые заявитель просит взыскать с ответчика, стоимость оплаты услуг адвокатов, установленную Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 12.12.2019, учитывая категорию спора, суд пришел к выводу о том, что заявленная сумма не в полном объеме является разумной и соотносимой с объемом защищенного права.

Суд считает необоснованными и неподлежащими удовлетворению требования о взыскании расходов, понесенных ООО «Космос», оплатившим услуги исполнителя по составлению и направлению а суд отзыва от 30.06.2021, поскольку данные виды услуг, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат дополнительному возмещению другой стороной.

Уменьшая сумму подлежащих взысканию судебных расходов суд исходит из того, что услуга по составлению отзыва от 30.06.2021 учтена в стоимости услуг по представительству в судебном заседании 06.07.2021 и отдельной оплаты не требуют, так как в обязанности представителей входит использование всех предусмотренных законом процессуальных прав, в том числе заявлять ходатайства, давать пояснения, возражать на доводы других лиц, уточнять исковые требования и т.д.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании.

[A9] Исследовав материалы дела, и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая расценки на юридические услуги на территории Воронежской области, принимая во внимание объем фактически оказанных представителем заявителя услуг, учитывая результат рассмотрения спора по настоящему делу, а также сложность спора и объем фактически оказанных услуг, суд находит заявление о взыскании судебных расходов подлежащим частичному удовлетворению в размере 38 000 руб.

Указанные суммы судебных расходов, по мнению суда, исходя из фактических обстоятельств дела и условий договора на оказание юридических услуг, отвечают принципам справедливости и разумности.

В остальной части заявление о взыскании расходов на оплату юридических услуг является не обоснованным и не подлежит удовлетворению за счет ООО НПП «НФЛ».

Освобождение от бремени несения судебных расходов, при их наличии, действующим законодательством не предусмотрено.

Убедительных доказательств обратного ООО НПП «НФЛ» в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представило.

Поскольку требование истца (ООО «Скорость Света») было удовлетворено частично понесенные третьим лицом – ООО «Космос» судебные расходы в сумме 38 000 руб. относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, в связи с чем, с ООО НПП «НФЛ» в пользу ООО «Космос» следует взыскать 37 959 руб. 14 коп.

В остальной части заявление о взыскании судебных удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «НФЛ» (ОГРН <***>; ИНН <***>), г. Воронеж в пользу общества с ограниченной ответственностью «Космос» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж 37 959 руб. 14 коп. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Воронежской области.

Судья Е.П. Соболева