Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 6» (далее – заявитель) 02.11.2020 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (далее – должник).

Определением от 10.11.2020 вышеуказанное заявление принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 15.03.2021 (резолютивная часть) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 20.03.2021 № 48; в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве – 16.03.2021.

24.04.2021 (дата регистрации канцелярией суда - 28.04.2021) ПАО АКБ «АВАНГАРД» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 задолженности в сумме 45996491,41 руб.

Определением о т 13.05.2021 заявление кредитора принято к производству суда.

От финансового управляющего 03.06.2021 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступил отзыв, содержащий возражения на требования кредитора.

Определением суда от 06.07.2021 назначено судебное заседание по рассмотрению настоящего требования с вызовом лиц, участвующих в деле.

Определением суда от 28.10.2021 судебное заседание по рассмотрению настоящего требования перенесено судом на 07.02.2022.

В силу пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ.

Судебное заседание в порядке статьи 156 АПК РФ проводилось в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель кредитора поддержала заявленные требования, по основаниям, изложенным в заявлении.

Из материалов дела следует, что 21.07.2016 между ПАО АКБ «АВАНГАРД» и ООО «НН «СУ-620» был заключен договор №0069/16-ЗКЛ об осуществлении безналичных расчетов, предусматривающий возможность получения кредита. На основании заявки от 29.12.2016 ООО «НН «СУ-620» была открыта кредитная линия №0069-16-ЗКЛ, в рамках которой 20.04.2018 выдан кредит в сумме 20000000 руб. со сроком возврата долга - 15.05.2018.

В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств, ПАО АКБ «АВАНГАРД» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании долга.

Решением от 10.12.2018 по делу №А40-232805/2018 Арбитражный суд города Москвы взыскал с ООО «НН «СУ-620» в пользу ПАО АКБ «АВАНГАРД» денежные средства в сумме 23351840,05 руб., в том числе: 19019314,95 руб. – основной долг, 364753,99 руб. – проценты, 3828707,11 руб. – неустойка, а также 139064 руб. – расходы по оплате госпошлины.

Далее определением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.12.2018 по делу №А43-22857/2018 в отношении ООО «ННН «СУ-620» введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2019 по делу №А43-22857/2018 в реестр требований кредиторов ООО «НН «СУ-620» включены требования ПАО АКБ «АВАНГАРД» в размере 25549750,91 руб., в том числе: 19019314,95 руб. – основной долг, 623729,31 руб. – проценты, 5906706,65 руб. – неустойка.

В обеспечение кредитных обязательств ООО «НН «СУ-620» между ПАО АКБ «АВАНГАРД» и ФИО1 был заключен договор поручительства №0069/16-ПФЛ.

Согласно п. 4.2 договора поручительства, при нарушении поручителем обязательств, указанных в п. 3.4 договора поручительства, поручители уплачивают кредитору неустойку в размере 0,1% от неисполненной суммы обязательства за каждый день просрочки платежа.

Заемщиком не исполняются обязательства по возврату в предусмотренный договором срок кредитных средств по кредитному договору №0069/16-ЗКЛ, соответственно, согласно п. 4.2 договора поручительства ФИО1 по состоянию на 15.03.2021 была начислена неустойка за неисполнение обязанности погашения за заемщика кредитов в размере 20247676,50 руб.

В связи с неисполнением ФИО1 своих обязательств по возврату в предусмотренный договором срок кредитных средств по кредитному договору №0069/16-ЗКЛ ПАО АКБ «АВАНГАРД» обратилось в Замоскворецкий районный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с должника задолженности по договору поручительства.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 26.09.2019 по делу №2-4555/2019 с ФИО1 в пользу ПАО АКБ «АВАНГАРД» взыскана задолженность по договору поручительства №0069/16-ПФЛ в сумме 25549750,91 руб., 2511567,83 руб. – неустойка (период с 18.05.2018 по 24.09.2018), а также расходы по оплате госпошлины в размере 60000 руб.

Таким образом, задолженность должника перед кредитором составила 45996491,41 руб., в том числе: 19019314,95 руб. – основной долг, 623729,31 руб. – проценты, 5906706,65 руб. – неустойка, 199064 руб. – расходы по оплате госпошлины, 20247676,50 руб. – неустойка поручителя.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель обратился в арбитражный суд.

Рассмотрев представленные по делу материалы, арбитражный суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу пункта 3 вышеуказанной статьи условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Исходя из смысла указанной нормы материального права, поручительство является отдельной гражданско-правовой сделкой, порождающей денежные обязательства.

По смыслу пункта 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

По смыслу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что поручитель несет солидарную ответственность перед кредитором, размер требований к поручителю не может превышать размера требований к основному должнику.

Наличие задолженности должника перед заявителем в сумме 45996491,41 руб. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем требования заявителя признаются обоснованными.

Доводы финансового управляющего относительно необходимости снижения неустойки поручителя на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с тем, что сумма неустойки превышает сумму основной задолженности, а также значительно выше годовых процентов по кредиту, отклоняются судом ввиду следующего.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года N 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 №5467/14 по делу №А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В Информационном письме от 14.07.1997 №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства.

Кроме того, судом учитываются положения статьи 421 ГК РФ установлена свобода в заключении договоров и запрет на понуждение к их заключению, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 2.1 договора поручительства, поручитель обязался перед банком полностью отвечать за исполнение заемщиком его обязательств перед банком по основному долгу в части кредитования заемщика и в связи с ним, как возникших ранее, так и тех, которые возникнут в будущем, в том числе: по возврату кредитных средств по кредитной линии, по уплате процентов за пользование кредитными средствами по кредитной линии, по уплате неустойки за просрочку возврата кредитных средств и уплаты процентов за пользование кредитными средствами по кредитной линии (как полностью, так и частично), уплате процентов и неустоек в случаях и в сроки, установленные основным договором, по возмещению судебных расходов, связанных с взысканием банком вышеуказанных сумм.

В силу п. 2.6 договора поручительства, поручитель несет солидарную с заемщиком ответственность перед банком при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком любого из обязательств, обеспеченных поручительством по настоящему договору.

В соответствии с п.3.1 договора поручительства поручитель обязан самостоятельно отслеживать исполнение заемщиком своих обязательств перед банком. По запросу поручителя банк предоставляет последнему информацию об исполнении заемщиком обязательств, обеспеченных поручительством по настоящему договору.

Согласно п. 3.2 договора поручительства обязанность поручителя по уплате сумм банку в соответствии с настоящим договором возникает с момента неисполения заемщиком любого из обязательств, обеспеченных поручительством по настоящему договору.

В силу 3.4 договора поручительства поручитель обязан в течение 3-х рабочих дней с момента неисполнения заемщиком любого из обязательств, обеспеченных поручительством по настоящему договору, выплатить банку сумму неисполненного обязательства заемщиком.

В соответствии с п. 4.2 договора поручительства при нарушении поручителем обязательств, указанных в п. 3.4 настоящего договора, поручитель уплачивает банку неустойку в размере 0,1% от неисполненной суммы обязательства за каждый день просрочки платежа.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки, поскольку на дату подачи требования имела место значительная просрочка исполнения обязательств, расчет неустойки произведен на дату введения первой процедуры банкротства должника.

Возражения финансового управляющего относительно установления требования кредитора в сумме 139064 руб. расходов по госпошлине, взысканной по решению Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2018 по делу №А40-232805/2018 с ООО «НН «СУ-620» также подлежат отклонению судом, поскольку, как указывалось выше п. 2.1 договора поручительства №0069/16-ПФЛ от 29.12.2016 поручитель обязуется полностью отвечать за исполнение заемщиком его обязательств перед банком, в том числе по возмещению судебных расходов, связанных с взысканием банком задолженности.

В соответствии со статьей 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются арбитражным управляющим в реестр на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

По смыслу статей 2, 134, 137 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

В связи с изложенным, следует установить требование заявителя к должнику в размере 45996491,41 руб., из которых: 19019314,95руб. – основной долг, 623729,31руб. – проценты; 199064руб. – расходы по госпошлине, 26154383,15руб. - неустойка.

Признать данные требования подлежащими удовлетворению в третью очередь, а также включению в реестр требований кредиторов должника.

Руководствуясь статьями 2, 4, 5, 100, 134, 137, 213.27 Закона о банкротстве, статьями 184, 223 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

установить требование ПАО АКБ «АВАНГАРД» (ОГРН <***> ИНН <***>, г. Москва) к ФИО1 (ИНН<***>) в размере 45996491,41 руб., из которых: 19019314,95руб. – основной долг, 623729,31руб. – проценты; 199064руб. – расходы по госпошлине, 26154383,15руб. - неустойка. Признать данные требования подлежащим удовлетворению в третью очередь и включению в реестр требований кредиторов ФИО1.

Определение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его вынесения путем подачи жалобы в Арбитражный суд Воронежской области.

Судья С.Ю. Медведев