Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.06.2015 (резолютивная часть оглашена 10.06.2015) открытое акционерное общество «ВолГО строительное» (далее – ОАО «ВолГО строительное» или должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «СтройПожМастер» (далее – ООО «СтройПожМастер» или заявитель) 30.12.2015 (согласно почтовому штемпелю) обратился в арбитражный суд с жалобой о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО1, в которой просил отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 10.02.2016 после устранения обстоятельств, послуживших основаниями для оставления жалобы без движения, рассмотрение жалобы назначено на 02.03.2016.

Рассмотрение жалобы откладывалось для предоставления дополнительных доказательств.

В судебное заседание 27.04.2016 представитель собрания кредиторов (ФИО4), представитель учредителей (ФИО5), НП МСРО АУ «Содействие» не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены. В порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании 27.04.2016 представитель заявителя уточнил заявленные требования, просил признать незаконными действия конкурсного управляющего ОАО «ВолГО строительное» ФИО1, выразившиеся:

- в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Меридиан», ООО «Воронеж-Кровля», ООО «Резонанс», ООО «С-мастер», ООО «Экомир», ООО ПФК «ДорМаш», ООО «Электросистемы+», ООО «Промстройоптторг», ООО «Торгово-промышленный союз», АНОО «УЦ «ЛОГОС», ООО «БИТ Бизнес Решение», Воронежский филиал ООО «Т2 Мобайл» (ЗАО «Кодотел»), ООО «Издательский дом», ЗАО ФК «Аксиома», ООО «УК «НАШ ДОМ», ООО «Энергоснаб транзит», ООО «Стройцех», ООО «Ортграф компани», ООО «Тандем-Эко», ООО «Премиум Плюс», ООО «Евролайн РОСТ», ООО «Дельта», ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области», ООО ТСП «Воронеж Строй Комплекс», ООО «Управляющая компания «Жемчужина», ООО «Фирма Контрактстрой», ИП ФИО6, ООО «Аквалайф», ООО «АвтоКарт-Воронеж»;

- в непринятии своевременных мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (обращение в суд с исками о признании недействительными сделок, заключенных или исполненных должником), согласно таблице:

Дата

регистрации права

Дата гос.per.

прекращения

права

Кадастровый номер

Объект

11.09.2009

05.03.2012

36:34:0402016:513

Гаражный бокс

Адрес: г. Воронеж, Ленинский р-

он, ул.20-летие Октября, д.66а, гаражный бокс 30 в литере А1 21,3 кв.м

14.05.2009

30.09.2013

36:34:0402016:514

Квартира

адрес: г. Воронеж, Ленинский р-он, ул. 20-летие Октября,д.66а,кв.31, 89,4 кв.м

23.11.2011

20.12.2011

36:34:0605058:1697

Квартира

Адрес: г. Воронеж, Центральный р-он, проспект Революции, д. 9а, кв.67 145,2 кв.м

28.07.2009

11.03.2012

36:34:0402016:200

Квартира

Адрес: г.Воронеж, Ленинский р-он, ул.20-летие Октября, д.66а, кв.12 106 кв.м

09.06.2009

31.05.2012

36:34:0402016:218

Квартира

Адрес: г. Воронеж, Ленинский р-он, ул.20-летие Октября .д.66а, кв.30 105,6 кв.м

16.02.2010

08.04.2011

36:34:0402016:487

Гаражный бокс в литере А1 Адрес: г.Воронеж, Ленинский р-он, ул.20-летие Октября, д.66а, гаражный бокс 33 28.7 кв.м.

10.02.2010

31.03.2011

36:34:0402016:213

Квартира

Адрес: г.Воронеж, Ленинский р-он, ул.20-летие Октября, д.66а, кв.26 56,9 кв.м

28.07.2011

02.09.2011

36:34:0603025:2905

Квартира

Адрес: г. Воронеж, Центральный р-он, ул. Березовая Роща, д.6в, кв.42 78,1 кв.м

16.02.2010

30.09.2013

36:34:0402016:500

Гаражный бокс в литере А1 Адрес: г.Воронеж, Ленинский р-он, ул.20-летие Октября, д.66а, гаражный бокс 34 14,5 кв.м.

17.11.2009

23.10.2013

36:34:0402016:478

Квартира

Адрес: г.Воронеж, Ленинский р-он, ул.20-летие Октября, д.66а, кв.85 46,3 кв.м

01.08.2011

31.08.2011

36:34:0605058:1707

Квартира

Адрес: г. Воронеж, Центральный р-он, проспект Революции, д. 9а, кв.77, 125,3 кв.м.

- в непринятии своевременных мер, направленных на поиск, выявление и возврат иного имущества должника, находящегося у третьих лиц (обращение в суд с иском о признании недействительными сделок, заключённых или исполненных Должником);

- в непринятии своевременных мер на возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (обращение в суд с иском о признании недействительными дополнительных соглашений от 24.12.2013, 27.06.2014 в рамках договора генерального подряда №1/4 от 09.04.2013г.);

- в непринятии мер по опубликованию в ЕФРСБ, официальном издании сообщения о проведении повторных торгов имущества должника;

- в непринятии мер по оспариванию п. 3.19 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего ОАО «ВолГостроительное», предоставленного в залог ПАО «Сбербанк России».

Представитель заявителя просил отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В порядке ст.ст. 49, 223 АПК РФ уточнение жалобы судом принято.

В судебном заседании 27.04.2016 конкурсный управляющий возражал против удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании 27.04.2016 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 05.05.2016. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещалась на доске объявлений в здании арбитражного суда и в информационном окне в сети интернет на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

В судебном заседании 05.05.2016 представитель заявителя заявил об уточнении жалобы в части признания незаконными действий конкурсного управляющего ОАО «ВолГО строительное» ФИО1, выразившихся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности, просил признать незаконными действия конкурсного управляющего ОАО «ВолГО строительное» ФИО1, выразившиеся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности ОАО «ВолГО строительное» в размере 75 124 508 руб. 12 коп.

На основании ст.ст.49 АПК РФ судом отказано в принятии уточнения жалобы, поскольку заявителем фактически заявлен новое требование, принятие которого повлечет затягивание рассмотрения жалобы. При этом суд учитывает, что заявитель уже воспользовался правом на уточнение жалобы в части непринятия мер по взысканию дебиторской задолженности.

В судебном заседании 05.05.2016 представитель ООО «СтройПожМастер» заявил ходатайство об отложении судебного заседания для получения ответов регистрирующих органов на запросы, направленные конкурсным управляющим 04.05.2016.

На основании ст.158, 159 АПК РФ судом отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку исходя из существа жалобы судом не усматривается необходимость отложения ее рассмотрения до поступления ответов на запросы конкурсного управляющего.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.145 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим:

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения.

Пунктом 1 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

В качестве оснований жалобы заявитель указывает на непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности с 29 лиц по списку.

Как усматривается из материалов дела и пояснений конкурсного управляющего, данных в судебном заседании, в период с 01.12.2015 по 10.02.2016 конкурсным управляющим в адрес лиц, числящихся в качестве дебиторов согласно расшифровке дебиторской задолженности на 15.04.2014, в том числе в адрес ООО «Меридиан», ООО «Воронеж-Кровля», ООО «Резонанс», ООО «С-мастер», ООО «Экомир», ООО ПФК «ДорМаш», ООО «Электросистемы+», ООО «Промстройоптторг», ООО «Торгово-промышленный союз», АНОО «УЦ «ЛОГОС», ООО «БИТ Бизнес Решение», Воронежский филиал ООО «Т2 Мобайл» (ЗАО «Кодотел»), ООО «Издательский дом», ЗАО ФК «Аксиома», ООО «УК «НАШ ДОМ», ООО «Энергоснаб транзит», ООО «Стройцех», ООО «Ортграф компани», ООО «Тандем-Эко», ООО «Премиум Плюс», ООО «Евролайн РОСТ», ООО «Дельта», ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области», ООО ТСП «Воронеж Строй Комплекс», ООО «Управляющая компания «Жемчужина», ООО «Фирма Контрактстрой», ИП ФИО6, ООО «Аквалайф», ООО «АвтоКарт-Воронеж» были направлены претензии с требованием погасить задолженность (том 1 л.д.90-151).

По результатам анализа первичной бухгалтерской документации должника, полученных ответов на претензии конкурсным управляющим составлен акт инвентаризации дебиторской задолженности № 4 от 25.12.2015.

В указанный акт включены, в том числе: ООО «Меридиан», ООО «Воронеж-Кровля», ООО «Резонанс», ООО «С-мастер», ООО ПФК «ДорМаш», ООО «Торгово-промышленный союз», ООО «БИТ Бизнес Решение», Воронежский филиал ООО «Т2 Мобайл» (ЗАО «Кодотел»), ООО «Издательский дом», ООО «УК «НАШ ДОМ», ООО «Энергоснаб транзит», ООО «Стройцех», ООО «Ортграф компани», ООО «Тандем-Эко», ООО «Премиум Плюс», ООО «Евролайн РОСТ», ООО «Дельта», ООО «АвтоКарт-Воронеж».

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, данным в судебном заседании, в отношении ООО «Экомир», ООО «Электросистемы+», ООО «Промстройоптторг», АНОО «УЦ «ЛОГОС», ЗАО ФК «Аксиома», ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области», ООО ТСП «Воронеж Строй Комплекс», ООО «Управляющая компания «Жемчужина», ООО «Фирма Контрактстрой», ИП ФИО6, ООО «Аквалайф» у конкурсного управляющего отсутствовала первичная документация, подтверждающая наличие у должника дебиторской задолженности, в связи с чем указанные лица не были включены в акт инвентаризации.

В силу пункта 4 статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на конкурсного управляющего возложена обязанность по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 140 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи.

Продажа права требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

Из системного толкования вышеприведенных норм права следует, что конкурсный управляющий самостоятельно определяет порядок работы по взысканию дебиторской задолженности.

Из материалов дела усматривается, что инвентаризация дебиторской задолженности завершена 25.12.2015. Комитетом кредиторов 25.04.2016 утвержден порядок продажи дебиторской задолженности.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указывая на необходимость принятия мер по взысканию дебиторской задолженности путем обращения с исками к дебиторам, заявитель не представил доказательств недобросовестности и неразумности действий управляющего, в частности, доказательств наличия либо реальности ко взысканию задолженности всех перечисленных в жалобе лиц.

При этом суд учитывает также, что из перечисленных в жалобе лиц у десяти указанная заявителем задолженность составляет менее 10 000 руб., у трех – менее 50 000 руб., а ООО «Электросистемы+» и ООО «Фирма Контрактстрой» являются не дебиторами, а кредиторами должника, требования которых установлены вступившими в законною силу судебными актами.

В отношении ООО «Стройцех» и ООО «Тандем-Эко» конкурсным управляющим представлены доказательства обращения в суд с исковыми заявлениями о взыскании задолженности.

На основании изложенного, учитывая предпринятые конкурсным управляющим действия (направление претензий, проведение инвентаризации на основании анализа первичной документации, разработка и утверждение порядка продажи дебиторской задолженности), а также отсутствие доказательств наличия первичной документации, подтверждающей задолженность перечисленных в жалобе лиц перед должником, судом не усматривается нарушение прав заявителя указанным в жалобе бездействием конкурсного управляющего.

В обоснование заявленной жалобы заявитель ссылается на незаконность бездействия конкурсного управляющего, выразившуюся в непринятии своевременных мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. При этом заявитель ссылается на то, что конкурсным управляющим не запрошены у регистрирующих органов (ГИБДД, Росреестр, Технадзор) сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника, а также не сделаны запросы в Инспекцию по маломерным судам, в Федеральное агентство воздушного транспорта.

По мнению заявителя, указанное бездействие привело к тому, что конкурсным управляющим не выявлены совершенные в период подозрительности сделки по отчуждению восьми квартир и трех гаражных боксов, а также иные сделки должника.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Согласно п. 2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Из материалов дела усматривается, что конкурсным управляющим запрошены сведения о зарегистрированном за должником имуществе у Управления ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, Управления Росреестра по Воронежской области, Управления гостехнадзора Воронежской области. При этом сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве сделках по отчуждению имущества должника в указанных регистрирующих органах не запрашивались.

Сведения о ранее зарегистрированных за должником 126 объектах недвижимости, в том числе об указанных в настоящей жалобе восьми квартирах и трех гаражных боксах, в виде выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 28.07.2014 были представлены в материалы дела временным управляющим в ходе процедуры наблюдения (том 3 основного дела л.д.112-137). В связи с чем направление конкурсным управляющим повторного запроса сведений о ранее зарегистрированных правах на недвижимость не требовалось.

Учитывая отсутствие аналогичных ответов Управления ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области и Управления гостехнадзора Воронежской области на запросы временного управляющего, конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, должен был запросить сведения о ранее зарегистрированном за должником имуществе в целях выявления совершенных должником сделок по отчуждению имущества.

Из дополнительных доказательств, представленных в материалы дела с сопроводительным письмом от 04.05.2016 усматривается, что конкурсным управляющим учтены изложенные в жалобе доводы, в Управление ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, Управление гостехнадзора Воронежской области Инспекцию по маломерным судам и в Федеральное агентство воздушного транспорта 04.05.2016 направлены запросы обо всех регистрационных действиях должника с принадлежащим ему имуществом в период с 21.02.2011.

Таким образом, принимая во внимание, что непосредственно действующим законодательством о банкротстве обязанность конкурсного управляющего направлять запросы о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника не установлена, а также то, что конкурсным управляющим фактически предприняты меры по получению соответствующей информации в целях устранения возможного нарушения прав и законных интересов, суд полагает жалобу в указанной части не подлежащей удовлетворению.

Также заявитель полагает незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии своевременных мер на возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (обращение в суд с иском о признании недействительными сделок по отчуждению восьми квартир и трех гаражных боксов, а также дополнительных соглашений от 24.12.2013, 27.06.2014 в рамках договора генерального подряда №1/4 от 09.04.2013г.). При этом заявитель полагает, что дополнительное соглашение от 27.06.2014 в рамках Договора генерального подряда №1/4 от 09.04.2013г. подлежит оспариванию по основаниям, предусмотренным п.1 ст.61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Из материалов дела следует, что собранием кредиторов ОАО «ВолГОстроительное» 30.12.2015г. (протокол от 13.01.2016) принято решение оспорить дополнительное соглашение от 24.12.2013, 27.06.2014 в рамках договора генерального подряда № 1/4 от 09.04.2013 (с ИП ФИО7).

В судебном заседании конкурсный управляющий пояснил, что оснований для оспаривания перечисленных сделок не усматривает.

По смыслу п. 1 ст.60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» основанием удовлетворения жалобы кредитора о нарушении прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 61.9 «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Согласно реестру требований кредиторов ОАО «ВолГО строительное» размер кредиторской задолженности перед заявителем жалобы (ООО «СтройПожМастер») составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Таким образом, в силу пункта 2 ст. 61.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ООО «СтройПожМастер» вправе подавать заявления об оспаривании сделок должника, в связи с чем судом не усматривается нарушение отказом конкурсного управляющего оспорить сделки прав и законных интересов заявителя жалобы на их оспаривание при наличии на то оснований.

При этом суд учитывает также, что согласно разъяснениям, данным в п.31 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Также заявитель жалобы ссылается на то, что конкурсным управляющим не приняты меры по опубликованию в ЕФРСБ, официальном издании сообщения о проведении повторных торгов имущества должника.

Из материалов дела усматривается, что в газете «Коммерсантъ» 21.11.2015 опубликовано информационное сообщение под № 36010018476 о проведении открытых торгов в электронной форме с открытой формой подачи заявлений о цене по продаже имущества ОАО «ВолГО строительное». В сообщении указаны сведения, предусмотренные п.10 ст.110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе перечислено имущество, начальная цена, место и время проведения торгов, указано время, срок приема заявок, порядок допуска к торгам, требования к заявке, о задатке, указано, кто признается победителем торгов, как оформляются результаты проведения торгов, порядок и сроки заключения договора купли-продажи. Кроме того, указано, что в случае признания торгов несостоявшимися, организатор торгов проводит повторные торги со снижением начальной цены продажи лотов на 10%. Заявки на участие принимаются с 09 час. 14.01.2016 до 16 час. 18.02.2016. Задатки перечисляются на указанный в настоящем сообщении р/сч для задатков в течение срока приема заявок. Повторные торги будут проведены 19.02.2016 в 16 час. по московскому времени на ЭТП «МЭТС».

Лот № 1: Начальная цена – 28014660 руб. Задаток – 2801466 руб. Шаг – 1400733 руб. Лот № 2. Начальная цена – 385200 руб. Задаток – 38520 руб. Шаг - 19260 руб. Лот № 3. Начальная цена – 431148 руб. Задаток – 43115 руб. Шаг – 21557 руб. Лот № 4. Начальная цена – 126413 руб. Задаток – 12641 руб. Шаг – 6321 руб. Лот № 5. Начальная цена – 180038 руб. Задаток – 18004 руб. Шаг – 9002 руб. Лот № 6. Начальная цена – 174403 руб. Задаток – 17440 руб. Шаг – 8720 руб.

Условия представления заявок (порядок, место), порядок оформления участия в торгах, внесения задатка, ознакомления с документами, перечень представляемых документов, требования к их оформлению, порядок и критерии выявления победителя торгов, место и время подведения результатов торгов, порядок и срок заключения договора купли-продажи и оплаты имущества для повторных торгов - идентичны условиям первых торгов, и указаны в настоящем сообщении. В случае признания повторных торгов несостоявшимися или в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов залоговый кредитор вправе оставить лот №1 за собой по цене на 10% меньше начальной цены продажи на повторных торгах.

Объявление аналогичного содержания № 819752 размещено 18.11.2015 в Едином федеральном реестре сведения о банкротстве.

Назначенные на 12.01.2016 торги по лотам №№ 1, 2, 4, 5 признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие.

После 12.01.2016 сообщение о проведении повторных торгов имущества должника не публиковалось.

В соответствии с пунктом 9 статьи 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» объявление о торгах должно быть опубликовано не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов.

Срок представления заявок на участие в торгах должен составлять не менее чем двадцать пять рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов (пункт 8 статьи 110 указанного Закона).

Согласно п. 7 ст. 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», объявление о проведении первых торгов и объявление о результатах первых торов должны быть опубликованы в 30-дневный календарный срок.

При этом закон о банкротстве не содержит запрета на одновременное опубликование объявлений о первых и повторных торгах.

Объявление о повторных торгах, содержащее достаточные сведения о реализуемом имуществе и о возможности ознакомления с ним, было опубликовано в пределах законного срока и с учетом установленного законом срока для представления заявок на участие в торгах.

В связи с чем основания для удовлетворения жалобы в указанной части отсутствуют.

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что конкурсным управляющим не приняты меры по оспариванию п. 3.19 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего ОАО «ВолГОстроительное», предоставленного в залог ПАО «Сбербанк России», как нарушающего положения п.2 ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 3.19 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего ОАО «ВолГО строительное», предоставленного в залог ПАО «Сбербанк России», конкурсный управляющий перечисляет залоговому кредитору ПАО Сбербанк 95% от денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В соответствии с п.2 ст.138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно п.2.1 ст.138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

В реестре требований кредиторов ОАО «ВолГО строительное» требования первой очереди удовлетворения отсутствуют, требования кредиторов второй очереди удовлетворения составляют 30 000 руб.

Из отчета конкурсного управляющего о деятельности по состоянию на 30.12.2015 усматривается, что до реализации основной части имущества должника, составляющего конкурсную массу, в ходе конкурсного производства на основной счет должника поступило 33 484 55 руб. 70 коп., в том числе от взыскания дебиторской задолженности.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, данным в судебном заседании, указанных средств заведомо достаточно для финансирования текущих расходов и погашения требований кредиторов второй очереди в сумме 30 000 руб., кроме того, у должника имеется иное (незалоговое) имущество, дебиторская задолженность.

Правило о внесении на специальный банковский счет должника пятнадцати процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди содержит условие такого внесения: недостаточность иного имущества должника в целях погашения указанных требований.

Исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, учитывая соотношение сформированной конкурсной массы и размер требований кредиторов второй очереди, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые действия конкурсного управляющего по согласованию Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего ОАО «ВолГО строительное», предоставленного в залог ПАО «Сбербанк России», не нарушают требования закона и права и законные интересы заявителя жалобы.

При этом суд учитывает также следующее.

Согласно пункту 4 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

Заявитель жалобы является лицом, участвующим в деле о банкротстве (конкурсным кредитором), в связи с чем на основании приведенной правовой нормы он вправе обращаться в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий по вопросам порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.

Таим образом, суд приходит к выводу о том, что действиями конкурсного управляющего права и законные интересы заявителя не нарушены.

Исходя из заявленных требований, а также с учетом установленных судом обстоятельств, в удовлетворении жалобы ООО «СтройПожМастер» на действия конкурсного управляющего ОАО «ВолГО строительное» следует отказать.

Поскольку заявителем не доказано нарушение его прав и законных интересов обжалуемыми действиями конкурсного управляющего ОАО «ВолГО строительное», а также возможного причинения убытков, в удовлетворении заявленного требования об отстранении конкурсного управляющего также следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 184, 185, 223 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении жалобы ООО «СтройПожМастер» на действия конкурсного управляющего ОАО «ВолГО строительное» ФИО1 отказать.

Определение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его вынесения путем подачи жалобы в Арбитражный суд Воронежской области.

Судья О.Н. Лосева