Гражданский кодекс часть 1

третье лицо: Открытое акционерное общество «Воронежская энергосбытовая компания» (ОГРН 1043600070458, ИНН 3663050467) в лице Филиала Открытого акционерного общества «Воронежская энергосбытовая компания» по городу Воронежу, г. Воронеж

о признании действий по проведению проверки незаконными

при участии:

от истца: Каширин А.А., паспорт, Каширина Ю.П. представитель по нотариальной доверенности №3-2701 от 26.04.2012г.

от ответчика Сергеев И.Н.представитель по доверенности №282 от 14.06.2013,

от третьего лица: Агакишиева Ю.Ш. представитель по доверенности от 28.03.2013 нотариальная №1-906.

установил:

Индивидуальный предприниматель Каширин Алексей Александрович обратился в арбитражный суд с иском о признании действий Муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть» по проведению проверки 09.10.2013 ИП Каширина А.А. незаконными, а решений, принятых по результатам проверки – недействительными.

Определением суда от 12.05.2014 на основании ст. 49 АПК РФ судом приняты к рассмотрению уточненные исковые требования о признании незаконными действий должностных лиц Муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть» при проведении проверки ИП Каширина А.А. 09 октября 2013 года и недействительными: акта №3218-В внеплановой проверки от 09.10.2013, акта №3218-В о безучетном потреблении электроэнергии.

В судебном заседании 02.06.2014 истец поддержал заявленные требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражал против доводов ответчика и третьего лица по изложенным в ответе на возражения, основаниям.

По ходатайству представителя истца, с учетом мнения представителя ответчика, третьего лица к материалам дела приобщены письменный ответ на отзыв ответчика, копия заявления от 02.12.2013.

Ответчик возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

По ходатайству представителя ответчика, с учетом мнения представителя истца, третьего лица к материалам дела приобщены отзыв на иск, распечатки с сайтов.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела видеозаписи, которая отражена в акте проверки №3218В от 09.10.2013. Ходатайство судом удовлетворено.

Третье лицо поддержало доводы ответчика.

По ходатайству истца и ответчика на основании статей 56, 88, 159 Арбитражного кодекса Российской Федерации судом были опрошены свидетели: Лобова Ольга Андреевна, Сарапулова Ольга Викторовна, Семушкин Александр Васильевич, Смольянин Сергей Викторович, Скрынников Кирилл Вадимович, которые дали пояснения по факту проведения оспариваемой проверки.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 02.06.2014 объявлялся перерыв до 03.06.2014 до 17 час. 00 мин.

После перерыва 03.06.2014 в 17 час. 00 мин. судебное заседание было продолжено.

В судебном заседании 03.06.2014 истец поддержал заявленные требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражал против доводов ответчика и третьего лица по изложенным в ответе на возражения, основаниям.

Третье лицо поддержало доводы ответчика.

Истец в процессе рассмотрения дела уточнил заявленные требования, в соответствии с которыми просил признать незаконными действия должностных лиц Муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть» при проведении проверки ИП Каширина А.А. 09 октября 2013 года и недействительными акт №3218-В внеплановой проверки от 09.10.2013, акт №3218-В о безучетном потреблении электроэнергии, на основании статей 189, 197, 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что 09.10.2013 в павильоне по адресу: г. Воронеж, пр. Патриотов, д. 11А, где осуществляет свою деятельность предприниматель Каширин А.А., сотрудниками сетевой организации МУП «Воронежская горэлектросеть» была проведена техническая проверка, по результатам которой были выявлены нарушения в приборах учета, не позволяющие использовать их в качестве расчетных и выявлен факт безучетного потребления электроэнергии в указанной точке поставки, представителями МУП «Воронежская горэлектросеть» составлены акт №3218-В внеплановой проверки состояния схемы измерений электрической энергии и работы приборов учета от 09.10.2013, акт №3218-В о безучетном потреблении электроэнергии, в котором указано на наличие на электросчетчике неодимового магнита и остановку электросчетчика.

Предприниматель, считая, что указанные акты составлены с нарушениями действующих нормативно-правовых актов, обратился в арбитражный суд с требованием (с учетом уточнения) о признании акта №3218-В внеплановой проверки от 09.10.2013, акта №3218-В о безучетном потреблении электроэнергии, недействительными.

Частью 1 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусматривается право граждан, организаций и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из вышеприведенных норм права следует, что арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании только тех ненормативных правовых актов и решений административных органов, которые приняты в связи с осуществлением организациями, гражданами и иными лицами предпринимательской или иной экономической деятельности.

Оценив по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, в том числе, акт №3218-В внеплановой проверки от 09.10.2013, акт №3218-В о безучетном потреблении электроэнергии, суд установил, что данные акты, оспариваемые в рамках настоящего дела, не отвечают признакам ненормативного акта, поскольку не содержат положений властно-распорядительного характера, обязательных для лица, которого они касаются. Оспариваемый документ не направлен на возникновение, изменение или прекращение определенных правовых последствий, а является документом о проверке соблюдения предпринимателем условий исполнения договора электроснабжения и фактически удостоверяет неисправность электросчетчика.

Ненормативным актом является индивидуальный акт, адресованный одному или нескольким лицам и порождающий для лица гражданские права и обязанности. Такой акт может быть принят государственным органом, обладающим компетенцией при принятии ненормативных актов.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемые акты контроля технического состояния приборов учета электрической энергии не порождает каких-либо прав и обязанностей предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности, не содержат обязательных предписаний, распоряжений, влекущих юридические последствия и не ограничивают права и законные интересы заявителя, является организационным документом предприятия по мероприятиям по контролю за деятельностью предпринимателя согласно условий договора электроснабжения.

Принимая во внимание, что акт №3218-В внеплановой проверки от 09.10.2013, акт №3218-В не являются ненормативными правовыми актами какого-либо органа или должностного лица, заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению по пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

На основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в случае прекращения производства по делу.

При подаче искового заявления госпошлина перечислена истцом в доход федерального бюджета в сумме 4 000 руб.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, ст.ст. 151, 184, 185, 188, главой 24 АПК РФ, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по делу прекратить.

Возвратить из федерального бюджета РФ Индивидуальному предпринимателю Каширину Алексею Александровичу, г. Воронеж, (ОГРНИП 304366528200012, ИНН 366500354598) расходы по госпошлине в сумме 4 000 руб.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в порядке, установленном АПК РФ, через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья Л.В. Шулепова