Гражданский кодекс часть 1

установил: ФНС России обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) крестьянского хозяйства «Былина» (далее – КХ «Былина», должника) в связи с неисполнением должником обязанностей по уплате обязательных платежей в сумме 138 182 руб. недоимки и 10 202 руб. 07 коп. пени, 16465 руб. 50 коп. штрафа за период более трех месяцев.

Определением суда от 29.10.2009 г. заявление принято к производству.

Определением суда от 23.12.2009 г. в отношении крестьянского хозяйства «Былина» введено наблюдение, временным управляющим назначен ФИО1

Решением суда от 22.04.2010 г. КХ «Былина» признано несостоятельной (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен ФИО1

Конкурсный управляющий ФИО1 (далее – заявитель) 28.04.2010 г. представил в арбитражный суд ходатайство о возмещении в его пользу за счет должника 188 375 руб. 60 коп. расходов, произведенных по делу о несостоятельности (банкротстве) КХ «Былина» при осуществлении процедуры наблюдения, в том числе 120 709 руб. 68 коп. вознаграждения временного управляющего, 1 600 руб. процентов по вознаграждению временного управляющего, 59 854 руб. 84 коп. оплаты за привлечение для обеспечения осуществления полномочий временного управляющего на договорной основе ООО «Правовой центр «Антикризис», 60 руб. госпошлины за выдачу копий определений о введении наблюдения в отношении должника, 3 840 руб. 66 коп. оплаты за публикацию объявления о введении наблюдения, 1 367 руб. 40 коп. почтовых расходов, 105 руб. стоимости справочника Поворинского района Воронежской области, 1 197 руб. 98 коп. затрат на ГСМ.

Определением суда от 06.05.2010 г. рассмотрение вопроса о распределении судебных расходов назначено для рассмотрения в судебном заседании 15.06.2010 г.

Определением суда от 21.06.2010 г. судебное разбирательство было отложено на 14.07.2010 г.

На основании ст.163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 14.07.2010 г. до 20.07.2010 г.

В ходе судебного разбирательства заявитель уточнил заявленные требования и просит о возмещении за счет должника в пользу арбитражного управляющего ФИО1 судебных расходов, произведенных по делу о несостоятельности (банкротстве) КХ «Былина» при осуществлении процедуры наблюдения, в том числе 120 709 руб. 68 коп. вознаграждения временного управляющего, 1 600 руб. процентов по вознаграждению временного управляющего, 60 руб. госпошлины за выдачу копий определений о введении наблюдения в отношении должника, 3 840 руб. 66 коп. оплаты за публикацию объявления о введении наблюдения, 1 367 руб. 40 коп. почтовых расходов, 105 руб. стоимости справочника Поворинского района Воронежской области, 1 197 руб. 98 коп. затрат на ГСМ; в пользу ООО «Правовой центр «Антикризис» 59 854 руб. 84 коп., составляющих стоимость услуг, оказанных временному управляющему при осуществлении им своих полномочий.

В порядке ст.ст.49, 159, 223 АПК РФ суд принял уточненные требования к рассмотрению.

Представитель уполномоченного органа в отзыве и в ходе судебного разбирательства возражает против требований заявителя в части возмещения процентов по вознаграждению, а также возмещения расходов на ГСМ, приобретение справочника и привлечение ООО «Правовой центр «Антикризис».

Изучив представленные материалы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд находит заявление конкурсного управляющего обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению исходя из следующих обстоятельств.

В силу п.1, 2, 3 ст.20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Согласно п.1 ст.59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

С учетом периода исполнения ФИО1 обязанностей временного управляющего КХ «Былина» (с 23.12.2009 г. по 22.04.2010 г.) требования заявителя о выплате ему за счет должника 120 709 руб. 68 коп. суммы фиксированного вознаграждения временного управляющего обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу п.п.1, 2 ст.20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В связи с исполнением обязанностей временного управляющего должника ФИО1 понес расходы по уплате государственной пошлины за выдачу копий судебных актов в сумме 60 руб., расходы на публикацию сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения в сумме 3 840 руб. 66 коп., почтовые расходы в сумме 1 367 руб. 40 коп., что подтверждается представленными в материалы дела соответствующими квитанциями.

Разумность, обоснованность данных расходов, а также их взаимная связь с осуществлением заявителем полномочий временного управляющего КХ «Былина» подтверждена материалами дела и уполномоченным органом не оспаривается.

В связи с изложенным суд находит требования заявителя в части возмещения за счет должника 60 руб. расходов по уплате государственной пошлины за выдачу копий судебных актов, 3 840 руб. 66 коп. расходов на публикацию сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и 1 367 руб. 40 коп. почтовых расходов обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требования заявителя в части возмещения расходов на приобретение ГСМ суд полагает подлежащими удовлетворению частично с учетом следующих обстоятельств.

В соответствии с представленными суду путевыми листами легкового автомобиля №1 от 12.01.2010 г. и №2 от 01.04.2010 г., а также командировочными удостоверениями №1 от 12.01.2010 г. и №2 от 01.04.2010 г., выданными КХ «Былина», временный управляющий должника ФИО1 12.01.2010 г. и 01.04.2010 г. осуществлял выезды по месту нахождения должника и уполномоченного органа, в том числе для проведения первого собрания кредиторов.

Согласно вышеуказанным путевым листам общий расход топлива на осуществление данных поездок составил 53,24 литра.

В соответствии с кассовым чеком №101680 от 12.01.2010 г. ФИО1 приобрел 34,83 литра бензина Регулятор Евро-92 по цене 20 руб. 70 коп. за 1 литр (без учета 3-х процентной скидки). Согласно кассовому чеку №7542 01.04.2010 г. им приобретено 24,64 литра бензина АИ-92 по цене 21 руб. 30 коп. за 1 литр (без учета 5-ти процентной скидки).

Таким образом, расходы ФИО1 на приобретение ГСМ для поездок в целях исполнения обязанностей временного управляющего должника, составили 1 059 руб. 60 коп. (31,08 литра х 20 руб. 70 коп. – 3% + 22,16 литра х 21 руб. 30 коп. – 5%).

Доводы уполномоченного органа о необоснованности данных расходов опровергаются представленными суду путевыми листами и командировочными удостоверениями.

В связи с изложенным, суд находит требования заявителя в части возмещения за счет должника 1 059 руб. 60 коп. расходов на приобретение ГСМ обоснованными и подлежащими удовлетворению. В остальной части в возмещении указанных расходов следует отказать.

Основания для возмещения расходов временного управляющего на приобретение адресного справочника Поворинского района Воронежской области также отсутствуют, поскольку заявителем не обоснована необходимость данных расходов и их взаимная связь с процедурой наблюдения.

Согласно п.п.10, 14 ст.20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сумма процентов по вознаграждению временного управляющего определяется исходя из балансовой стоимости активов должника. При этом для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.16 Постановления Пленума ВАС РФ №60 от 23.07.2009 г. «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» При расчете суммы процентов по вознаграждению и лимита расходов на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10, 11 и 14 статьи 20.6, пункты 3, 4 и 8 статьи 20.7 Закона) судам необходимо принимать во внимание, что если баланс должника на установленную отчетную дату отсутствует по причине того, что должник применял упрощенную систему налогообложения либо не составлял бухгалтерской отчетности, то для определения балансовой стоимости активов должника на основании пункта 3 статьи 50 Закона может быть назначена экспертиза.

Заявляя о взыскании 1 600 руб. процентов по вознаграждению временного управляющего арбитражный управляющий ФИО1 представил суду расчет указанной суммы, произведенный на основании данных бухгалтерского баланса должника по состоянию на 01.01.2009 г., тогда как процедура наблюдения в отношении должника введена определением суда от 23.12.2009 г. Ходатайство о назначении по делу экспертизы в целях определения балансовой стоимости активов должника по состоянию на 01.10.2009 г. арбитражным управляющим не заявлено.

Учитывая изложенное, требования заявителя в части возмещения 1 600 руб. процентов по вознаграждению временного управляющего удовлетворению не подлежат по причине документальной необоснованности представленного расчета.

23.12.2009 г. между временным управляющим КХ «Былина» ФИО1 (заказчиком) и ООО «Правовой центр «Антикризис» (подрядчиком) был заключен договор №12 возмездного оказания услуг, по условиям которого подрядчик обязался оказать заказчику организационно-экономические и юридические услуги для обеспечения исполнения деятельности заказчика как временного управляющего КХ «Былина», а заказчик, в свою очередь, принял на себя обязательство по оплате оказанных услуг в размере 15 000 руб. ежемесячно (п.п.2.1, 5.1).

Из представленных в материалы дела актов сдачи-приемки услуг №1 от 31.01.2010 г., №2 от 28.02.2010 ., №3 от 31.03.2010 г. и №4 от 21.04.2010 г. следует, что во исполнение условий договора №12 от 23.12.2009 г. подрядчиком проведена работа по ознакомлению с материалами дела о банкротстве КХ «Былина»; составлению проекта текста сообщения о введении в отношении КХ «Былина» процедуры наблюдения; направлению текста сообщения о введении процедуры наблюдения в печатный орган; прослеживанию выхода номера газеты «Коммерсантъ», в котором напечатано соответствующее сообщение; изготовлению копии публикации с целью направления в арбитражный суд для приобщения к материалам дела; подготовке и направлению ходатайства в суд с просьбой предоставить копии определения от 23.12.2009 г.; осуществлению мероприятий по подготовке и направлению руководителю должника сообщений о последствиях введения процедуры наблюдения, а также требований о предоставлении бухгалтерской и иной документации временному управляющему; организации поездки по месту нахождения должника и уполномоченного органа; формированию и направлению запросов в налоговый орган с целью получения выписки из ЕГРЮЛ, копий бухгалтерских документов, сведений о наличии открытых расчетных счетов должника, описи документов, хранящихся в регистрационном деле, сведений о режиме налогообложения должника и перечня деклараций, необходимых для сдачи отчетности, учредительных документов и свидетельств; принятию мер по поиску имущества должника, а также правоустанавливающих документов на его имущество, в том числе путем направления запросов; выявлению имущественных споров, а также споров в отношении имущественных прав должника путем направления запроса в Поворинский районный суд Воронежской области; оказанию консультационных услуг по вопросам ведения реестра требований кредиторов должника во время процедуры наблюдения; оказанию помощи в применении ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по конкретным вопросам, связанных с процедурой банкротства должника; проведению переговоров по заключению мирового соглашения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве); изучению и анализу документации, полученной из уполномоченного и регистрирующих органов; проведению анализа финансового состояния должника; подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства; разъяснению отдельных статей уголовного, административного, налогового, гражданского и иного законодательства РФ; оказанию содействия по ведению реестра требований кредиторов составлению отчета временного управляющего, уведомлений о проведении первого собрания кредиторов, составлению проекта протокола первого собрания кредиторов; проведению мероприятий по подготовке и проведению первого собрания кредиторов, в том числе подготовке бланков бюллетеней для голосования и иных документов; подготовке и направлению документов первого собрания кредиторов в уполномоченный орган; формированию пакета документов по первому собранию кредиторов для направления в арбитражный суд, в том числе отчета временного управляющего о результатах процедуры наблюдения; осуществлению сопутствующих услуг – копированию документов, отправлению корреспонденции, ведению телефонных переговоров.

Стоимость оказанных ООО «Правовой центр «Антикризис» по договору №12 возмездного оказания услуг от 23.12.2009 г. услуг составила согласно вышеуказанным актам 59 854 руб. 84 коп.

Указанную сумму арбитражный управляющий просит взыскать с должника в пользу ООО «Правовой центр «Антикризис».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ №91 от 17.12.2009 г. «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника.

В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Согласно п.п.4, 5 ст.20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Из анализа вышеуказанных норм усматривается, что право привлечения иных лиц, предоставленное арбитражному управляющему ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», корреспондирует обязанности, возлагаемой на него п.п.4, 5 названной статьи, поэтому вовлечение в процедуру банкротства новых лиц с оплатой их услуг за счет средств конкурсной массы требует от арбитражного суда оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера.

Арбитражный управляющий осуществляет руководство предприятием должника в пределах предоставленных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» полномочий, что соответствует цели арбитражного управления по реализации оптимального варианта вывода должника из кризиса либо его ликвидации.

Возможности арбитражного управляющего по привлечению специалистов ограничены выполняемыми самим арбитражным управляющим функциями и обязанностями в процедуре банкротства с учетом предусмотренных положениями ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (ст.ст.20, 20.2 Закона) обязательных требований к его кандидатуре, специальных познаний и особой подготовки.

Предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам предприятия-должника и кредиторов.

Таким образом, руководство при проведении процедур банкротства присуще арбитражному управляющему по отношению к привлеченным им специалистам, но при этом стимулирующее воздействие на эффективность труда имеет ограничения, связанные с применением специального закона - Закона о несостоятельности (банкротстве). В этой связи функция руководства не может быть реализована арбитражным управляющим по отношению к процессу банкротства в целом, с применением законодательства о труде, она, скорее, может рассматриваться как составная часть направления по организации деятельности должника в рамках организационной функции арбитражного управляющего, предусмотренной законодательством о банкротстве.

Пунктом 4 ст.20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено общее положение о добросовестности и разумности действий арбитражного управляющего при исполнении своих обязанностей в интересах должника, кредиторов и общества. Реализация данного принципа выражается в анализе необходимости привлечения в определенные периоды ведения процедур банкротства специалистов, обладающих специальными юридическими и экономическими познаниями.

В этой связи, как правило, привлечение специалиста в порядке ст.20.3 ФЗ «О несостоятельности банкротстве» в процедурах банкротства носит разовый характер, определяемый необходимостью выполнению работы, требующей специальных познаний: проведение финансового анализа, оценки имущества должника, участие в судебных процессах в интересах должника и т.п. Из содержания ст.ст.20 – 20.3 ФЗ «О несостоятельности банкротстве» следует, что осуществление арбитражным управляющим деятельности по кризисному управлению предполагает наличие у него опыта и квалификации, позволяющих реализовать мероприятия банкротства наиболее оптимальным образом в соответствии с критериями эффективности. Отсутствие необходимых профессиональных знаний у арбитражного управляющего явилось бы основанием отказа в его утверждении судом в качестве арбитражного управляющего должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.2, 4 Постановления Пленума ВАС РФ №91 от 17.12.2009 г. «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Как усматривается из договора от 23.12.2009 г., актов сдачи-приема услуг к нему и представленных в материалы дела документов, ООО «Правовой центр «Антикризис» привлекалось для оказания временному управляющему в ходе процедуры наблюдения организационно-экономических и юридических услуг, в состав которых сторонами договора включены: ознакомление с материалами дела о банкротстве КХ «Былина»; составление проекта текста сообщения о введении в отношении КХ «Былина» процедуры наблюдения; направление текста сообщения о введении процедуры наблюдения в печатный орган; прослеживание выхода номера газеты «Коммерсантъ», в котором напечатано соответствующее сообщение; изготовление копии публикации с целью направления в арбитражный суд для приобщения к материалам дела; подготовке и направлению ходатайства в суд с просьбой предоставить копии определения от 23.12.2009 г.; осуществление мероприятий по подготовке и направлению руководителю должника сообщений о последствиях введения процедуры наблюдения, а также требований о предоставлении бухгалтерской и иной документации временному управляющему; организация поездки по месту нахождения должника и уполномоченного органа; формирование и направлению запросов в налоговый орган; принятие мер по поиску имущества должника, а также правоустанавливающих документов на его имущество, в том числе путем направления запросов; выявление имущественных споров, а также споров в отношении имущественных прав должника путем направления запроса в Поворинский районный суд Воронежской области; оказание консультационных услуг по вопросам ведения реестра требований кредиторов должника во время процедуры наблюдения; оказание помощи в применении ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по конкретным вопросам, связанных с процедурой банкротства должника; проведение переговоров по заключению мирового соглашения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве); изучение и анализ документации, полученной из уполномоченного и регистрирующих органов; оказание содействия по ведению реестра требований кредиторов, составлению отчета временного управляющего, уведомлений о проведении первого собрания кредиторов, составлению проекта протокола первого собрания кредиторов; проведение мероприятий по подготовке и проведению первого собрания кредиторов, в том числе подготовка бланков бюллетеней для голосования и иных документов; подготовка и направление документов первого собрания кредиторов в уполномоченный орган; формирование пакета документов по первому собранию кредиторов для направления в арбитражный суд, в том числе отчета временного управляющего о результатах процедуры наблюдения; осуществление сопутствующих услуг – копирование документов, отправление корреспонденции, ведение телефонных переговоров, которые являются прямыми обязанностями конкурсного управляющего, за выполнение которых ему установлено вознаграждение и выполнение которых не требовало специальных юридических познаний. Таким образом, в целях выполнения своих обязанностей, возложенных на него нормами ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», у временного управляющего ФИО1 отсутствовала необходимость в привлечении ООО «Правой центр «Антикризис» для оказания этих услуг.

При таких обстоятельствах, обязанность перед ООО «Правой центр «Антикризис» по оплате оказанных последним услуг такого характера возникла непосредственно у самого арбитражного управляющего.

В этой связи арбитражный суд полагает, что арбитражный управляющий не доказал необходимость и разумность привлечения ООО «Правой центр «Антикризис» для осуществления организационно-экономических и юридических услуг в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КХ «Былина», поскольку к данным услугам в виду отсутствия у арбитражного управляющего юридического и экономического образования, по мнению суда, можно отнести лишь проведение анализа финансового состояния должника; подготовку заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства; разъяснение отдельных статей уголовного, административного, налогового, гражданского и иного законодательства РФ, в том числе в форме оказания содействия по подготовке заявления о привлечении руководителя должника к административной ответственности (исх.№35-3 от 06.04.2010 г.).

Согласно прейскуранту минимальных ставок вознаграждения за оказываемые услуги, утвержденному ООО «Правой центр «Антикризис», стоимость услуг по проведению анализа первичной и иной документации составляет 10 000 руб., стоимость услуг по составлению заявлений – 3 000 руб.

Как усматривается из представленных суду документов, в том числе приказа ООО «Правой центр «Антикризис» №16 «Об утверждении нормативов определения размера оплаты за оказываемые услуги конкурсным управляющим при заключении договоров на оказание организационно-экономических и юридических (кроме претензионно-исковой работы)» от 27.07.2009 г. ООО «Правой центр «Антикризис» является специализированной организацией, оказывающей услуги арбитражным управляющим. Следовательно, ООО «Правой центр «Антикризис» должно было знать о том, что объем мероприятий, выполнение которых возложено на арбитражных управляющих нормами ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для осуществления которых управляющий может привлечь специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, ограничен.

С учетом изложенного суд полагает требования заявителя в части возмещения за счет имущества должника стоимости услуг, оказанных ООО «Правой центр «Антикризис», обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению на сумму 13 000 руб. В остальной части данные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.20.3, 20.6, 20.7, 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст.184-188, 223 АПК РФ, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Взыскать с крестьянского хозяйства «Былина» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 127 037 руб. 34 коп., в том числе 120 709 руб. 68 коп. фиксированного вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего КХ «Былина», 6 327 руб. 66 коп. в погашение расходов на проведение процедуры наблюдения в отношении КХ «Былина».

Взыскать с крестьянского хозяйства «Былина» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Правовой центр «Атикризис» 13 000 руб. основного долга.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выдать исполнительные листы.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Судья Т.М.Коновкина