Гражданский кодекс часть 1

установил: определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2008г. в отношении ООО «Строймонолит» введена процедура наблюдения. Определением суда от 19.01.2009г. временным управляющим назначен ФИО2.

В ходе процедуры наблюдения ООО «Строймонтаж-99» предъявило к должнику требование о включении в реестр требований кредиторов 5 141 847 руб. 58 коп. основного долга по договору от 20.03.2005г.

В ходе судебного разбирательства заявитель уточнил требования и просит включить в реестр требований кредиторов 5 000 000 руб. предварительной оплаты по договору от 20.03.2005г.

В порядке ст.ст.49, 159 АПК РФ суд принял уточненные требования к рассмотрению.

Должник в отзыве на заявление заявленные требования не оспорил, не возражал против включения требования заявителя в реестр требований кредиторов ООО «Строймонолит», явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен.

Представитель временного управляющего не возражал против включения требования заявителя в реестр требований кредиторов ООО «Строймонолит», явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен.

На основании ч. 3 ст.156 АПК РФ требование рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании на основании ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв с 12.05.3009 г. до 11.30 13.05.2009 г., который был продлен до 10.00 15.05.2009г.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав представителей заявителя, арбитражный суд находит требования заявителя правомерными и подлежащими установлению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предъявленные для целей участия в первом собрании кредиторов требования к должнику рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно норме п.1 ст.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер требований заявителя определяется на дату введения наблюдения в отношении должника.

Из материалов дела следует, что 20.03.2005г. между ООО «Строймонтаж-99» (заказчиком) и ООО «Строймонолит» (исполнителем) был заключен договор подряда, по условиям которого исполнитель обязался произвести в течение 12 месяцев земляные работы, устройство фундамента для строительства жилого дома адресу <...> поз. 11, 12 сек.А, а заказчик, в свою очередь, принял на себя обязательство по полной и своевременной оплате указанных работ в течение 10 банковских дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ (КС-2, КС-3) за соответствующий месяц. При этом стороны договорились, что заказчик вправе перечислить денежные суммы в порядке предоплаты (авансовой оплаты) на любом этапе выполнения настоящего договора (п.п.1, 2, 3, 5).

Во исполнение условий договора от 20.03.2005г. на основании акта приема-передачи от 21.03.2006г. заказчик в качестве предварительной оплаты передал исполнителю простой вексель на сумму 5 000 000 руб.

Встречное обязательство по выполнению работ ООО «Строймонолит» не исполнило.

20.03.2006г., 25.04.2007г. ООО «Строймонтаж-99» направило ООО «Строймонолит» претензии о возврате суммы предварительной оплаты.

Денежные средства не были возвращены. Задолженность составила 5 000 000 руб.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В материалы дела не представлены доказательства выполнения ООО «Строймонолит» работ по договору от 20.03.2005г. на сумму 5 000 000 руб., оплаченных ООО «Строймонтаж-99» должнику или возврата указанной суммы.

Таким образом, законные основания для удержания ООО «Строймонолит», принадлежащих ООО «Строймонтаж-99» денежных средств в размере 5 000 000 руб. отсутствуют.

Наличие задолженности ООО «Строймонолит» перед ООО «Строймонтаж-99» в заявленном размере подтверждается представленными доказательствами (договором, актом сверки по состоянию на 31.12.2008г., актом приема-передачи векселя от 21.03.2005г., соглашением о замене способа исполнения обязательства по договору подряда от 21.03.2005г.).

Должником, временным управляющим возражения против заявленного требования, а также доказательства погашения задолженности не представлены.

В соответствии со ст.2, п.4 ст.134, п.1 ст.137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования иных кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

В связи с изложенным следует установить требование ООО «Строймонтаж-99» к ООО «Строймонолит» в сумме 5 000 000 руб. основного долга, признать его подлежащим удовлетворению в третью очередь, а также включению в реестр требований кредиторов ООО «Строймонолит».

Руководствуясь ст.ст. 2, 4, 71, 134, 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 184, 223 АПК РФ, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Установить требование ООО «Строймонтаж-99» (г. Воронеж)к ООО «Строймонолит» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в сумме 5 000 000 руб. основного долга, признать его подлежащим удовлетворению в третью очередь, а также включению в реестр требований кредиторов ООО «Строймонолит».

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке в десятидневный срок.

Судья Т.М. Коновкина