Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Касторама РУС» (далее – ответчик) о взыскании части задолженности в размере 50 000 руб. по договору № 6739 от 28.07.2009 на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод.

Определением суда от 24.11.2016 заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

14.12.2016 через систему «Мой Арбитр» от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением от 16.12.2016 удовлетворено ходатайство ответчика, в связи с чем суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании 30.01.2017 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 7 510 769 руб. 33 коп. за поставку холодной питьевой воды в период с 16.01.2016 по 13.07.2016.

На основании ст.ст. 49, 159 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца, приняты к рассмотрению уточненные исковые требования.

В судебном заседании 04.07.2017 ответчик устно заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, на разрешение которой просил поставить следующий вопрос: «Возможно ли потребление воды в заявленном объеме без демонтажа элементов пожарных гидрантов или невозможно?».

Истец против удовлетворения данного ходатайства возражал.

В порядке статьи 159 АПК РФ судом принято к рассмотрению ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы.

В судебном заседании 27.07.2017 судом установлено, что через систему «Мой Арбитр» 26.07.2017 от ответчика поступило встречное исковое заявление.

В процессе судебного разбирательства ответчик пояснил, что данный встречный иск подан ошибочно, просил суд его не рассматривать.

В порядке ст. 159 АПК РФ судом снимается с рассмотрения встречное исковое заявление, подданное ответчиком через систему «Мой Арбитр» 26.07.2017.

В судебном заседании 27.07.2017 ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, проведение которой просил поручить Обществу с ограниченной ответственностью Экспертное Учреждение «Воронежский Центр Экспертизы», сформулировав вопросы экспертам.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Определением суда от 11.12.2017 ходатайство ответчика удовлетворено, по делу назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Экспертное Учреждение «Воронежский Центр Экспертизы».

01.03.2018 в адрес суда поступило экспертное заключение № 097/18 от 27.02.2018.

В судебном заседании 05.06.2018 ответчик заявил о вызове в судебное заседание эксперта ФИО3

Суд, с учетом мнения истца, считает необходимым ходатайство ответчика удовлетворить, вызвать в судебное заседание эксперта ФИО3

Эксперт ФИО3 суду пояснил, что при проведении экспертизы признаки несанкционированного доступа (использования) электропривода задвижки узла учета системы пожаротушения с учетом состояния индикаторных пломб на момент экспертного осмотра отсутствовали. В силу ст. 86 АПК РФ если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. В рамках закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ возможна техническая консультация, в связи с чем был направлен запрос в организацию, занимающуюся обслуживанием, в том числе, электропривода задвижки узла системы пожаротушения модель BERNARD OA-15. В связи с полученным ответом в экспертизе сделан вывод о том, что пленочная пломба- наклейка, расположенная одной частью на корпусе привода, а другой частью на индикаторе положения задвижки (открыто, закрыто) под смотровым окном, наложена с нарушением правил пломбирования, поскольку образует зазор, нарушающий герметичность электропривода задвижки узла системы пожаротушения, что создает предпосылки к отказу работы системы пожаротушения, что может привести к тяжким последствиям.

В судебном заедании 12.07.2018 ответчик устно заявил ходатайство о вызове в качестве специалиста главного инженера общества с ограниченной ответственностью «КАВЕРИОН ЭЛМЕК», пояснив, что данная организация обслуживает оборудование системы пожаротушения ответчика, и главный инженер может дать пояснения относительно технических характеристик спорной электрозадвижки и иного оборудования, входящего в состав системы пожаротушения.

Истец возражал против удовлетворения данного ходатайства.

В порядке статьи 159 АПК РФ судом принято к рассмотрению ходатайство ответчика о вызове специалиста.

Истец поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, представил дополнительные пояснения относительно экспертного заключения № 097/18 от 27.02.2018, которые приобщены к материалам дела.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании требования не признал, представил дополнительные пояснения и доказательства, которые приобщены к материалам дела.

Истец заявил ходатайство об исключении из числа доказательств по делу экспертного заключения № 097/18 от 27.02.2018, сославшись на то, что эксперты при проведении экспертизы были заинтересованы в исходе дела в пользу ответчика, сведения, изложенные в заключении экспертов, не соответствуют действительности.

На основании статей 64, 71, 159 АПК РФ ходатайство представителя истца об исключении из числа доказательств по делу экспертного заключения № 097/18 от 27.02.2018 оставлено судом без удовлетворения, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных законом.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, учитывая необходимость представления дополнительных доказательств, направления запроса в ООО «БК- Приводная арматура», в целях полного установления обстоятельств дела, суд приходит к выводу о необходимости отложения судебного заседания.

Руководствуясь ст.ст. 158, 184-186 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отложить судебное разбирательство на 20 сентября 2018 года на 10 часов 00 минут в помещении суда по адресу: <...>, каб. № 707 (тел. <***>).

Предложить представить:
Истцу: дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований;

Ответчику: паспорт узла системы пожаротушения, договор с организацией, обслуживающей электропривод задвижки узла учета системы пожаротушения.

Лицам, участвующим в деле, обеспечить явку полномочных представителей.

Сторонам предлагается рассмотреть возможность урегулирования спора путем заключения мирового соглашения в порядке, предусмотренном статьями 138-142 АПК РФ.

Информация о движении дела, включая сведения об объявленных перерывах, а также о времени и месте рассмотрения дела, размещена на сайте Арбитражного суда Воронежской области (http://www.voronej.arbitr.ru) и в информационном киоске, установленном в вестибюле на 1 этаже здания Арбитражного суда Воронежской области.

Судья И.В. Кострюкова