Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Агро», г. Воронеж к Обществу с ограниченной ответственностью "Зерновые продукты", Орловская область

о взыскании 358 000 руб. задолженности

с участием в заседании:

от Истца – представитель ФИО1, по доверенности б/н от 09.02.2009г.;

от Ответчика – представитель ФИО2, по доверенности б/н от 24.02.2009г.; ФИО3 – генеральный директор, решение № 1 от 19.08.2008 г.; ФИО4 – представитель, доверенность от 27.02.2009 г.

Установил:

Обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт-Агро» (далее - Истец) заявлены требования к Обществу с ограниченной ответственностью "Зерновые продукты" (далее - Ответчик) о взыскании 358 000 руб. задолженности по договору подряда №43-06/П от 11.06.2008г.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 17.03.09 по 24.03.09.

В судебном заседании стороны пояснили, что проектная документация на реконструкцию не утверждалась.

Представитель Истца представил возражения на отзыв на исковое заявление.

Представители Ответчика представили штатное расписание и пояснили, что направленные в адрес Ответчика Истцом уведомление о готовности к сдаче и акты выполненных работ были приняты менеджером по реализации ФИО5, у которой отсутствуют полномочия на получение корреспонденции от имени Ответчика, в связи с чем Истцом не выполнены требования договора №43-06/П от 11.06.2008г. об уведомлении Ответчика о сдаче результата работ и передаче Ответчику результата работ в установленном порядке.

Представителями Ответчика заявлено ходатайство о назначении судебно-строительной экспертизы для определения обстоятельств, связанных с качеством выполненных работ и использованных при их проведении материалов. Проведение экспертизы Ответчик просит поручить сотрудникам ОАО ПКБ «Орелхлебопродукт», в связи с чем представил ответ экспертного учреждения, в котором указаны срок (30 дней), стоимость (10 000 руб.) проведения экспертизы, а также требуемые сведения об экспертах. В качестве кандидатур экспертов представлены: ФИО6.(стаж работы по специальности 3 года, квалификация инженер по специальности «Механизация сельского хозяйства», должность – инженер-механик) и ФИО7.(стаж работы по специальности более 20 лет, квалификация «Инженер-строитель» по специальности «Промышленное и гражданское строительство», должность – начальник проектно-конструкторского бюро).

Также, Ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение о перечислении на депозитный счет суда 10 000 руб. в счет оплаты экспертного исследования.

Представитель Истца возражал против проведения экспертного исследования, ссылаясь на отсутствие оснований для исследования обстоятельств дела путем применения специальных знаний.

Выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, учитывая, что выяснение спорных обстоятельств дела путем проведения экспертных исследований входит в предмет доказывания по делу, а также, что для этого требуются специальные познания, суд на основании статей 82, 159 АПК РФ назначает строительно-техническую экспертизу.

Так как отводов экспертам не заявлено, проведение экспертизы, исходя из представленных сведений о стаже и специальности, следует поручить сотруднику ОАО ПКБ «Орелхлебопродукт» ФИО7.

Проанализировав вопросы, которые могут быть поставлены на разрешение эксперта, с учетом позиции сторон в отношении необходимости постановки соответствующих вопросов перед экспертами, исходя из спорных обстоятельств дела, в порядке пункта 2 статьи 82 АПК РФ, суд считает необходимым поставить на разрешение экспертов следующие вопросы:

1. Какие виды и объем работ по реконструкции зерноочистительного агрегата ЗАВ-40 по договору № 43-06/П от 11.06.2008 г., выполнены подрядчиком с нарушением строительных норм и правил, иных нормативных требований?

2. Какова стоимость работ по реконструкции зерноочистительного агрегата ЗАВ-40 по договору № 43-06/П от 11.06.2008 г., выполнены подрядчиком с нарушением строительных норм и правил, иных нормативных требований?

3. Могут ли быть выявлены эти недостатки и отступления в момент приемки выполненных работ? Причины возникновения недостатков (некачественные материалы, ненадлежащее качество выполненных работ, ненадлежащие пусконаладочные работы, ненадлежащая эксплуатация или иные причины, их совокупность)?

4. Предусмотрены ли строительными нормами и правилами, иными нормативными требованиями, предварительные испытания для результата работ по реконструкции зерноочистительного агрегата ЗАВ-40?

На основании пункта 1 статьи 144 АПК РФ суд считает необходимым приостановить производство по делу до истечения срока, установленного для проведения экспертного исследования.

Руководствуясь ст. ст. 82, 144,184 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Назначить по делу № А14-17142-2008/571/3 судебную строительно-техническую экспертизу.

Экспертизу провести по направляемым судом документам из дела № А14-17142-2008/571/3.

Проведение экспертизы поручить сотруднику ОАО ПКБ «Орелхлебопродукт» ФИО7(стаж работы по специальности более 20 лет, квалификация «Инженер-строитель» по специальности «Промышленное и гражданское строительство», должность – начальник проектно-конструкторского бюро).

Поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

Предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предусмотренной ст. 307 УК РФ. Руководителю ОАО ПКБ «Орелхлебопродукт» реализовать указанные требования, о чем указать в экспертном заключении.

Экспертизу провести в соответствии с требованиями положений статей 82-89 Арбитражного процессуального кодекса РФ, по направленным судом в адрес экспертной организации документам.

С учетом времени прохождения корреспонденции, экспертизу провести в течение периода – два месяца с даты получения настоящего определения.

Истцу и Ответчику оказать содействие в проведении экспертизы. Ответчику предоставить эксперту возможность осмотра зерноочистительного агрегата ЗАВ-40. Осмотр провести с обязательным своевременным извещением сторон о времени и месте такого осмотра.

Необходимые эксперту документы и материалы представляются только через Арбитражный суд Воронежской области.

После проведения экспертизы материалы дела № А14-17142-2008/571/3 с экспертным заключением возвратить в Арбитражный суд Воронежской области (394 030, <...>).

Производство по делу № А14-17142-2008/571/3 приостановить до истечения срока, установленного для проведения экспертных исследований.

Определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Г.В. Семенов