Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным приказа Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 08.11.2016 № 135оп о приостановлении действия лицензии, выданной обществу с ограниченной ответственностью «Россошанский торг»

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Россошанский торг» (далее – заявитель, ООО «Россошанский торг», Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее – ДИЗО Воронежской области) о признании незаконным приказа ДИЗО Воронежской области от 08.11.2016 № 135оп о приостановлении действия лицензии, выданной ООО «Россошанский торг».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28 ноября 2016 года указанное заявление принято к производству.

Одновременно заявитель обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительной меры в виде приостановлении действия оспариваемого приказа ДИЗО Воронежской области от 08.11.2016 № 135 оп до рассмотрения настоящего дела по существу и вступления в законную силу судебного акта.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно п. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В ст. 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер, который дополнен п. 3 ст. 199 АПК РФ. В соответствии с указанным пунктом арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 кодекса понимается запрет исполнения действий, которые предусматриваются данным актом, решением. Приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности и допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Исходя из п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 55, обязанность доказывания наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует исходить из разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Как следует из материалов дела, настоящий спор вытекает из правоотношений в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее Федеральный закон № 171-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11, пунктом 1 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ поставка и (или) розничная продажа алкогольной продукции осуществляются организациями только при наличии соответствующей лицензии.

Согласно положениям пункта 2 статьи 12 Федерального закона № 171-ФЗ алкогольная продукция, за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, подлежит обязательной маркировке федеральными специальными или акцизными марками. При этом пунктом 3 данной статьи установлено, что федеральная специальная марка и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, указанной в пункте 2 настоящей статьи, осуществление контроля за уплатой налогов, а также являются носителями информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе.

Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ установлено, что оборот алкогольной продукции без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, либо без маркировки в соответствии со статьей 12 указанного Федерального закона, либо с маркировкой поддельными марками запрещен.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 № 244-О, от 05.07.2001 № 130-О, от 07.06.2001 № 139-О, от 07.02.2002 № 16-О, постановлениях от 21.11.2002 № 6, 15-П, от 30.07.2001 N 13-П, Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 № С1-7/смп-1341 «Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие» отмечено, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.

Как усматривается из заявления, ООО «Россошанский торг», в обоснование заявленных требований о принятии обеспечительной меры в порядке п.3 ст. 199 АПК РФ ссылается на то, что лицензируемая деятельность является основной деятельностью

общества, что отражено в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Россошанский торг» по состоянию на 24.11.2016, согласно которой основным видом деятельности юридического лица является «47.11 торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах». По мнению заявителя, непринятие обеспечительных мер может привести к тому, что общество не сможет в полном объеме осуществлять свою уставную деятельность производить своевременную выплату заработной платы работникам исполнять свои кредитные обязательства, должным образом и в полном объеме уплачивать налоги, а также иные платежи в бюджетные и внебюджетные фонды также исполнять свои обязательства перед поставщиками.

В подтверждение своего тяжелого финансового положения Обществом представлена справка о кредиторской задолженности по состоянию на 01.11.2016, согласно которой задолженность общества на вышеуказанную дату составляет 3 127 000 руб., в том числе: по взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации в размере 196 000 руб. в Фонд социального страхования в размере 2000 руб., недоимка по налогам в сумме 204 000 руб., задолженность перед поставщиками в сумме 1 446 000 руб., задолженность по займам в сумме 945 000 руб. ООО «Россошанский торг» также представлен отчет о прибылях и убытках Общества за 9 месяцев 2016, согласно которому заявитель понес убытки в размере 1 308 000 руб.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что у Общества также имеются ежемесячные обязательства по выплате заработной платы работникам.

Рассмотрев указанные доказательства, суд приходит к выводу, что существенная часть дохода Общества формируется за счет продаж алкогольной продукции, приостановление действия лицензии привело к значительному уменьшению дохода ООО «Россошанский торг».

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, данным в Постановление Президиума ВАС РФ от 26.05.2009 № 1972/09 по делу № А55-4401/2008, лицензирующий орган может приостановить действие лицензии в случае обращения в суд с заявлением о ее аннулировании.

Согласно информации, содержащейся на сайте Арбитражного суда Воронежской области, ДИЗО Воронежской области 25.11.2016 в суд было подано заявление об аннулировании лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции от 19.01.2015, выданной ООО «Россошанский торг», которое определением суда от 28.11.2016 было оставлено без движения.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что на момент вынесения оспариваемого приказа заявление об аннулировании лицензии ООО «Россошанский торг» не принято судом к рассмотрению.

Оценив доводы общества и имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает, что заявленная обеспечительная мера в виде приостановления действия оспариваемого приказа 08.11.2016 № 135 оп непосредственно связана с предметом требования, рассматриваемого в данном деле, соразмерна заявленному требованию и необходима для сохранения существующего положения сторон до вступления в законную силу решения суда по данному делу.

При изложенных обстоятельствах, учитывая предмет заявленных требований и цели принятия обеспечительных мер, суд приходит к выводу о том, что заявление Общества о приостановлении действия оспариваемого приказа Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 08.11.2016 № 135 оп о приостановлении действия лицензии, выданной обществу с ограниченной ответственностью «Россошанский торг» подлежит удовлетворению.

Аналогичная правовая позиция отражена также в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 по делу № А36-75/2014.

Одновременно, суд обращает внимание Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области на то, что он может приостановить действие лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, выданной ООО «Россошанский торг», после обращения в суд с заявлением об аннулировании лицензии.

Руководствуясь статьями 90, 93, 184, частью 3 статьи 199 АПК РФ, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приостановить действие приказа Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 08.11.2016 № 135 оп о приостановлении действия лицензии, выданной обществу с ограниченной ответственностью «Россошанский торг» до вступления в законную силу судебного акта по существу настоящего спора.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья В.А.Козлов