Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Москва

о взыскании 83 014 руб. судебных расходов

по исковому заявлению Администрации городского округа город Нововоронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нововоронеж Воронежской области

к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка и пеней в сумме 157 326 руб. 46 коп.

при участии заседании:

от заявителя: ФИО1 – представителя по доверенности № 12419 от 01.10.2019, паспорт,

от ответчика: ФИО2 - представителя по доверенности № 16 от 09.09.2020, паспорт,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (далее по тексту – ПАО «ФСК ЕЭС», заявитель по делу) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Администрации городского

округа город Нововоронеж (далее по тексту – ответчик по делу) 83 014 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Представитель ПАО «ФСК ЕЭС» поддержал заявление о взыскании судебных расходов.

Представитель Администрации городского округа город Нововоронеж возражает против удовлетворения заявления.

В судебном заседании объявлялись перерывы: с 09.03.2021 до 16.03.2021, с 16.03.2021 до 23.03.2021 и с 23.03.2021 до 30.03.2021.

Из материалов дела следует:

Администрация городского округа город Нововоронеж обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ПАО «ФСК ЕЭС» задолженности по договору аренды земельного участка № 9 от 25.02.2013 в сумме 142 792 руб. 72 коп. за период с 01.01.2017 по 30.09.2017, а также пеней в размере 14 533 руб. 76 коп. за период с 26.01.2017 по 10.08.2017.

Кроме того, в рамках настоящего дела рассматривался встречный иск ПАО «ФСК ЕЭС» к Администрации городского округа город Нововоронеж о взыскании переплаты по арендным платежам в сумме 26 278 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2018 в удовлетворении искового заявления Администрации отказано, встречный иск ПАО «ФСК ЕЭС» удовлетворен.

Решение вступило в законную силу, постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31.10.2019 оставлено без изменения. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2020 № 310-ЭС19-27006 Администрации городского округа город Нововоронеж отказано в передаче кассационной жалобы на вышеуказанные судебные акты для рассмотрения судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации.

По результатам рассмотрения дела № А14-18159/2017 ПАО «ФСК ЕЭС» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании судебных расходов.

Изучив материалы дела, суд считает заявление подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанции (пункт 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек (статья 101 АПК РФ), в состав которых согласно статье 106 АПК РФ входят денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Являясь лицом, участвующим в деле, ПАО «ФСК ЕЭС» обладает всеми правами и обязанностями участника арбитражного процесса.

Согласно части 6 статьи 59 АПК РФ представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 АПК РФ.

Таким образом, возможность отнесения соответствующих расходов к судебным издержкам процессуальный закон не ставит в зависимость от того, понесены ли эти расходы в связи с участием в рассмотрении дела штатного работника или нет.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их разумность, размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.08.2004 № 82, пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 05.12.2007 № 121).

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов ПАО «ФСК ЕЭС» указывает на несение расходов на проезд представителей Общества к месту проведения судебных заседаний и обратно, а также командировочных расходов.

Возражая против удовлетворения иска, Администрация городского округа город Нововоронеж ссылается на то, что ПАО «ФСК ЕЭС» не представлены доказательства

понесенных расходов в заявленном размере, поскольку представленные Обществом документы оформлены ненадлежащим образом (некоторые топливные квитанции не соответствуют путевым листам, во всех путевых листах в соответствующих графах указано, что автомобиль выехал из гаража и возвратился в гараж в один и тот же день и др.), а количество дней командировок в документах не соответствует продолжительности и характеру судебных заседаний.

Администрация городского округа также указывает на то, что надлежащие доказательства командировочных расходов водителей в материалы дела не представлены (в части документов отсутствуют подписи водителей, в части нет подписи бухгалтера), равно как и не представлены надлежащие доказательства командировочных расходов юридической службы (приказы о направлении в командировку и авансовые отчеты выданы филиалом ПАО «ФСК ЕЭС» Магистральные Энергетические Сети Центра», а интересы Общества в судебных заседаниях, транспортные расходы и расходы на водителей представлены иным филиалом ПАО «ФСК ЕЭС» - Верхне-Донское ПМЭС и др.).

Кроме того Администрация считает произведенные ПАО «ФСК ЕЭС» судебные расходы завышенными. Как следует из существующих маршрутов, построенных сервисом «Яндекс.Карты», для следования к местам судебных заседаний в г.Воронеж и в г.Калуга из г.Тамбов, если исходить из критериев разумности и экономности судебных расходов, нет никакой необходимости в двухдневных командировках для участия в судебных заседаниях. Сравнительно небольшие расстояния позволяют в один и тот же день отправиться и в г.Воронеж и в г.Калугу из г.Тамбова и вернуться в место отбытия по завершении судебного заседания в пределах этого дня.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что интересы ПАО «ФСК ЕЭС» в Арбитражном суде Воронежской области, Девятнадцатом арбитражному апелляционном суде и Арбитражном суде Центрального округа представляли работники Общества – ФИО3 (главный специалист юридической службы филиала Общества – МЭС Центра), ФИО4 (юрисконсульт первой категории юридической службы филиала Общества – МЭС Центра) и ФИО5 (юрисконсульт первой категории юридической службы филиала Общества – МЭС Центра).

Довод Администрации городского округа город Нововоронеж о том, что документы, подтверждающее командировочные расходы юридической службы оформлены различными филиалами ПАО «ФСК ЕЭС» в качестве основания вывода о ненадлежащем оформлении документов и отказа в удовлетворении заявления судом не принимается, как несостоятельный.

ПАО «ФСК ЕЭС» является многоструктурной компанией, в которую входит ряд филиалов, в том числе МЭС (Магистральные электрические сети), которые, в свою очередь, состоят из предприятий МЭС (ПМЭС).

Из материалов дела следует, что юридическая служба, представители которой принимали участие в судебных заседаниях по настоящему делу, является структурным подразделением филиала МЭС Центра, расположенного в г.Москве, в силу чего направляет в командировку и компенсирует командировочные расходы руководство филиала МЭС Центра (Положение о филиале ПАО «ФСК ЕЭС» (Магистральные электрические сети центра, с изменениями (приказ № 913 от 19.08.2016 «О распределении обязанностей между руководителями Управления филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - Магистральные электрические сети Центра»).

Генеральный директор филиала МЭС Центра ФИО6, выступающий от имени ПАО «ФСК ЕЭС» по доверенности от 08.06.2016 (действуете до 15.05.2019) № 157-16, от 27.06.2018 (действует до 15.05.2021) № 240-18 (выданы председателем правления ПАО «ФСК ЕЭС» ФИО7, полномочным на представление интересов Общества без доверенности) уполномочил ФИО8 на подписание документов, подтверждающих несение командировочных расходов лицами, участвующими в судебных заседаниях в качестве представителей ПАО «ФСК ЕЭС» доверенностью от 25.07.2018 № 75-18.

Непосредственно представители юридической службы являются работниками на удаленном рабочем месте - филиал Верхне-Донское ПМЭС, расположенного в п.с.т.Комсомолец Тамбовского района Тамбовской области. Водители, участвовавшие в командировках, также относятся к филиалу Верхне-Донское ПМЭС.

Документы, подтверждающие несение командировочных расходов водителями подписаны директором филиала Верхне-Донское ПМЭС ФИО9, действующим на основании выданных генеральным директором филиала МЭС Центра ФИО6 от 04.11.2016 № 235-16 (действует до 15.05.2019) и 25.07.2018 (действует до 15.05.2021) № 83-18.

Такое распределение функций руководителей и обязанностей работников между структурными подразделениями, филиалами и представительствами юридических лиц действующим законодательством не запрещено.

В соответствии с разъяснениями, данным в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 82 от 13.08.2004, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость

экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также другие факторы по усмотрению суда, например, наличие (отсутствие) сложившейся судебной практики по делам данной категории споров, количество проведенных судебных заседаний, объем выполненных представителем работ в каждом из них.

В силу правовой позиции и Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004г. № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, при вынесении мотивированного определения о размере сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 168 Трудового кодекса РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации. При этом размеры возмещения не могут быть ниже размеров, установленных Правительством РФ для организаций, финансируемых из федерального бюджета.

Следовательно, для организаций, не финансируемых из федерального бюджета, нормы суточных устанавливаются коллективным договором или локальным нормативным актом и ограничены только минимальным размером - 100 руб. в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02.10.2002 № 729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации» (с изменениями) работникам организаций, финансируемых на счет средств Федерального бюджета».

ПАО «ФСК ЕЭС» представило суду приказ № 522 от 04.05.2016, которым

утвержден Прядок организации и оформления служебных командировок работников

МЭС Центра», которым регламентирована как процедура направления работников в

служебные командировки, так и процедура возмещения расходов, связанных с ними.

Данный приказ не является индивидуально определенным, и распространяется

на категории работников, направлен на многократное применение, поскольку не

содержит ограничений по виду командировки или указание на конкретную

командировку, носит внутриорганизационный характер, направлен на возникновение

прав и обязанностей.

Приказ № 522 от 04.05.2016 не противоречит действующему законодательству и

отвечает всем обязательным признакам локального нормативного правового акта, что

позволяет суду руководствоваться им при рассмотрении настоящего заявления.

Во исполнение вышеуказанного Порядка в ПАО «ФСК ЕЭС» были изданы

приказы об установлении размера суточных:
- № 50 от 19.01.2018 на 1 квартал 2018 года – 812 руб. в сутки;

- № 426 от 16.04.2018 на 2 квартал 2018 года – 819 руб. в сутки; - № 54 от 23.01.2019 на 1 квартал 2019 года – 847 руб. в сутки;

- № 383 от 18.04.2019 на 2 квартал 2019 года – 862 руб. в сутки; - № 751 от 15.07.2019 на 3 квартал 2019 года – 868 руб. в сутки; - № 1271 от 25.10.2019 на 4 квартал 2018 года – 868 руб. в сутки.

Согласно протоколам судебных заседаний ФИО3 представляла

интересы ПАО «ФСК ЕЭС» в Арбитражном суде Воронежской области 08.02.2018,

была направлена Обществом в командировки, что подтверждается приказами:

- № 37к от 05.02.2018 (авансовый отчет № 86 от 12.02.2018 на сумму 1 624 руб.), - № 86к от 13.03.2018 (авансовый отчет № 182 от 29.03.2018 на сумму 1 624 руб.), - № 3к от 10.01.2019, (авансовый отчет № 32 от 30.01.2019 на сумму 1 694 руб.),

- № 40к от 26.02.2019 (авансовый отчет № 106 от 01.03.2019 на сумму 1 694 руб.),

- № 113к от 01.04.2019 (авансовый отчет № 221 от 11.04.2019 на сумму 1 724 руб.),

- № 167к от 08.05.2019 (авансовый отчет № 278 от 16.05.2019 на сумму 1 724 руб.);

- № 477к от 29.10.2019 (авансовый отчет № 749 от 04.11.2019 на сумму 5 604 руб.,

в том числе суточные 2 604 руб. за 3 дня и 3 000 руб. проживание в гостинице 1 сутки).

ФИО4 представляла интересы ПАО «ФСК ЕЭС» в Арбитражном суде Воронежской области в судебном заседании 06.06.2018, для чего была направлена Обществом в командировку, что подтверждается приказом № 212к от 08.06.2018 (авансовый отчет № 392 от 08.06.2018 на сумму 1 638 руб.).

ФИО5 представляла интересы ПАО «ФСК ЕЭС» в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде 04.06.2019, 23.07.2019, 13.08.2019, для чего была направлена Обществом в командировки, что подтверждается приказами:

- № 200к от 30.05.2019 (авансовый отчет № 350 от 06.06.2019 на сумму 1 724 руб.),

- № 228к от 28.06.2019 (авансовый отчет № 422 от 17.07.2019 на сумму 1 736 руб.

- № 284к от 05.08.2019 (авансовый отчет № 482 от 08.08.2019 на сумму 1 736 руб.);

- № 292к от 12.08.2019 (авансовый отчет № 488 от 15.08.2019 на сумму 1 736 руб.).

Для обеспечения явки в судебные заседания сотрудников юридической службы использовался служебный транспорт Общества, которым управляли его работники – ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 (водители филиала Общества – Верхне-Донское ПМЭС), направление которых в командировки подтверждается следующими документами:

- ФИО12 (служебное задание № 254 от 06.02.2018, авансовый отчет № 254 от 28.02.2018 на сумму 1 624 руб.),

- ФИО13 (служебное задание № 631 от 23.03.2018, авансовый отчет № 513 от 31.03.2018 на сумму 1 624 руб.),

- ФИО10 (служебное задание № 1349 от 05.06.2018, авансовый отчет № 1349 от 07.06.2018 на сумму 1 638 руб., служебное задание № 138 от 28.01.2019, авансовый отчет № 138 от 30.01.2019 на сумму 1 666 руб., служебное задание № 704-0 от 08.04.2019, авансовый отчет № 704-0 от 11.04.2019 на сумму 1 694 руб., служебное задание № 791-0 от 04.06.2019, авансовый отчет № 1457 от 11.06.2019 на сумму 1 724 руб.),

- ФИО11 (служебное задание № 367 от 25.02.2019, авансовый отчет № 367 от 27.02.2019 на сумму 1 694 руб., авансовый отчет № 1835 от 30.07.2019 на сумму 1 724 руб., служебное задание № 972-О от 26.10.2019, авансовый отчет № 3334 от 29.11.2019 на сумму 5 604 руб., в том числе суточные 2 604 руб. за 3 дня и 3 000 руб. проживание в гостинице 1 сутки).

- Оглоблин А.В. (служебное задание № 758-см от 14.05.2019 от 25.02.2019, авансовый отчет № 758-см от 16.05.2018 на сумму 1 724 руб.).

Как пояснил представитель ПАО «ФСК ЕЭС» документы, подтверждающие оплату суточных водителям в связи с их направлением в командировку 6 августа и 13 августа 2019 года отсутствуют в связи с утратой.

Таким образом, фактическое несение ПАО «ФСК ЕЭС» расходов, связанных с направлением работников в командировки для защиты интересов Общества в судебных заседаниях Арбитражного суда Воронежской области, Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Центрального округа подтверждены авансовыми отчетами работников на сумму 44 974 руб., в том числе 21 258 руб. суточные работников юридической службы и 17 716 руб. суточные водителей,

При расчете данной суммы судом учтены документально подтвержденные расходы строго за определенное руководителем количество дней командировок. Остальные суммы помечены в авансовых расчетах, как перерасход денежных средств и превышают установленные локальным нормативным актом ПАО «ФСК ЕЭС» размер суточных.

Довод Администрации городского округа город Нововоронеж о возможности совершения командировок в течение 1 рабочего дня судом также не принимается за несостоятельностью.

Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определено участником процесса с учетом даты и времени судебного заседания, возможной продолжительности судебного заседания и времени, необходимого для отдыха водителя, ввиду того, что усредненная длительность поездки по маршруту Тамбов-Воронеж составляет 3,5 – 4,5 часа, а усредненная длительность поездки по маршруту Тамбов – Калуга составляет и вовсе 6,5 – 7,5 часов.

С учетом длительности пути по маршруту Тамбов-Калуга расходы на проживание в гостинице являются обоснованными и не превышают разумных пределов.

Вместе с тем, суд признает излишне понесенными судебные расходы в виде суточных за третий день командировки (01.11.2019) для представителя юридической службы и водителя в сумме 1 736 руб. (868,0х2), поскольку судебное заседание в Арбитражном суде Центрального округа было назначено на 31.10.2019 на 10 час. 00 мин. и завершено в 10 час. 20 мин., что не препятствовало возвратиться представителям

к месту дислокации в указанную дату, и что по всей вероятности и было осуществлено, ввиду того, что расходы за проживание в гостинице в г.Калуге заявлены и подтверждены только за 1 сутки (заезд 30.10.2019, выезд 31.10.2019).

Факт осуществления проезда к месту командировки и обратно автомобильным транспортом Общества, километраж в пути и расход топлива подтверждается следующими путевыми листами и прилагаемыми к ним документами:

- № 301 от 08.02.2018 CHEVROLET NIVA государственный номерной знак <***> (пройдено 602 км, расход топлива 14,32х530=86,2 л; кассовые чеки на оплату бензина АИ-92 количестве 60 л на сумму 2 256 руб. и в количестве 30л на сумму 1 128 руб.);

- № 658 от 27.03.2018 Газ 31105 государственный номерной знак <***> (пройдено 530 км, расход топлива 14,19х530=75,2 л; кассовые чеки на оплату бензина АИ-95 в количестве 20 л на сумму 806 руб., в количестве 20 л на сумму 824 руб. и в количестве 50л на сумму 2 015 руб.);

- № 381 от 25.02.2019 NISSAN TEANA государственный номерной знак <***> (пройдено 534 км, расход топлива 17,05х534=91,05 л; кассовые чеки на оплату бензина АИ-95 в количестве 40 л на сумму 1 776 руб. и в количестве 40 л на сумму 1 824 руб.);

- № 790 от 09.04.2019 NISSAN X-TRAL государственный номерной знак <***> (пройдено 580 км, расход топлива 11,4х580=66,12 л; кассовые чеки на оплату ДТ в количестве 60 л на 2 592 руб. в количестве 40 л на сумму 1 836 руб.),

- № 1094 от 14.05.2019 УАЗ – Патриот государственный номерной знак <***> (пройдено для юридической службы 540 км, расход топлива 15,73х540=84,94 л; кассовые чеки на оплату бензина АИ-92 в количестве 50 л на

- № 1324 от 04.06.2019 NISSAN X-TRAL государственный номерной знак <***> (пройдено 598 км, расход топлива 11,4х580=68,17 л; кассовый чек на оплату ДТ в количестве 45 л на сумму 1 971 руб.);

- № 1712 от 15.07.2019 NISSAN TEANA государственный номерной знак <***> (пройдено 542 км, расход топлива 15,05х542=84,01 л; кассовый чек на оплату бензина АИ-95 в количестве 40 л на сумму 2 335 руб.);

- № 2831 от 30.10.2019 NISSAN TEANA государственный номерной знак <***> (пройдено 998 км, расход топлива 15,05х730 + 16,75х268 = 158,04 л; кассовый чек на оплату бензина АИ-95 в количестве 40 л на сумму 1 820 руб., в количестве 40 л на 1828 руб. и в количестве 50 л на сумму 2 285 руб.

Кассовый чек от 05.06.2018 на оплату 40 л топлива на сумму 1 696 руб. в качестве относимого к настоящему заявлению доказательства не принимается ввиду того, что выдан на АО «Тамбовнефтепродукт» в 16 час. 23 мин., в то время как согласно путевому листу от 05-06.06.2019 автомобиль ПАО «ФСК ЕЭС» уже в 16 час. 10 мин. находился на территории Воронежской области.

Таким образом, обоснованы и документально подтверждены расходы ПАО «ФСК ЕЭС» на оплату топлива на сумму 24 527 руб. Данная сумма судебных расходов указана и самим заявителем в качестве подтвержденной в письменных пояснениях от 10.11.2020 № ЮС-Л-2020-100.

При оценке расходов на приобретение топлива судом приняты во внимание усредненное расстояние по маршруту Тамбов-Воронеж 220 -240 км, усредненное расстояние по маршруту Тамбов – Калуга 470-500 км, дополнительный пробег автомобиля по городу и увеличенный расход топлива во время движения по городу с учетом снижения скорости движения и пробок.

Контррасчет расхода топлива с обоснованием расчета Администрацией городского округа город Нововоронеж суду не представлен. Все доводы Администрации в данной части основаны исключительно на предположениях.

Довод ответчика о том, что согласно представленным в материалы дела путевым листам служебные автомобили ПАО «ФСК ЕЭС» выезжали из гаража а г.Тамбове и возвращались в гараж в один и тот же день не соответствуют фактическим обстоятельствам.

На первых страницах всех приложенных путевых листов действительно указано только время выезда и возвращения транспортного средства без конкретизации дат, которые проставляются на оборотной стороне путевых листов.

Более того, на путевых листах стоят печати о прохождении водителями предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров с проставлением дат этих осмотров.

Некорректность отражения в путевых листах части данных, ввиду их оформления водителями, не свидетельствует ни о том, что соответствующие действия не были произведены, ни о том, что а расходы не были понесены.

Иные доводы Администрации городского округа город Нововоронеж являются надуманными, в связи с чем судом не принимаются судом.

Суд считает необходимым отметить, что право выбора транспортного средства, которым его сотрудник последует в командировку, принадлежит заявителю, определяется не только наименьшей стоимостью и зависит от различных факторов, в

том числе срочностью передвижения, сложившейся логистикой и в целях статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть ограничено лишь критерием чрезмерности.

Выбирая вид транспорта, работодатель вправе рассчитывать на экономию рабочего времени своих сотрудников.

Доказательства необходимости выбора Обществом для проезда его представителей иного вида транспорта (например, автобуса с меньшей стоимостью билетов, по сравнению с оплатой бензина и стоимости рабочего дня водителя) и наличия в нем свободных мест в даты передвижения представителей ПАО «ФСК ЕЭС» в Арбитражный суд Воронежской области, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Центрального округа (и обратно), ответчиком суду не представлено.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд пришел вывод о том, что судебные расходы ПАО «ФСК ЕЭС» в связи с рассмотрением настоящего дела в сумме 67 765 руб. являются обоснованными, отвечают принципу разумности и документально подтверждены.

Доказательства обратного Администрация городского округа город Нововоронеж суду не представила суду не представило.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Освобождение от бремени несения судебных расходов, при их наличии, действующим законодательством не предусмотрено. Указанная правовая позиция согласуется с правовой позицией Высшего арбитражного суда, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.03.2009 № 14278/08.

Таким образом, заявление ПАО «ФСК ЕЭС» судебных расходов подлежит

удовлетворению части в сумме 67 765 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления ПАО «ФСК ЕЭС» о взыскании судебных расходов следует отказать.

Заявления о взыскании судебных расходов госпошлиной не оплачиваются.
Руководствуясь статьями 16,110,167,170,184-188 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с Администрации городского округа город Нововоронеж (г.Нововоронеж, зарегистрирована Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Воронежской области 11.07.1997 за номером 427310, запись в ЕГРЮЛ внесена МИМНС России № 2 по Воронежской области 26.02.2003 за ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (г.Москва, зарегистрировано учреждением юстиции Ленинградская областная регистрационная палата 25.06.2002 за номером 00/03124, запись в ЕГРЮЛ внесена ИМНС России Тоснескому району Ленинградской области 20.08.2002 за ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы в сумме 67 765 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Определение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционной суд в месячный срок с момента вынесения через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья М.С. Есакова