Гражданский кодекс часть 1

на действие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Воронежская логистическая компания 2» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Воронежская область, Рамонский район, село Айдарово, территория промышленная зона 2, строение 1ж, офис 201, ФИО1,

и заявлением о признании спорного оборудования залоговым,

при участии в заседании:

конкурсный управляющий – ФИО1, утвержден решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.01.2017;

АО «Корпорация обеспечения экспортных кредитов» – ФИО2, представитель по доверенности от 16.09.2019;

ААУ «ЦФОП АПК» – ФИО3, представитель по доверенности от 25.02.2020;

иные лица, участвующие в деле о банкротстве – не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

ФИО4 (далее – ФИО4, заявитель) 13.12.2016 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Воронежская логистическая компания 2» (далее - ООО «ВЛК 2», должник) несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.07.2017 ООО «ВЛК 2» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Сообщение об открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 21.01.2017 № 11.

Определением суда от 29.06.2017 установлены и признаны подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника требования акционерного общества «Корпорация обеспечения экспортных кредитов» (далее – КУКЕ, заявитель).

01.11.2019 КУКЕ обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с жалобой на действие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Воронежская логистическая компания 2» ФИО1, выразившееся в выделении из состава залога логистического комплекса (кадастровый номер 36:25:0000000:2803, расположенного по адресу: Воронежская обл., Рамонский р-н, с. Айдарово, зона 2, строение 1з) оборудования, и о признании оборудования неотделимым улучшением логистического комплекса, полностью заложенного в пользу Корпариции обеспечения экспортных кредиторов и мБанк.

Определением от 07.11.2019 жалоба конкурсного кредитора КУКЕ принята к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание по ее рассмотрению.

Определением суда от 25.06.2020 по делу №А14-18252/2016 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Воронежский государственный технический университет» (ФГБОУ ВО «ВГТУ»).

Определением суда от 25.11.2020 судебное заседание отложено на 27.01.2021.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводилось 27.01.2021 в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель конкурсного кредитора КУКЕ поддержал жалобу на действие конкурсного управляющего должника ФИО1 по основаниям, изложенным в заявлении.

Конкурсный управляющий ООО «ВЛК 2» возражал против удовлетворения вышеуказанной жалобы.

Поступившие дополнения на основании статей 66, 159 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В силу статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 27.01.2021 объявлялся перерыв до 03.02.2021.

Рассмотрев представленные материалы обособленного спора, заслушав в судебном заседании представителей лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Статья 4 АПК РФ предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным кредиторам предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Таким образом, законом предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

В предмет доказывания при обращении в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего входит установление судом следующих обстоятельств: какие обязанности, установленные Законом о банкротстве, не исполнены или ненадлежащим образом исполнены арбитражным управляющим при рассмотрении настоящего дела; в чем конкретно выразилось неисполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; какие права или законные интересы заявителя жалобы нарушило данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей.

Согласно пункту 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление факта несоответствия этих действий требованиям ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

Из системного толкования указанной нормы права следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действие (бездействие) арбитражного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания его действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями или бездействиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых деле банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст. ст. 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (ст. 2 Закона о банкротстве). Стадия конкурсного производства является завершающей, на данной стадии деятельность конкурсного управляющего направлена на продажу имущества должника и осуществление расчетов с кредиторами.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

При этом, лицо, подающее жалобу, исходя из ст. 65 АПК РФ, должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.

В обоснование доводов жалобы на действия конкурсного управляющего ООО «Воронежская логистическая компания 2» ФИО1 конкурсный кредитор КУКЕ ссылается на то, что конкурсным управляющим совершены действия по выделению из состава логистического комплекса спорного оборудования, являющегося его неотъемлемой частью и неотделимым улучшением, а, следовательно, и предметом залога КУКЕ и ФИО5, что в свою очередь, приводит к уменьшению залоговых прав указанных кредиторов должника и уменьшению продажной цены логистического комплекса.

Возражая против удовлетворения жалобы КУКЕ конкурсный управляющий ООО «Воронежская логистическая компания 2» ФИО1 пояснил, что спорное оборудование не является неотделимым улучшением, поскольку не являлось предметом договора залога имущества и предметом кредитного договора, отсутствуют доказательства того, что спорное оборудование является как частью, так и принадлежностью главной вещи – Логистического комплекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

С целью разрешения возникших разногласий между сторонами, определением суда от 24.06.2020 назначена по обособленному спору по делу №А14-18252/2016 судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Воронежский государственный технический университет» (ФГБОУ ВО «ВГТУ» – адрес: Московский просп., 14, Воронеж).

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

1. Является ли встроенная холодильная («Фреш») камера, состоящая из металлоконструкций (47,5 т) и сендвич-панелей (1100 кв.м) – 1 шт.; среднетемпературный агрегат на базе винтового компрессора Bitzer CSH9553-180Y – 1 шт.; воздушный конденсатор LU-VE EHVD1N 2236 – 1 шт.; воздухоохладитель Thermofin Bs562e70 – 8 шт.; воздухоохладитель BH504G7H – 1 шт.; среднетемпературная холодильная централь на базе 3-х поршневых компрессоров Bitzer 6H-35/2Y – 1 шт.; воздушный конденсатор Thermofin TCV/3-091-13- F-N-DS-BD-2 – 1 шт.; воздухоохладитель Thermofin TEN065.1-E-2-7 – 6 шт.; низкотемпературный агрегат на базе поршневого компрессора Bitzer 6F-40/2Y – 1 шт.; воздуховодный конденсатор d630*2 – 1 шт.; воздуховодный конденсатор ECO d400*4 – 1 шт.; воздухоохладитель DH504G10H – 1 шт. неотделимыми или отделимыми улучшениями логистического комплекса, общей площадью 32 127 квадратных метров, инвентарный номер 16642, литер А, кадастровый (или условный) номер 36:25:0000000:2803, расположенного по адресу: Воронежская область, р-н Рамонский, с. Айдарово, зона 2, строение 1з?

2. Является ли встроенная холодильная («Фреш») камера, состоящая из металлоконструкций (47,5 т) и сендвич-панелей (1100 кв.м) – 1 шт.; среднетемпературный агрегат на базе винтового компрессора Bitzer CSH9553-180Y – 1 шт.; воздушный конденсатор LU-VE EHVD1N 2236 – 1 шт.; воздухоохладитель Thermofin Bs562e70 – 8 шт.; воздухоохладитель BH504G7H – 1 шт.; среднетемпературная холодильная централь на базе 3-х поршневых компрессоров Bitzer 6H-35/2Y – 1 шт.; воздушный конденсатор Thermofin TCV/3-091-13- F-N-DS-BD-2 – 1 шт.; воздухоохладитель Thermofin TEN065.1-E-2-7 – 6 шт.; низкотемпературный агрегат на базе поршневого компрессора Bitzer 6F-40/2Y – 1 шт.; воздуховодный конденсатор d630*2 – 1 шт.; воздуховодный конденсатор ECO d400*4 – 1 шт.; воздухоохладитель DH504G10H – 1 шт., логистический комплекс, общей площадью 32 127 квадратных метров, инвентарный номер 16642, литер А, кадастровый (или условный) номер 36:25:0000000:2803, расположенного по адресу: Воронежская область, р-н Рамонский, с. Айдарово, зона 2, строение 1з одной (единой) сложной вещью?

3. Является ли встроенная холодильная («Фреш») камера, состоящая из металлоконструкций (47,5 т) и сендвич-панелей (1100 кв.м) – 1 шт.; среднетемпературный агрегат на базе винтового компрессора Bitzer CSH9553-180Y – 1 шт.; воздушный конденсатор LU-VE EHVD1N 2236 – 1 шт.; воздухоохладитель Thermofin Bs562e70 – 8 шт.; воздухоохладитель BH504G7H – 1 шт.; среднетемпературная холодильная централь на базе 3-х поршневых компрессоров Bitzer 6H-35/2Y – 1 шт.; воздушный конденсатор Thermofin TCV/3-091-13- F-N-DS-BD-2 – 1 шт.; воздухоохладитель Thermofin TEN065.1-E-2-7 – 6 шт.; низкотемпературный агрегат на базе поршневого компрессора Bitzer 6F-40/2Y – 1 шт.; воздуховодный конденсатор d630*2 – 1 шт.; воздуховодный конденсатор ECO d400*4 – 1 шт.; воздухоохладитель DH504G10H – 1 шт. оборудованием (конструкцией), предназначенным для обслуживания логистического комплекса, общей площадью 32 127 квадратных метров, инвентарный номер 16642, литер А, кадастровый (или условный) номер 36:25:0000000:2803, расположенного по адресу: Воронежская область, р-н Рамонский, с. Айдарово, зона 2, строение 1з?

В соответствии с экспертным заключением №10/20-10 от 29.10.2020, выполненным экспертом ФИО6 ФГБОУ ВО «ВГТУ»

- встроенная холодильная («Фреш») камера, состоящая из металлоконструкций (47,5 т) и сендвич-панелей (1100 кв.м) – 1 шт.; среднетемпературный агрегат на базе винтового компрессора Bitzer CSH9553-180Y – 1 шт.; воздушный конденсатор LU-VE EHVD1N 2236 – 1 шт.; воздухоохладитель Thermofin Bs562e70 – 8 шт.; воздухоохладитель BH504G7H – 1 шт.; среднетемпературная холодильная централь на базе 3-х поршневых компрессоров Bitzer 6H-35/2Y – 1 шт.; воздушный конденсатор Thermofin TCV/3-091-13- F-N-DS-BD-2 – 1 шт.; воздухоохладитель Thermofin TEN065.1-E-2-7 – 6 шт.; низкотемпературный агрегат на базе поршневого компрессора Bitzer 6F-40/2Y – 1 шт.; воздуховодный конденсатор d630*2 – 1 шт.; воздуховодный конденсатор ECO d400*4 – 1 шт.; воздухоохладитель DH504G10H – 1 шт., является отделимыми улучшениями логистического комплекса, общей площадью 32 127 квадратных метров, инвентарный номер 16642, литер А, кадастровый (или условный) номер 36:25:0000000:2803, расположенного по адресу: Воронежская область, р-н Рамонский, с. Айдарово, зона 2, строение 1з, при этом, экспертом указано, что воздухоохладитель Thermofin Bs562e70 – 8 шт., воздухоохладитель BH504G7H – 1 шт., воздухоохладитель DH504G10H – 1 шт., в здании логистического склада не обнаружено;

- встроенная холодильная («Фреш») камера, состоящая из металлоконструкций (47,5 т) и сендвич-панелей (1100 кв.м) – 1 шт.; среднетемпературный агрегат на базе винтового компрессора Bitzer CSH9553-180Y – 1 шт.; воздушный конденсатор LU-VE EHVD1N 2236 – 1 шт.; воздухоохладитель Thermofin Bs562e70 – 8 шт.; воздухоохладитель BH504G7H – 1 шт.; среднетемпературная холодильная централь на базе 3-х поршневых компрессоров Bitzer 6H-35/2Y – 1 шт.; воздушный конденсатор Thermofin TCV/3-091-13- F-N-DS-BD-2 – 1 шт.; воздухоохладитель Thermofin TEN065.1-E-2-7 – 6 шт.; низкотемпературный агрегат на базе поршневого компрессора Bitzer 6F-40/2Y – 1 шт.; воздуховодный конденсатор d630*2 – 1 шт.; воздуховодный конденсатор ECO d400*4 – 1 шт.; воздухоохладитель DH504G10H – 1 шт. не является оборудованием (конструкцией), предназначенным для обслуживания логистического комплекса, общей площадью 32 127 квадратных метров, инвентарный номер 16642, литер А, кадастровый (или условный) номер 36:25:0000000:2803, расположенного по адресу: Воронежская область, р-н Рамонский, с. Айдарово, зона 2, строение 1з; встроенная холодильная («Фреш») камера и оборудование системы хладоснабжения предназначено для стабильного поддержания необходимых температур для хранения продуктов; холодильная («Фреш») камера не обслуживает логистический склад, а лишь является оборудованием, расширяющим функциональные возможности склада; удаление холодильная («Фреш») камера из логистического склада, не изменит его функционального назначения.

Заключение эксперта №10/20-10 от 29.10.2020 надлежащим образом не оспорено, доказательства, опровергающие выводы эксперта, суду не представлены.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательств, свидетельствующих о том, что указанное экспертное заключение содержит недостоверные сведения и о том, что выбранные экспертами способы и методы оценки обстоятельств события привели к неправильным выводам, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Какое-либо подтверждение необъективности проведенного исследования и пристрастности экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, материалы дела также не содержат.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 также предусмотрено, что судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67 АПК РФ).

Из материалов обособленного спора следует, что 11.09.2008 г. между ООО «ВЛК 2» (заемщик) и БРЕ БАНК С.А. (кредитор) был заключен Договор №17/018/08/D/GU о кредитной линии в размере 28 234 630,28 ЕВРО.

В соответствии с п. 2 кредитного договора, кредитор предоставил заемщику срочную кредитную линию на общую сумму, равную кредитному обязательству.

22.12.2008 г. между ООО «ВЛК 2» (залогодатель) и БРЕ БАНК С.А. (залогодержатель) был заключен договор ипотеки.

В соответствии с п. 2.1 договора ипотеки, в качестве обеспечения исполнения всех обеспечиваемых обязательств по кредитному договору залогодатель передает в ипотеку залогодержателю предмет ипотеки.

Согласно абз. 14 п. 1.1 договора ипотеки (в редакции от 22.12.2008 г.), предмет ипотеки означает земельный участок, будущее здание и неотделимые улучшения.

В силу абз. 10 п. 1.1 договора ипотеки (в редакции от 22.12.2008 г.), земельный участок означает земельный участок площадью 48 003 кв.м, расположенный примерно в 300 м по направлению на северо-запад от ориентира здание, расположенное за приделами участка, адрес ориентира: Воронежская область, район кадастровый Рамонский, ОАО ОКБ «Моторостроения», кадастровый номер 36:25:69 45 026:0408.

Согласно абз. 7 п. 1.1 договора ипотеки (в редакции от 22.12.2008 г.), будущее здание имеет значение, приведенное в подпункте 2.4 (а) (i) настоящего договора, при этом ссылка на будущее здание подразумевает также любую его часть.

В соответствии с абз. 8 п. 1.1 договора ипотеки (в редакции от 22.12.2008 г.), неотделимое улучшение имеет значение, приведенное в подпункте 2.4 (а) (ii) настоящего договора.

В силу подпунктов (i) и (ii) пункта (а) договора ипотеки (в редакции от 22.12.2008 г.) залогодатель и залогодержатель пришли к договоренности, что ипотека, возникающая по настоящему договору, распространяется на любое принадлежащее залогодателю строящееся или возведенное на земельном участке здание, сооружение и иной объект недвижимого имущества, в частности Логистический Комплекс, вместе со всеми принадлежностями, оборудованием и установками, демонтаж, удаление или перемещение которых приведет к существенному повреждению такого здания, сооружения или иного объекта недвижимого имущества (далее – будущее Здание); и на любое имущество, присоединенное или прикрепленное к любому будущему зданию или земельному участку и не отделимое без причинения вреда (далее – неотделимое улучшение).

Этими же пунктами предусмотрено, что во избежание сомнений, Стороны подтверждают, что, в тех пределах, в каких это допустимо в соответствии с применимым законодательством, ипотека по настоящему договору автоматически распространяется на будущее здание и любые неотделимые улучшения земельного участка.

28.09.2010 должником было получено разрешение №RU36525301-206 на ввод в эксплуатацию логистического склада, расположенного по адресу: Воронежская область, Рамонский район, Айдаровское сельское поселение, примерно в 300 м по направлению на северо-запад от ориентира здание, ОАО ОКБ «Моторостроения», расположенного за приделами участка.

11.10.2010 года за ООО «ВЛК 2» было зарегистрировано право собственности на объект недвижимости – логистический склад, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадью 32 127 кв.м, кадастровый номер 36-36-26/039/2010-136, о чем 11.10.2010 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена запись №36-36-26/039/2010-136 (далее по тексту – Логистический склад).

В связи с завершением строительства и регистрации права собственности на Логистический склад, 19.09.2012 года между залогодателем и залогодержателем было подписано дополнительное соглашение №5 к договору ипотеки, зарегистрированное в установленном законом порядке 12.11.2012 г., согласно которого в договор об ипотеке были внесены изменения.

Согласно абз. 14 п. 1.1 договора ипотеки, в редакции дополнительного соглашения №5 от 19.09.2012 г. к договору ипотеки, предмет ипотеки означает земельный участок и логистический комплекс.

Кроме того, в соответствии с абз. 12 п. 1.1 договора ипотеки, в редакции дополнительного соглашения №5 от 19.09.2012 г. к договору ипотеки, Логистический Комплекс означает логистический склад, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадью 32 127 кв.м, кадастровый номер 36-36-26/039/2010-136.

Следовательно, из понятия предмета ипотеки в редакции от 22.12.2008 г., на основании дополнительного соглашения №5 от 19.09.2012 г. к договору ипотеки, были исключены такие понятия как будущее здание и неотделимые улучшения.

В связи с исключением из предмета ипотеки возможности распространения договора ипотеки на неотделимые улучшения (любое имущество, присоединенное или прикрепленное к любому будущему зданию или земельному участку и не отделимое без причинения вреда), 19.09.2012 г. между ООО «ВЛК 2» (Залогодатель) и БРЕ БАНК С.А. (Залогодержатель) был заключен договор залога имущества.

В соответствии с п. 2.1 договора залога имущества, в качестве обеспечения надлежащего и своевременного исполнения Обеспечиваемых обязательств по кредитному договору залогодатель передает в залог залогодержателю предмет залога.

Согласно абз. 12 п. 1.1 Договора залога имущества, предмет залога означает движимое имущество, принадлежащее Залогодателю и указанное в приложении №1.

Должник и кредитор определили конкретный перечень оборудования, являющийся обеспечением исполнения кредитных обязательств должника.

В ходе проведения процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим должника было выявлено, что должнику на праве собственности принадлежит следующее движимое имущество:

- встроенная холодильная («Фреш») камера, состоящая из металлоконструкций (47,5 т) и сендвич-панелей (1100 кв.м) – 1 шт.;

- среднетемпературный агрегат на базе винтового компрессора Bitzer CSH9553-180Y – 1 шт.;

- воздушный конденсатор LU-VE EHVD1N 2236 – 1 шт.;

- воздухоохладитель Thermofin Bs562e70 – 8 шт.;

- воздухоохладитель BH504G7H – 1 шт.;

- среднетемпературная холодильная централь на базе 3-х поршневых компрессоров Bitzer 6H-35/2Y – 1 шт.;

- воздушный конденсатор Thermofin TCV/3-091-13-F-N-DS-BD-2 – 1 шт.;

- воздухоохладитель Thermofin TEN065.1-E-2-7 – 6 шт.;

- низкотемпературный агрегат на базе поршневого компрессора Bitzer 6F-40/2Y – 1 шт.;

- воздуховодный конденсатор d630*2 – 1 шт.;

- воздуховодный конденсатор ECO d400*4 – 1 шт.;

- воздухоохладитель DH504G10H – 1 шт.,

которое смонтировано (установлено) в одном из помещений логистического комплекса.

Спорное оборудование было поставлено в адрес должника и смонтировано ООО «СМУ 97» в период с 27.07.2014 г. по 22.08.2014 г., что подтверждается договором №01/04 на выполнение подрядных работ от 01.04.2014 г., заключенного между ООО «ВЛК 2» (заказчик) и ООО «СМУ 97» (подрядчик), а также актом о приемке выполненных работ №3 от 22.08.2014 г.

Таким образом, с учетом статьи 431 ГК РФ, суд приходит к выводу, что спорное оборудование не может относиться по смыслу договора ипотеки к «Будущему зданию» и (или) к «Неотделимым Улучшением Земельного участка» (к которым могут быть в частности отнесены предметы озеленения, насаждения, дорожное покрытие, асфальтирование, замощение и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 70 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (Ипотека предприятия как имущественного комплекса), если предметом ипотеки является предприятие и иное не предусмотрено договором, в состав заложенного имущества входят относящиеся к данному предприятию материальные и нематериальные активы, в том числе здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, готовая продукция, права требования, исключительные права.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 132 ГК РФ, предприятием как объектом прав признается имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности. Предприятие в целом как имущественный комплекс признается недвижимостью.

Предприятие в целом или его часть могут быть объектом купли-продажи, залога, аренды и других сделок, связанных с установлением, изменением и прекращением вещных прав.

В состав предприятия как имущественного комплекса входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания), и другие исключительные права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Между тем, согласно условий договора ипотеки предметом ипотеки являлись конкретные объекты недвижимости:

- земельный участок площадью 48 003 кв.м, расположенный примерно в 300 м по направлению на северо-запад от ориентира здание, расположенное за приделами участка, адрес ориентира: Воронежская область, район кадастровый Рамонский, ОАО ОКБ «Моторостроения», кадастровый номер 36:25:69 45 026:0408 (Земельный участок);

- логистический склад, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 32 127 кв.м, кадастровый номер 36-36-26/039/2010-13 (Логистический Комплекс).

Согласно п. 6 ст. 6 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ипотека распространяется на все неотделимые улучшения предмета ипотеки, если иное не предусмотрено договором или настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что стороны договора ипотеки, исключили из предмета ипотеки возможность распространения действия ипотеки на неотделимые улучшения Логистического Комплекса, а также заявителем жалобы не доказан тот факт, что спорное оборудование относиться к неотделимым улучшениям, судом отклоняется довод заявителя жалобы о передаче должником в залог всего предприятия как имущественного комплекса, включающего неотделимые улучшения.

Согласно ст. 134 ГК РФ, если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.

В соответствии с ст. 135 ГК РФ, вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Между тем, КУКЕ не представляет ни каких доказательств того, что спорное оборудование является как частью, так и принадлежностью главной вещи – Логистического комплекса.

Доказательств невозможности надлежащей эксплуатации Логистического комплекса без спорного оборудования, ограничения использования по своему целевому назначению материалами дела не подтверждается.

Также как и не представлено доказательств причинения вреда Логистическому комплексу при отделении спорного оборудования и его реализации отдельно от Логистического комплекса.

Доводы о несогласовании с кредиторами конкурным управляющим выделения спорного оборудования из состава предмета залога судом отклоняются, поскольку спорное оборудование (встроенная холодильная («Фреш») камера) не является предметом залога.

Таким образом, в действиях конкурсного управляющего нарушений прав и законных интересов непосредственно заявителя жалобы, кредиторов и должника не допущено, а заявителем в материалы дела не представлено доказательств нарушения норм Закона о банкротстве со стороны конкурсного управляющего.

Иные доводы и возражения, заявленные конкурсным кредитором КУКЕ судом во внимание не принимаются, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами и противоречат действующему правовому регулированию.

Поскольку доказательства противоправности действий конкурсного управляющего ООО «ВЛК 2» ФИО1 по не перечислению денежных средств на специальный расчетный счет в материалах дела отсутствуют, жалоба конкурсного кредитора КУКЕ удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 32, 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 223 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении жалобы акционерного общества «Корпорация обеспечения экспортных кредитов» (PL 5260307991), Польша, <...>, улица Сиенна, дом 39, на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Воронежская логистическая компания 2» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Воронежская область, Рамонский район, село Айдарово, территория промышленная зона 2, строение 1ж, офис 201, ФИО1, выразившиеся в выделении из состава залога логистического комплекса (общей площадью 32 127 квадратных метров, инвентарный номер 16642, литер А, кадастровый (или условный) номер 36:25:0000000:2803, расположенного по адресу: Воронежская область, р-н Рамонский, с. Айдарово, зона 2, строение 1з) следующего оборудования:

- среднетемпературный агрегат на базе винтового компрессора Bitzer CSH9553-180Y – 1 шт.;

- воздушный конденсатор LU-VE EHVD1N 2236 – 1 шт.;

- воздухоохладитель Thermofin – 8 шт.;

- воздухоохладитель BH504G7H – 1 шт.;

- среднетемпературная холодильная централь на базе 3-х поршневых компрессоров Bitzer 6H-35/2Y – 1 шт.;

- воздушный конденсатор Thermofin TCV/3-091-13- F-N-DS-BD-2 – 1 шт.;

- воздухоохладитель Thermofin TEN065.1-E-2-7 – 6 шт.;

- низкотемпературный агрегат на базе поршневого компрессора Bitzer 6F-40/2Y – 1 шт.;

- воздуховодный конденсатор d630*2 – 1 шт.;

- воздуховодный конденсатор ECO d400*4 – 1 шт.;

- воздухоохладитель DH504G10H – 1 шт.,

и признании следующего оборудования неотделимым улучшением логистического комплекса (общей площадью 32 127 квадратных метров, инвентарный номер 16642, литер А, кадастровый (или условный) номер 36:25:0000000:2803, расположенного по адресу: Воронежская область, р-н Рамонский, с. Айдарово, зона 2, строение 1з), полностью заложенного в пользу акционерного общества «Корпорация обеспечения экспортных кредитов» (PL 5260307991), Польша, <...>, улица Сиенна, дом 39, и ФИО5 (MBANK S.A.), Польша, 00-950, <...> (NIP 526-021-50-88):

- среднетемпературный агрегат на базе винтового компрессора Bitzer CSH9553-180Y – 1 шт.;

- воздушный конденсатор LU-VE EHVD1N 2236 – 1 шт.;

- воздухоохладитель Thermofin – 8 шт.;

- воздухоохладитель BH504G7H – 1 шт.;

- среднетемпературная холодильная централь на базе 3-х поршневых компрессоров Bitzer 6H-35/2Y – 1 шт.;

- воздушный конденсатор Thermofin TCV/3-091-13- F-N-DS-BD-2 – 1 шт.;

- воздухоохладитель Thermofin TEN065.1-E-2-7 – 6 шт.;

- низкотемпературный агрегат на базе поршневого компрессора Bitzer 6F-40/2Y – 1 шт.;

- воздуховодный конденсатор d630*2 – 1 шт.;

- воздуховодный конденсатор ECO d400*4 – 1 шт.;

- воздухоохладитель DH504G10H – 1 шт., – отказать.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в десятидневный срок через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья Е.П. Гладнева