Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 (заявитель по делу о банкротстве и по жалобе), Управления Росреестра по Воронежской области, НП «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», иные лиц, участвующих в деле о банкротстве - не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) 13.12.2016 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Воронежская логистическая компания 2» (далее - ООО «ВЛК 2», должник) несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

В качестве арбитражного управляющего заявитель просил утвердить ФИО2, являющегося членом Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.01.2017 общество с ограниченной ответственностью «Воронежская логистическая компания 2» признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим ООО «ВЛК 2» утвержден ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 21.01.2017 №11.

17.03.2017 ФИО1 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в незаявлении в порядке ст. ст. 102, 129 Закона о банкротстве отказа от исполнения договора №01-12 от 01.12.2016, заключенного между ООО «ВЛК 2» и ООО «ДЛК».

Определением от 24.03.2017 жалоба конкурсного кредитора ФИО1 принята к производству арбитражного суда, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 2.05.2017

Все заинтересованные лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения жалобы. От ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. На основании статей 156, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание 02.05.2017, проводилось в отсутствие неявившихся, но надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле и данном обособленном споре.

В соответствии со ст.ст. 159, 163 АПК РФ в судебном заседании 02.05.2017г. объявлялся перерыв до 11.05.2017г. (с учетом выходных и праздничных дней).

От заявителя жалобы поступило заявление, согласно которому ФИО1 не смотря на доводы отзыва конкурсного управляющего ФИО2, поддержал жалобу в полном объеме.

Конкурсный управляющий ФИО2 возражал против доводов жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указывая, что отказ от исполнения договорных отношений является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего.

Наличие спорных договорных отношений, по мнению конкурсного управляющего ФИО2, позволяет поддерживать имущество должника в надлежащем виде, кроме того услуги, оказываемые в рамках договора №01-12 от 01.12.2016, необходимы для обеспечения арендаторам имущества должника условий для использования площадей должника предоставленных в аренду.

Кроме того, конкурсный управляющий отметил, что сдача в аренду части имущества должника обеспечивает ежемесячное поступление (с учетом вычета расходов по спорному договору) в конкурсную массу должника от 1 млн. до 2 млн. рублей.

Рассмотрев материалы жалобы, заслушав конкурсного управляющего, суд считает жалобу конкурсного кредитора ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда. При этом жалоба кредитора, уполномоченного органа, удовлетворяется судом в случае установления факта неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Из системного толкования норм права следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действие (бездействие) арбитражного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания его действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями или бездействиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств – совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона РФ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Добросовестность и разумность действий арбитражных управляющих предполагается, если не доказано иное (статья 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.65 АПК РФ).

Согласно п. 3 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 102 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника. Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Достижение указанной цели возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления и действует в пределах, в порядке и на условиях, установленных названным законом.

Несмотря на то, что задачами арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства являются последовательные мероприятия по формированию конкурсной массы путем выявления и реализации имущества (активов) должника для расчетов с кредиторами, запрета на осуществление должником-банкротом хозяйственной деятельности Закон о банкротстве не содержит.

Действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию конкурсного производства в отношении должника, в том числе целесообразность дальнейшего функционирования хозяйствующего субъекта, учитывая, в частности, исключение возможности необоснованного простоя имущества, которое может приносить доход в период осуществления мероприятий по его оценке, подготовке к реализации, наличие объективных предпосылок к продаже предприятия как единого имущественного комплекса либо осуществления процедуры замещения активов и т.п.

В любом случае срок, в течение которого может сохраняться производственная деятельности должника, должен соотносится с периодом времени, необходимым и достаточным для выполнения эффективным арбитражным управляющим всех предусмотренных законом процедур, направленных на отчуждение принадлежащих должнику объектов в целях проведения расчетов с кредиторами.

При этом положения п. 6 ст. 129 Закона о банкротстве, согласно которым собрание кредиторов вправе принять решение о прекращении хозяйственной деятельности должника при условии, что такое прекращение не повлечет за собой техногенные и (или) экологические катастрофы, прекращение эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, не могут быть истолкованы таким образом, что продолжение деятельности юридического лица - должника в период конкурсного производства оправдано до тех пор, пока иное не установлено собранием кредиторов.

Приведенная норма направлена на предоставление собранию кредиторов возможности понудить арбитражного управляющего к реализации ликвидационных мероприятий в ситуации, когда он, настаивая на производстве должником товаров (выполнении работ, оказании услуг), неоправданно наращивает кредиторскую задолженность, что, в свою очередь, негативным образом сказывается на конкурсной массе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.09.2016 года участниками должника были приняты решения о начале процесса добровольной ликвидации должника и о назначении ликвидатором ФИО3

При этом приказом №4-у от 30.11.2016г. были расторгнуты трудовые договора с работниками должника, в том числе и работники административно-хозяйственного отдела (АХО): рабочий склада, механики, водитель электроштабелера, уборщица, дворник.

В ходе процесса ликвидации должника, все работники должника были уволены в связи с началом процесса ликвидации.

Между тем, имущественный комплекс должника представляет собой логистический склад общей площадью 31 127 м2 с технологически сложным оборудованием и используемый для извлечения прибыли в качестве сдачи его помещений в аренду.

01.12.2016 года между должником в лице ликвидатора и ООО «ДЛК» был заключен договор возмездного оказания услуг по управлению эксплуатацией нежилого фонда №01-12 (далее по тексту - спорный договор).

Согласно предмету спорного договора, ООО «ДЛК» обязалось оказывать должнику услуги по обслуживанию логистического склада, обслуживанию инженерных сетей, оборудования, осуществлять поставку тепловой энергии, обеспечивать холодное и горячее водоснабжение, т.е. предоставлять комплекс услуг обеспечивающих как сохранность логистического склада, так и поддержание его в состоянии, пригодном для сдачи в аренду.

Согласно п. 4.1. спорного договора и приложения №2 к спорному договору ежемесячная стоимость услуг по спорному договору в период с 15 октября по 14 марта составляет 5 979 339,60 рублей, а в период с 15 марта по 14 октября - 5 676 894,00 рублей.

На 11.01.2017 года (дата признания должника банкротом) между должником (арендодатель) и с ЗАО Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» (аренда помещений и оборудования), ООО «Агро-Авто» 9аренда помещений), ООО «Магистраль» были заключены договоры аренды соответственно в 2014 и 2016 годах.

Сдача площадей и оборудования должника в аренду, согласно документов представленных конкурсным управляющим обеспечивает ежемесячное поступление в конкурсную массу денежных средств в размере от 7 049 908,76 до 7 822 924,01 рублей.

Таким образом, с учетом вычета расходов по спорному договору, сдача в аренду имущества должника ежемесячного приносит прибыль, которая пополняет конкурсную массу должника в размере от 1 070 569,16 рублей до 2 146 030,01 рублей.

Кроме того, суд соглашается с позицией конкурсного управляющего о том, что в силу действия договора возмездного оказания услуг по управлению эксплуатацией нежилого фонда №01-12 от 01.12.2016 осуществляются действия по обеспечению сохранности имущества должника, которое представляет из себя сложный имущественный комплекс, состоящий ни только из нежилого помещения, но и технологически сложного оборудования, а также наличие спорного договора позволяет благодаря надлежащему обслуживанию, как помещений, так и оборудования должника сдавать имущество должника в аренду, и тем самым еще и пополнять конкурсную массу должника.

Доказательств обратного, заявитель жалобы не представил суду.

В силу установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что заявитель не доказал наличие в действиях конкурсного управляющего нарушения закона или прав должника или кредиторов.

На основании изложенного суд, приходит к выводу, что заявитель жалобы не представил доказательств, свидетельствующих о незаконности действий конкурсного управляющего ФИО2

Руководствуясь ст.60, п.3 ст.61 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.176, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

В удовлетворении жалобы ФИО1 на бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Воронежская логистическая компания 2» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО2 отказать.

Определение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении 10 дней со дня его вынесения путем подачи жалобы в Арбитражный суд Воронежской области.

Судья С.С.Федосова