Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление публичного акционерного общества «Московский индустриальный банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Москва

к государственному учреждению – Воронежское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН <***> ИНН <***>), г.Воронеж

о признании недействительным решения от 02.12.2015 № 5
при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – представителя по доверенности от 12.08.2015 № 36 АВ 1553838,

от ответчика: ФИО2 – заместителя начальника правового отдела по доверенности от 05.11.2015 № 3 (сроком на 3 года),

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Московский индустриальный банк» (далее по тексту – ПАО «МИНБАНК», заявитель по делу) обратилось в арбитражный суд с заявлением к государственному учреждению – Воронежское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации (далее – ГУ – ВРО ФСС РФ, ответчик по делу) о признании недействительным решения от 02.12.2015 № 5 о привлечении банка к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах.

На рассмотрении суда имеется ходатайство ПАО «МИНБАНК» о назначении судебной компьютерно - технической экспертизы с целью установления и выявления обстоятельств создания документа и использования технических и программных средств для его отправки.

Перед экспертами ПАО «МИНБАНК» предлагает поставить следующие вопросы:
- Было или не было сформировано ПАО «МИнБанк» электронное сообщение

№ 091200391400188087 о закрытии расчётного счёта № <***> ООО «Завод растительных масел «Эртильский»? Если да, то какая дата формирования этого электронного сообщения?

- Было или не было направлено ПАО «МИнБанк» электронное сообщение

№ 091200391400188087 о закрытии расчётного счёта № <***> ООО «Завод растительных масел «Эртильский» в ГУ ВРО ФСС РФ? Если да, то какая дата отправки? Если нет, то по какой причине электронное сообщение № 091200391400188087 о закрытии расчётного счёта № <***> ООО «Завод растительных масел «Эртильский» не было отправлено в ГУ ВРО ФСС РФ ?

- В том случае, если электронное сообщение № 091200391400188087 о закрытии расчетного счёта № <***> ООО «Завод растительных масел «Эртильский» было отправлено в ГУ ВРО ФСС РФ, по какой причине ГУ ВРО ФСС РФ не получило данное сообщение?

- Были ли осуществлены банком все необходимые действия по отправке электронного сообщения № 091200391400188087 о закрытии расчётного счёта

№ <***> ООО «Завод растительных масел «Эртильский»?

Проведение судебной компьютерно - технической экспертизы ПАО «МИНБАНК» просит поручить эксперту ООО «Орион» (юридический адрес: <...>).

ГУ ВРО ФСС РФ оставило рассмотрение ходатайства и формулировку вопросов эксперту на усмотрение суда. Против предложенной заявителем экспертной организации мотивированных возражений не заявило.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку для выяснения обстоятельств создания документов с помощью специального устройства (компьютера) и программных средств их отправки по электронному адресу требуются специальные знания в области программного

обеспечения, программирования и передачи данных в электронном виде, рассмотрев ходатайство ПАО «МИНБАНК» о назначении компьютерно - технической экспертизы и руководствуясь статьями 41, 65, 82, 159 АПК РФ, суд считает его подлежащим удовлетворению.

От экспертной организации ООО «Орион» в материалы дела поступил письмо, согласно которому экспертиза по поставленным вопросам может быть проведена Обществом в течение 5 рабочих дней после поступления необходимых материалов и осмотра объекта (рабочего места, с которого осуществлялась отправка исследуемых электронных сообщений), стоимость экспертизы составляет 2 500 руб., указанный вид экспертизы проводится экспертом ФИО3.

От ООО «Орион» в материалы дела также представлены копии документов, подтверждающие квалификационные требования эксперта.

С учетом ответа ООО «Орион», давшего согласия на проведение экспертизы, суд полагает возможным поручить проведение экспертизы эксперту ООО «Орион» ФИО3, имеющему высшее образование специальность «Информационные системы и технологии, ученую степень кандидат физико- математических наук, и специальную экспертную подготовку в области производства компьютерно-технических экспертиз, стаж работы по специальности 9 лет, стаж экспертной работы 5 лет.

Рассмотрев предложенную сторонами редакцию вопросов эксперту, с учетом предмета спора и оснований назначения экспертизы, руководствуясь частью 2 статьи 82 АПК РФ, суд считает необходимым поставить на разрешение эксперта вопросы, предложенные заявителем в ходатайстве о проведении экспертизы.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

Денежные средства за проведение экспертизы в сумме 2 500 руб., согласно письма ООО «Орион», и вышеуказанного положения Постановления Пленума Высшего арбитражного суда от 20.12.2006 № 66 должны быть перечислены ПАО «МИНБАНК» на

депозит Арбитражного суда Воронежской области в срок до 04.03.2016 и будут перечислены ООО «Орион» после получения судом заключения эксперта, соответствующего требованиям действующего законодательства.

С учетом удовлетворения ходатайства ПАО «МИНБАНК» о назначении по настоящему делу компьютерно-технической судебной экспертизы и указанных

ООО «Орион» сроков ее проведения, судебное заседание следует отложить.

Руководствуясь статьями 82, 144, 184-188 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Назначить по делу № А14-18351/2015 судебную компьютерно-техническую экспертизу, проведение которой поручить эксперту общества с ограниченной ответственностью «Орион» (юридический адрес: <...>) ФИО3.

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:
- Было или не было сформировано ПАО «МИнБанк» электронное сообщение

- Было или не было направлено ПАО «МИнБанк» электронное сообщение

№ <***> ООО «Завод растительных масел «Эртильский»?

Обязать ПАО «МИнБанк» обеспечить эксперту доступ к объекту исследования: рабочее место, с которого осуществлялась отправка электронных сообщений.

Обязать ПАО «МИнБанк» обеспечить представителю ГУ-ВРО ФСС РФ возможность присутствия при обследовании экспертами исследуемого объекта.

Предупредить эксперта об уголовной и административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Отложить судебное заседание на 10 час. 30 мин. 23.03.2016.

Экспертной организации в срок до 18.03.2016 представить суду экспертное заключение, составленное в порядке, предусмотренном статьей 86 АПК РФ.

Расходы за проведение экспертизы возложить на ПАО «МИнБанк» путем перечисления денежных средств в сумме 2 500 руб. на депозит Арбитражного суда Воронежской области в срок до 04.03.2016 и представить суду доказательства такого перечисления.

Судья М.С.Есакова