Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью «Баланс», г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>, о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Воронежской области от 16.06.2017 по делу по иску

общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Баланс», г. Белгород, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Баланс», г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Баланс», г. Белгород, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о прекращении использования фирменного наименования, тождественного с товарным знаком правообладателя в определенных видах деятельности, использовании обозначения в доменном имени, использовании обозначения в адресах электронной почты и взыскании 300000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1, представитель по доверенности б/н от 05.03.2018,

истец – не явился, надлежаще извещен,

третье лицо – не явилось, надлежаще извещено,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Баланс» (далее – истец, ООО «Группа Компаний Баланс») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Баланс» (далее – заявитель, ответчик, ООО «Баланс») о запрете использования в своем фирменном наименовании обозначение «Баланс» при оказании видов деятельности, а именно: в области бухгалтерского учета по проведению финансового аудита, по налоговому консультированию, деятельности агентств по подбору персонала; запрете использования обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком (знаком обслуживания) «баланс» по свидетельству РФ № 558457, в оформлении дизайна веб-страницы сайта www.balans-bel.ru, а равно любого другого сайта в сети «Интернет»; запрете использования обозначения «balans», сходного до степени смешения с товарным знаком (знаком обслуживания) «баланс» по свидетельству РФ №558457, в доменном имени www.balans-bel.ru, а равно в любом другом доменном имени в сети «Интернет»; запрете использования обозначения «balans», сходного до степени смешения с товарным знаком (знаком обслуживания) «баланс» по свидетельству РФ № 558457, в адресах электронной почты: balansvrn@yandex.ru; vrn@balans-bel.ru, а равно в любом другом адресе электронной почты сети «Интернет»; взыскании 300000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак.

Арбитражным судом 19.04.2017 объявлена резолютивная часть решения о частичном удовлетворении иска, 16.06.2017 решение изготовлено в полном объеме. Указанным решением обществу с ограниченной ответственностью «Баланс» (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) было запрещено использовать в своем фирменном наименовании обозначение «Баланс» при осуществлении деятельности по оказанию услуг в области бухгалтерского учета, по проведению финансового аудита, по налоговому консультированию, деятельности агентств по подбору персонала; запрещено использовать обозначение «balans», а также сходные с ним до степени смешения обозначения в адресе электронной почты balansvrn@yandex.ru, а равно в любом другом адресе электронной почты сети Интернет, с него в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Баланс» (г.Белгород, ОГРН <***>, ИНН <***>) было взыскано 200000 руб. компенсации; а в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.06.2017 по делу №А14-18374/2016 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 22.01.2018 по делу №А14-18374/2016 решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.06.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 изменены, абзац второй резолютивной части решения Арбитражного суда Воронежской области от 16.06.2017 изложен в следующей редакции: «Запретить обществу с ограниченной ответственностью «Баланс» (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) использовать обозначение «balans», а также сходные с ним до степени смешения обозначения в адресе электронной почты balansvrn@yandex.ru, а равно в любом другом адресе электронной почты сети Интернет при осуществлении деятельности по оказанию услуг в области бухгалтерского учета, по проведению финансового аудита, по налоговому консультированию, деятельности агентств по подбору персонала»; в остальной части указанные судебные акты оставлены без изменения.

От ответчика 01.08.2018 в суд поступило заявление о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Воронежской области от 16.06.2017.

В обоснование данного заявления ответчик ссылался на то обстоятельство, что 29.06.2018 на основании договора об отчуждении исключительного права в отношении части товаров и (или) услуг № РД0257351 от 29.06.2018 правообладателем в отношении товарного знака (знака обслуживания) «баланс» по свидетельству РФ № 558457 зарегистрировано ООО «БелЭлектро» (308019, <...>) в отношении услуг 35 классификации МКТУ: аудит, ведение бухгалтерских книг, проверка счетов, подготовка платежных документов, составление налоговых деклараций, в связи с чем ООО «БелЭлектро» выдано свидетельство РФ № 661077. Полагая указанное обстоятельство новым применительно к положениям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также полагая, что в связи с изменением правообладателя в отношении товарного знака (знака обслуживания) «баланс» в отношении услуг 35 классификации МКТУ отпали правовые основания запрета использования ответчиком в своем фирменном наименовании обозначения «баланс», ответчик просил решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.06.2017 отменить.

Определением суда от 08.08.2018 указанное заявление ООО «Баланс» принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 31.08.2018.

В судебное заседание 31.08.2018 истец и третье лицо не явились, о месте и времени его проведения надлежаще извещены. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводилось в отсутствие неявившихся лиц.

От истца поступил отзыв на заявление ответчика о пересмотре по новым обстоятельствам решения от 16.06.2017, в котором истец возражал против удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что такое основание как продажа исключительных прав на товарный знак другому лицу, не относится к новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно положениям статьи 311 АПК РФ, а также на то, что данный довод ответчика получил надлежащую правовую оценку в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании 31.08.2018 представитель заявителя заявил о том, что истец 03.08.2018 изменил наименование на ООО «Агроторг», в связи с чем следует отказать истцу в защите права, поскольку данные действия истца свидетельствуют о его недобросовестности.

На основании статьи 124 АПК РФ судом определено, что истцом по настоящему делу в связи с изменением наименования следует считать ООО «Агроторг».

Заслушав пояснения представителя заявителя, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренными в главе 37 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов являются новые обстоятельства, которые указаны в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

- отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

- признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

- признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

- установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

- определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

- установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Указанное заявителем обстоятельство не является новым или вновь открывшимся обстоятельством в целях пересмотра вступившего в законную силу судебного акта применительно к положениям статьи 311 АПК РФ.

При этом изменение правообладателя в отношении товарного знака (знака обслуживания) «баланс» в отношении услуг 35 классификации МКТУ не прекращает правовой охраны указанного товарного знака (знака обслуживания).

Таким образом, указанное заявителем обстоятельство не может являться основанием для пересмотра решения суда по настоящему делу по правилам главы 37 АПК РФ.

Кроме того, довод заявителя об отсутствии у ООО «Группа Компаний Баланс» прав на товарный знак «баланс» в связи с тем, что исключительное право на товарный знак после принятия оспариваемого решения было отчуждено истцом другому лицу, получил правовую оценку Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 03.08.2018 по настоящему делу, который указал, что названное обстоятельство не является новым или вновь отрывшимся по настоящему делу.

При таких обстоятельствах заявление общества с ограниченной ответственностью «Баланс» (г. Воронеж, ОГРН <***>) о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Воронежской области от 16.06.2017 по делу № А14-18374/2016 не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 184, 185, 188, 311, 317 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Баланс» (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Воронежской области от 16.06.2017 по делу № А14-18374/2016 по новым обстоятельствам.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья И.А. Щербатых