Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) обратился в арбитражный суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества исключенного юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Спецтехнострой» (394030, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – должник, ООО «Спецтехнострой»).

В обоснование заявления о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества исключенного юридического лица ФИО2 указал на наличие у ликвидированного должника имущества – объекта незавершенного строительства, степенью готовности 81 %, кадастровый номер 36:34:0606007, инвентарный номер 5099, условный номер 36-36-01/111/2007-066, расположенного по адресу: <...>, кадастровой стоимостью 13797189 руб. 52 коп.

Кроме того, ФИО2 указал на наличие у ликвидированного должника неисполненного обязательства по оплате оказанных услуг, которое установлено вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г.Воронежа по делу № 2-5257/17 от 04.12.2017 (в пользу ФИО2 взыскано 258087 руб. 46 коп.). Кроме того, определением Ленинского районного суда г.Воронежа от 18.06.2018 по делу № 2-5257/2017 с ООО «Спецтехнострой» в пользу ФИО2 взыскано 32000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 19.12.2019 (судья Щербатых И.А. в порядке взаимозаменяемости судьи Барковой Е.Н.) принято заявление ФИО2, возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «АПР-Капитал» (далее – третье лицо, ООО «АПР-Капитал»), ФИО1 (далее – третье лицо, ФИО1), ФИО4 (далее – третье лицо, ФИО4) и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 12 по Воронежской области (далее – третье лицо, МИФНС № 12 по Воронежской области), предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 20.01.2020.

От ФИО1 30.12.2019 в канцелярию суда поступило заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества исключенного юридического лица – ООО «Спецтехнострой», в котором ФИО1 просила назначить процедуру распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – ООО «Спецтехнострой», назначить арбитражным управляющим для распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – ФИО9 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 13389), являющегося членом Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» (107031, <...>).

Определением суда от 13.01.2020 заявление ФИО1 о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества исключенного юридического лица принято к рассмотрению, ФИО1 привлечена к участию в деле № А14-18412/2019 в качестве заявителя.

Кроме того, от ФИО3 20.01.2020 в канцелярию суда поступило заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества исключенного юридического лица, в котором ФИО3 просила назначить процедуру распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – ООО «Спецтехнострой», назначить арбитражным управляющим для распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – ФИО10 (регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих АУ 4809, адрес 394030, <...>), являющегося членом Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело» (105082, <...>).

Определением суда от 20.01.2020 принято к рассмотрению заявление ФИО3 о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества исключенного юридического лица, ФИО3 привлечена к участию в деле в качестве заявителя; предварительное судебное заседание по делу было отложено на 17.02.2020 и на эту же дату назначено судебное разбирательство по делу.

От общества с ограниченной ответственностью «ПД-Групп» (далее – ООО «ПД-Групп») 17.02.2020 в арбитражный суд поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором оно просило произвести замену заявителя ФИО2 по делу № А14-18412/2019 на ООО «ПД-Групп». В обоснование заявления указало, что общий размер задолженности ликвидированного юридического лица ООО «Спецтехнострой» перед ФИО2 составляет 290087 руб. 46 коп. ООО «ПД-Групп» в порядке статей 313, 327, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнило обязательство должника перед заявителем путем внесения указанной суммы в депозит нотариуса. В этой связи, ООО «ПД-Групп» полагает, что к нему перешло право ФИО2 требовать от ООО «Спецтехнострой» выплаты 290087 руб. 46 коп. по заочному решению Ленинского районного суда г.Воронежа от 04.12.2017 по делу № 2-5257/17 и определению Ленинского районного суда г.Воронежа от 18.06.2018 по делу № 2-5257/17.

Представитель заявителя ФИО2 в предварительном судебном заседании 17.02.2020 возражал против заявления ООО «ПД-Групп» о процессуальном правопреемстве, указывая на то обстоятельство, что ввиду отсутствия обоснованного интереса у ООО «ПД-Групп» в погашении данной задолженности впоследствии указанные денежные средства могут быть истребованы у ФИО2 Кроме того, ссылался на наличие у ФИО2 права на получение процентов за пользование чужими денежными средствами на день исполнения обязательства. Также полагал, что внесение ООО «ПД-Групп» денежных средств в депозит нотариуса и обращение в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве направлено на получение контроля за процедурой распределения имущества ликвидированного должника ООО «Спецтехнострой».

Представитель заявителя ФИО1 в предварительном судебном заседании 17.02.2020 полагал заявление ООО «ПД-Групп» подлежащим удовлетворению.

Представитель третьего лица ООО «АПР-Капитал» в предварительном судебном заседании 17.02.2020 возражал против удовлетворения заявления ООО «ПД-Групп», полагал, что в действиях последнего усматриваются признаки злоупотребления правом.

Заявление ООО «ПД-Групп» о процессуальном правопреемстве было принято судом к рассмотрению.

На основании статьи 136 АПК РФ в предварительном судебном заседании объявлялся перерыв с 17.02.2020 до 25.02.2020 для представления дополнительных доказательств.

От ООО «ПД-Групп» 20.02.2020 в арбитражный суд поступили дополнительные пояснения по заявлению о процессуальном правопреемстве, а также ходатайство об отказе от заявления о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

В предварительном судебном заседании 25.02.2020 представитель ООО «ПД-Групп» поддержал заявление о процессуальном правопреемстве.

Представители заявителя ФИО2 и третьего лица ООО «АПР-Капитал» в предварительном судебном заседании 25.02.2020 возражали против удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве, полагали, что представленное ООО «ПД-Групп» ходатайство об отказе от заявления о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица подтверждает довод ФИО2 и ООО «АПР-Капитал» о злоупотреблении правом со стороны ООО «ПД-Групп» и направленности его действий на передачу контроля за процедурой арбитражному управляющему, предложенному ФИО1

Представитель ФИО1 в предварительном судебном заседании 25.02.2020 полагал заявление о процессуальном правопреемстве обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.02.2020 в удовлетворении заявления ООО «ПД-Групп» о замене заявителя по делу № А14-18412/2019 ФИО2 на ООО «ПД-Групп» было отказано, ООО «ПД-Групп» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Кроме того, определением суда от 25.02.2020 была окончена подготовка дела к судебному разбирательству, дело признано подготовленным к судебному разбирательству, которое назначено на 23.03.2020.

Определением суда от 23.03.2020 судебное разбирательство по делу было отложено на 12.05.2020.

От третьего лица ООО «ПД-Групп» 08.05.2020 по системе подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором третье лицо ООО «ПД-Групп» просило произвести замену заявителя ФИО2 по делу № А14-18412/2019 на ООО «ПД-Групп». В обоснование указанного заявления ООО «ПД-Групп» указало, что размер задолженности ООО «Спецтехнострой» перед ФИО2, установленный вступившими в законную силу судебными актами, составляет 290087 руб. 46 коп. Указанная сумма в порядке статей 313, 327, 387 ГК РФ была внесена ООО «ПД-Групп» в депозит нотариуса. Кроме того, 18.03.2020 ООО «ПД-Групп» в порядке статей 313, 327, 387 ГК РФ исполнило обязательство должника ООО «Спецтехнострой» перед заявителем (кредитором) ФИО2 путем внесения 48496 руб. 16 коп. (проценты за пользование чужими денежными средствами) в депозит нотариуса. Таким образом, ООО «ПД-Групп» полагает, что в настоящее время именно оно является законным владельцем прав требований к ООО «Спецтехнострой» в размере 290087 руб. 46 коп. по заочному решению Ленинского районного суда г.Воронежа от 04.12.2017 по делу № 2-5257/17 и определению Ленинского районного суда г.Воронежа от 18.06.2018 по делу № 2-5257/17, а также в размере 48496 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании 12.05.2020 заявление ООО «ПД-Групп» о процессуальном правопреемстве было принято судом к рассмотрению.

Определением суда от 12.05.2020 судебное разбирательство по делу было отложено на 15.06.2020 по ходатайству третьего лица ООО «ПД-Групп».

Представитель третьего лица ООО «ПД-Групп» в судебном заседании 15.06.2020 поддержал заявление о процессуальном правопреемстве.

Представитель заявителя ФИО1 в судебном заседании 15.06.2020 полагал заявление ООО «ПД-Групп» обоснованным и подлежащим удовлетворению, представил в материалы дела дополнительные доказательства – копии договора целевого займа, заключенного 27.01.2020 между ООО «ПД-Групп» и ФИО1 и дополнительного соглашения к нему от 25.02.2020.

Представитель заявителя ФИО2 в судебном заседании 15.06.2020 возражал против удовлетворения заявления ООО «ПД-Групп» о процессуальном правопреемстве, полагал, что исходя из представленных в материалы дела представителем ФИО1 дополнительных доказательств, можно сделать вывод о том, что обязательства ООО «Спецтехнострой» перед ФИО2 выполнила ФИО1, а не ООО «ПД-Групп», и соответствующее право требования не могло перейти к ООО «ПД-Групп».

Представитель третьего лица ООО «АПР-Капитал» в судебном заседании 15.06.2020 также возражал против удовлетворения заявления ООО «ПД-Групп» о процессуальном правопреемстве, полагал, что данное заявление направлено на получение контроля над процедурой распределения имущества ликвидированного должника.

Определением суда от 18.06.2020 (резолютивная часть объявлена 15.06.2020) в удовлетворении заявления ООО «ПД-Групп» о замене заявителя по делу № А14-18412/2019 ФИО2 на ООО «ПД-Групп» отказано.

Определением суда от 15.06.2020 судебное разбирательство по делу было отложено на 23.07.2020 в целях предоставления ООО «ПД-Групп» возможности реализовать предусмотренное частью 2 статьи 48 АПК РФ право на обжалование определения об отказе в удовлетворении заявления о замене заявителя.

От ФИО1 16.07.2020 по системе «Мой арбитр» поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором она просила произвести замену заявителя ФИО2 по делу № А14-18412/2019 на ФИО1

В обоснование указанного заявления ФИО1 указала, что размер задолженности ООО «Спецтехнострой» перед ФИО2 составляет 290087 руб. 46 коп. основного долга и 48496 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Между ФИО1 и ООО «ПД-Групп» был заключен договор целевого займа от 27.01.2020, в соответствии с которым ООО «ПД-Групп» предоставляет заём в размере 290087 руб. 46 коп. путем погашения задолженности ООО «Спецтехнострой» перед ФИО2 в рамках дела № А14-18412/2019. Согласно дополнительному соглашению от 25.02.2020 займодавец (ООО «ПД-Групп») предоставляет заем в размере 338583 руб. 62 коп. путем погашения задолженности ООО «Спецтехнострой» перед ФИО2 в рамках дела № А14-18412/2019. ООО «ПД-Групп» в порядке статей 313, 327, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнило обязательства должника перед заявителем путем внесения денежных средств в депозит нотариуса, то есть исполнило обязательства перед ФИО1 по договору займа в редакции дополнительного соглашения.

В судебное заседание 23.07.2020 третьи лица МИФН № 12 по Воронежской области, ФИО4 и ФИО3 не явились, о месте и времени его проведения надлежаще извещены. На основании статьи 156 АПК РФ судебное разбирательство проводилось в отсутствие указанных третьих лиц.

Представитель ФИО1 в судебном заседании 23.07.2020 поддержал заявление о процессуальном правопреемстве.

Представитель заявителя ФИО2 в судебном заседании 23.07.2020 возражал против его удовлетворения, полагал, что со стороны ФИО1 имеется злоупотребление правом, её действия совместно с действиями ООО «ПД-Групп» направлены на затягивание рассмотрения дела и получение контроля над процедурой распределения обнаруженного имущества исключенного юридического лица.

Представитель третьего лица ООО «АПК-Капитал» в судебном заседании 23.07.2020 возражал против удовлетворения заявления по тем же основаниям.

Представитель третьего лица ООО «ПД-Групп» в судебном заседании 23.07.2020 полагал заявление ФИО1 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что заочным решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 04.12.2017 по делу № 2-5257/2017 с ООО «Спецтехнострой» в пользу ФИО2 взыскано 235000 руб. задолженности по договору № 3 от 11.01.2016, 17165 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2016 по 04.09.2017, 5922 руб. расходов по госпошлине, а всего 258087 руб. 46 коп.

Кроме того, определением Ленинского районного суда г.Воронежа от 18.06.2018 с ООО «Спецтехнострой» в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 32000 руб.

Представленными ООО «ПД-Групп» в материалы дела копиями распоряжения № 124 от 11.02.2020, платежного поручения № 43 от 12.02.2020 и квитанции от 19.02.2020 подтверждается внесение ООО «ПД-Групп» в депозит нотариуса нотариального округ городской округ город Воронеж ФИО11 денежных средств в сумме 290087 руб. 46 коп. для выдачи ФИО2 в счет погашения задолженности ООО «Спецтехнострой» (ОГРН <***>).

ООО «ПД-Групп» в материалы дела также представлены копии распоряжения № 247 от 18.03.2020, платежного поручения № 78 от 18.03.2020 и квитанции от 25.03.2020, которыми подтверждается внесение ООО «ПД-Групп» в депозит нотариуса нотариального округ городской округ город Воронеж ФИО11 денежных средств в сумме 48496 руб. 16 коп. для выдачи ФИО2 в счет погашения задолженности ООО «Спецтехнострой» (ОГРН <***>).

Кроме того, из представленной представителем заявителя ФИО1 копии договора целевого займа, заключенного 27.01.2020 между ООО «ПД-Групп» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) усматривается, что (пункт 1.1 договора) займодавец предоставляет займ в размере 290087 руб. 46 коп. путем погашения задолженности ООО «Спецтехнострой» перед ФИО2 в рамках дела № А14-18412/2019. Размер задолженности подтвержден заочным решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 04.12.2017 по делу № 2-5257/17 и определением Ленинского районного суда г.Воронежа от 18.06.2018 по делу № 2-5257/17. В соответствии с пунктом 1.2 договора, заемщик обязуется вернуть сумму займа в сроки и в порядке, предусмотренным настоящим договором. Срок возврата суммы займа до 10.03.2021 (пункт 1.3 договора).

В материалы дела также представлена копия дополнительного соглашения от 25.02.2020 к договору целевого займа от 27.01.2020, в соответствии с которым стороны договорились пункт 1.1 Договора целевого займа от 27.01.2020 принять в следующей редакции: «Займодавец предоставляет займ в размере 338583 руб. 62 коп. путем погашения задолженности ООО «Спецтехнострой» перед ФИО2 в рамках дела № А14-18412/2019. Размер задолженности подтвержден заочным решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 04.12.2017 по делу № 2-5257/17 и определением Ленинского районного суда г.Воронежа от 18.06.2018 по делу № 2-5257/17.

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу положений статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

В случаях, если в соответствии с настоящей статьей допускается исполнение обязательства третьим лицом, оно вправе исполнить обязательство также посредством внесения долга в депозит нотариуса или произвести зачет с соблюдением правил, установленных настоящим Кодексом для должника.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. Сумма займа или другой предмет договора займа, переданные указанному заемщиком третьему лицу, считаются переданными заемщику.

В соответствии со статьей 814 ГК РФ если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием займа. В случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, займодавец вправе отказаться от дальнейшего исполнения договора займа, потребовать от заемщика досрочного возврата предоставленного займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается заключение между ООО «ПД-Групп» и ФИО1 договора целевого займа (с учетом дополнительного соглашения), по условиям которого ООО «ПД-Групп» (займодавец) предоставило ФИО1 заем в сумме 338583 руб. 62 коп. путем погашения задолженности ООО «Спецтехнострой» перед ФИО2

Фактическая передача суммы займа в размере 338583 руб. 62 коп. указанному заемщиком ФИО1 лицу (ФИО2 путем внесения денежных средств на депозит нотариуса) подтверждается представленными в материалы дела копиями распоряжений № 124 от 11.02.2020 и № 247 от 18.03.2020, платежных поручений № 43 от 12.02.2020 и № 78 от 18.03.2020, квитанций от 19.02.2020 и от 25.03.2020.

Учитывая изложенное, в силу положений пункта 5 статьи 313 ГК РФ к ФИО1, как к лицу, исполнившему обязательство ООО «Спецтехнострой» перед ФИО2, перешли права кредитора по соответствующему обязательству.

В этой связи, на основании статьи 48 АПК РФ заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При этом, доводы заявителя ФИО2 и представителя третьего лица ООО «АПР-Капитал» о злоупотреблении правом со стороны ФИО1 не принимаются судом исходя из следующего.

ФИО2 является кредитором ООО «Спецтехнострой».

По смыслу положений действующего законодательства законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на возбуждение и ход процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного должника направлены на достижение названной цели.

Одним из таких инструментов является полномочие первого заявителя на предложение кандидатуры арбитражного управляющего. При этом интерес в осуществлении данного полномочия в любом случае должен быть обусловлен наличием конечного интереса в получении удовлетворения по имеющемуся требованию к должнику.

ФИО1 погасила задолженность ООО «Спецтехнострой» перед ФИО2 вышеуказанным образом в полном объеме, в том числе в части финансовых санкций, в связи с чем, у ФИО2 отсутствуют разумные мотивы отказываться от принятия исполнения и в дальнейшем участвовать в настоящем деле.

Довод о злоупотреблении ФИО1 своими правами по тому основанию, что она фактически выкупила право требования к должнику с намерением предложить свою кандидатуру арбитражного управляющего, является необоснованным, поскольку при таком подходе смысл участия первого заявителя в настоящем деле сводится только к возможности предложить свою кандидатуру арбитражного управляющего, а не к получению удовлетворения по заявленным требованиям, что не соответствует целям законодательного регулирования.

Указанная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 48, 184, 185, 188 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ФИО1 (г.Воронеж) удовлетворить, произвести по делу № А14-18412/2019 замену заявителя ФИО2 (с.Рождественская Хава, Новоусманский район, Воронежская область) на ФИО1 (г.Воронеж).

На определение суда может быть подана апелляционная жалоба в десятидневный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья Е.Н. Баркова