Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, г. Воронеж, о процессуальном правопреемстве в порядке ст. 48 АПК РФ на общество с ограниченной ответственностью «Сова» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Липецк,

по делу по иску
ФИО1, г. Воронеж,

к обществу с ограниченной ответственностью «Шерлок», (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж,

обществу с ограниченной ответственностью «Шерлок»

о взыскании 6 670 565 руб. 00 коп. основного долга, неустойки в размере 1 320 781 руб. 77 коп.,

у с т а н о в и л:

ФИО1 (истец, заявитель, ФИО1) обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Шерлок» о взыскании 6 670 565 руб. 00 коп. основного долга, неустойки в размере 1 320 781 руб. 77 коп.

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

В порядке ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть определения объявлена 17.03.2016, изготовление полного текста определения отложено до 24.03.2016.

В обоснование заявления о процессуальной замене, заявителем представлен договор уступки прав (требований) № 1ц от 14.03.16 (договор), в соответствии с которым Коровин С.М. (Цедент) уступил, а общества с ограниченной ответственностью «Сова» (Цессионарий) приняло право (требование) уплаты:

- суммы займа в размере 6 425 000руб. основного дога по договорам займа, указанным в п. 1.2 договора;

- договорных процентов по обязательствам из договоров, указанных в п. 1.2 договора;

- процентов за необоснованное пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ (п. 1.1 договора).

Доказательства о том, что Договор в установленном законом порядке оспорен, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу ч.1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суд учитывает, что в материалы дела не представлены доказательства исполнения обязательств ответчика перед истцом.

При таких обстоятельствах суд считает, что сторонами при заключении Договора нормы действующего законодательства соблюдены.

Однако, в удовлетворении ходатайства следует отказать, в связи со следующим.

Определением суда от 19.01.16 исковое заявление принято к производству и возбуждено производство по делу.

При проверке соблюдения требований к порядку обращения с исковым заявлением суд ограничен в исследовании доказательств и их оценке. Проверка носит формальный характер - на предмет наличия (отсутствия) оснований, препятствующих принятию иска к производству(статьи 125, 126, 128, 129 АПК РФ). Цели и задачи указанной стадии, с учетом предусмотренных процессуальных инструментов проверки, не позволяют дать соответствующую квалификацию природе

отношений между сторонами, оценить заключенность (действительность) договора, а также повлиять на субъектный состав спора.

Очевидно, что на стадии рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству исключить все случаи рассмотрения дела за пределами компетенции объективно не представляется возможным. Тем самым, основная нагрузка по оценке обстоятельств, связанных с определением подсудности, ложится на стадию рассмотрения спора.

Однако при рассмотрении данного спора суд сталкивается с положением ст. ст. 27 - 33 АПК РФ, в соответствии с которыми, спор с участием физического лица не подведомствен арбитражному суду.

В судебном заседании 10.03.2016 суд предложил истцу обосновать правомерность обращения с заявленными исковыми требованиями в Арбитражный суд Воронежской области.

В порядке ст. 163 АПК РФ, в судебном заседании 10 марта 2016 года объявлялся перерыв до 17 марта 2016 года, о чем на сайте суда была размещена соответствующая информация.

Истец через канцелярию суда нарочным 15.03.16 представил ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Суд приходит к выводу, что с учетом положений параграфа 1 главы 4 АПК РФ, совокупность действий истца направлены на искусственное изменение подведомственности, обусловлено одной единственной целью - создать видимость формального наличия признаков, позволяющих говорить об обращении в компетентный суд, а также законного рассмотрения дела в том суде, куда обратилась заинтересованная сторона.

Формальное соответствие не должно стать единственным определяющим фактором, вне правовой квалификации судом действий и обстоятельств, связанных с определением подведомственности на стадии рассмотрения спора по существу.

Отказ же в удовлетворении заявленного ходатайства должен привести к противодействию искусственного изменения подведомственности на стадии рассмотрения спора.

Кроме того, суд отмечает, что отсутствие необходимого процессуального инструментария на стадии рассмотрения вопроса о принятии иска к производству приводит к выводу, что единственным выходом из создавшейся правоприменительной ситуации является использование совокупности процессуальных возможностей на стадии рассмотрения спора.

Так при разрешении вопроса о подведомственности данного спора, следует указать, что само по себе принятие данного искового заявления к производству, в том числе, в случае формального соответствия обстоятельств выбору подведомственности спора на момент обращения с иском, является лишь правовой презумпцией и не при каких условиях не

исключает возможности исследования вопроса о подведомственности на стадии рассмотрения спора. При исследовании обстоятельств, связанных с подведомственностью, необходимо руководствоваться не тем, как определил состав участников и квалифицировал спорные отношения истец, а как они должны были быть им определены на момент обращения в арбитражный суд. Тем самым, суд, должен исходить из наличия(существования) установленных в процессе рассмотрения спора обстоятельств, связанных с определением подведомственности спора, на момент обращения с иском.

Иное толкование положений параграфа 1 главы 4 АПК РФ делает бессмысленным противодействие произвольному изменению подведомственности истцом.

Кроме того удовлетворение данного ходатайства ведет к нарушению принципа процессуальной экономии, что приводит к невозможности выполнить суду задачи судопроизводства в возможно короткие сроки в пределах установленных законодательными актами, а со стороны истца - является обходом закона в арбитражном процессе.

Руководствуясь ст. ст. 48, 159, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства отказать.

Определение может быть обжаловано в Девятнадцатый

арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия через

Арбитражный суд Воронежской области.

Судья А.Ю. Бобрешова