Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеокон- ференц-связи, организованной посредством Арбитражного суда Саратовской области, дело по заявлению

публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная компания Волги", г. Саратов (ОГРН <***> ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании 152 952 руб. 80 коп. судебных расходов

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 19.03.2019 № Д-19/155 (3 года), Кня- зев С.В. по доверенности от 22.01.2019 (3 года),

от Управления Росреестра – ФИО2 по доверенности от 25.12.2019 № 210-д

установил:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная компания Волги" (в результате изменения наименования - ПАО "Россети Волга", далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской обла-

сти (далее – Управление Росреестра по Воронежской области) о взыскании 152 952 руб. 80 коп. судебных расходов на оплату услуг представителей.

Представитель заявителя поддержал требования.

Представитель Управления Росреестра по Воронежской области возражала про- тив удовлетворения заявления, считая расходы чрезмерными в части оплаты вторых суток пребывания представителя и водителя в гостинице, а также отсутствия необходимости личного участия в судебных заседаниях, представил письменные объяснения на заявление, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 21.10.2020 объявлен перерыв по 27.10.2020.

После перерыва представитель заявителя ходатайствовал об уточнении заявле- ния, просил взыскать с Управления Росреестра по Воронежской области 152 352 руб. 80 коп. судебных расходов на оплату услуг представителей.

В порядке ст.49 АПК РФ уточнение принято судом к рассмотрению.

Из материалов дела следует.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.03.2019 удовлетворе- ны требования ПАО "МРСК Волги" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области о признании неза- конным решения от 29.05.2018 № 64-0-1-189/3001/2018-1 об отказе в исправлении тех- нической ошибки в записях Единого государственного реестра недвижимости, об обя- зании Управления Росреестра по Воронежской области устранить допущенное наруше- ние законных прав ПАО "МРСК Волги" путем исправления технической ошибки в за- писях Единого государственного реестра недвижимости в отношении сведений о кате- гории земельного участка (единого землепользования) с кадастровым номером 36:23:0000000:157 посредством внесения сведений о категории земельного участка в ЕГРН в соответствии с кадастровым планом № 23-2/07-2527 от 01.11.2007 г.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 решение суда от 13.03.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.03.2020 реше- ние суда от 13.03.2019 и постановление суда от 14.08.2019 оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2020 отказано в передаче дела для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономи- ческим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ПАО "Россети Волга" понесло расходы, связанные с проездом представителей в целях участия в судебных заседаниях в первой, апелляционной, кассационных инстан-

циях в размере 152 352 руб. 80 коп., что явилось основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, за- слушав представителей сторон, суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитраж- ным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и иные расходы, по- несенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоя- тельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом ВАС РФ в п. 20 Информационно- го письма N 82 от 13.08.2004 г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных преде- лов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы за- тратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказываю- щих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетель- ствующие о разумности этих расходов.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на опла-

ту услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства, подтверждающие судеб- ные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, пол- ном и объективном исследовании.

На основании внутренних приказов в целях участия представителей ПАО "МРСК Волги" в судебных заседания Арбитражного суда Воронежской области, Де- вятнадцатого Арбитражного апелляционного суда, Арбитражного суда Центрального округа при рассмотрении дела № А14-18512/2018 сотрудники отдела правового обеспе- чения финансово-хозяйственной деятельности ФИО3, ФИО4 и ФИО5 направлялись в служебные командировки в г.Воронеж, г. Калугу. С целью их проезда ПАО "МРСК Волги" выделялся служебный транспорт и водители - ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11, которые также направлялись в служебные командировки. В связи с чем, у ПАО "МРСК Волги" возникли расходы, связанные с оплатой проезда сотрудников, проживанием в гостинице, оплатой стоянки автомобиля, компенсацией командировочных расходов.

Положением о служебных командировках работников ПАО "МРСК Волги", утвержденным приказом № 95 от 28.02.2014, при направлении работников филиалов в служебные командировки за пределы области устанавливается выплата суточных расходов в размере 350 руб. за каждые сутки.

Таким образом, в связи с участием представителей ПАО "Россети Волга" в судебных заседаниях 01.10.2018, 30.10.2018, 28.11.2018, 10.01.2019, 04.02.2019, 26.02.2019, 05.06.2019, 03.07.2019, 07.08.2019, 22.01.2020, 04.03.2020, общество понесло расходы в общей сумме 152 352 руб. 80 коп., в том числе:

расходы по поездке в Арбитражный суд Воронежской области:
- судебное заседание 01.10.2018г.:

В связи с отсутствием прямого железнодорожного и авиационного сообщения между г. Саратов и г. Воронеж доставка представителя осуществлялась служебным транспортом ПАО "МРСК Волги".

Расходы по поездке представителя ПАО "МРСК Волги" Князева С.В. составили 5 650 рублей, в том числе суточные за период с 30.09.2018г. по 02.10.2018г. 3х350=1050 рублей, 4 600 рублей расходы на проживание в гостинице;

Расходы по поездке водителя ФИО8 составили 7 050 рублей, в том числе суточные за период с 30.09.2018г. по 02.10.2018г. 3х350=1050 рублей, 6000 рублей расходы на проживание в гостинице (услуга оказана ИП ФИО12).

- судебное заседание 30.10.2018г.:

Расходы по поездке представителя ПАО "МРСК Волги" ФИО3 составили 5 650 рублей, в том числе суточные за период с 29.10.2018г. по 31.10.2018г. 3х350=1050 рублей, 4 600 рублей расходы на проживание в гостинице;

Расходы по поездке водителя ФИО9 составили 7 050 рублей, в том числе суточные за период с 29.10.2018г. по 31.10.2018г. 3х350=1050 рублей, 6000 рублей расходы на проживание в гостинице (услуга оказана ИП ФИО12).

- судебное заседание 28.11.2018г.:

Расходы по поездке представителя ПАО "МРСК Волги" ФИО3 составили 5 650 рублей, в том числе суточные за период с 27.11.2018г. по 29.11.2018г. 3х350=1050 рублей, 4 600 рублей расходы на проживание в гостинице;

Расходы по поездке водителя ФИО10 составили 7 050 рублей, в том числе суточные за период с 27.11.2018г. по 29.11.2018г. 3х350=1050 рублей, 6000 рублей расходы на проживание в гостинице (услуга оказана ИП ФИО12).

- судебное заседание 10.01.2019г.:

Расходы по поездке представителя ПАО "МРСК Волги" ФИО3 составили

Расходы по поездке водителя Веденяпина В.В. составили 7 050 рублей, в том числе суточные за период с 09.01.2019г. по 11.01.2019г. 3х350=1050 рублей, 6000 рублей расходы на проживание в гостинице (услуга оказана ИП Шевцовой М.Н.).

- судебное заседание 04.02.2019г.:

В связи с отсутствием прямого железнодорожного и авиационного сообщения между г. Саратов и г. Воронеж и отсутствием возможности предоставления свободного служебного транспорта представитель ПАО "МРСК Волги" добиралась до г. Воронежа и обратно транзитом через г. Москву.

Расходы по поездке представителя ПАО "МРСК Волги" ФИО4 составили 27 570 рублей, в том числе суточные за период с 03.02.2019г. по 05.02.2019г. 3х350-1050 рублей, расходы на проживание в гостинице в размере 10 000 рублей, авиабилет стоимостью 16 520 рублей.

- судебное заседание 26.02.2019г.:

Расходы по поездке представителя ПАО "МРСК Волги" ФИО3 составили 5 850 рублей, в том числе суточные за период с 25.02.2019г. по 27.02.2019г. 3х350=1050 рублей, 4 800 рублей расходы на проживание в гостинице;

Расходы по поездке водителя ФИО11 составили 7 050 рублей, в том числе суточные за период с 25.02.2019г. по 27.02.2019г. 3х350=1050 рублей, 6000 рублей расходы на проживание в гостинице (услуга оказана ИП ФИО12).

Всего: 90 670 рублей.

Расходы по поездке в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд составили:

- судебное заседание 05.06.2019г.:

Расходы по поездке представителя ПАО "МРСК Волги" ФИО3 составили

Расходы по поездке водителя Смирнова А.Н. составили 7 350 рублей, в том числе суточные за период с 04.06.2019г. по 06.06.2019г. 3х350=1050 рублей, 6300 рублей расходы на проживание в гостинице (услуга оказана ИП Шевцовой М.Н.).

- судебное заседание 03.07.2019г.:

Расходы по поездке представителя ПАО "МРСК Волги" ФИО3 составили 5 650 рублей, в том числе суточные за период с 02.07.2019г. по 04.07.2019г. 3х350=1050 рублей, 4 600 рублей расходы на проживание в гостинице;

Расходы по поездке водителя ФИО6 составили 7 350 рублей, в том числе суточные за период с 02.07.2019г. по 04.07.2019г. 3х350=1050 рублей, 6300 рублей расходы на проживание в гостинице (услуга оказана ИП ФИО12).

- судебное заседание 07.08.2019г.:

Расходы по поездке представителя ПАО "МРСК Волги" ФИО3 составили 5 650 рублей, в том числе суточные за период с 06.08.2019г. по 08.08.2019г. 3х350=1050 рублей, 4 600 рублей расходы на проживание в гостинице;

Расходы по поездке водителя ФИО11 составили 7 350 рублей, в том числе суточные за период с 06.08.2019г. по 08.08.2019г. 3х350=1050 рублей, 6300 рублей расходы на проживание в гостинице (услуга оказана ИП ФИО12).

Всего: 38 600 рублей.
Расходы по поездке в Арбитражный суд Центрального округа составили:
- судебное заседание 22.01.2020г.:

В связи с отсутствием прямого железнодорожного и авиационного сообщения между г. Саратов и г. Калугой представитель ПАО "МРСК Волги" добиралась до г. Ка- луги и обратно транзитом через г. Москву.

Расходы по поездке представителя ПАО "МРСК Волги" ФИО5 составили 11 685,8 рублей, в том числе суточные за период с 21.01.2020г. по 23.01.2020г. 3х350-1050 рублей, ж/д билет Саратов – Москва 4 105 рублей, ж/д билет Москва – Калуга 469,4 рублей, ж/д билет Калуга – Москва 469,4 рубля, билет Аэроэкспресс 500 рублей, авиабилет Москва - Саратов 5092 рубля.

- судебное заседание 04.03.2020г.:

В связи с отсутствием прямого железнодорожного и авиационного сообщения между г. Саратов и г. Калугой представитель ПАО "МРСК Волги" добирался до г. Ка- луги и обратно транзитом через г. Москву.

Расходы по поездке представителя ПАО "МРСК Волги" ФИО3 составили 11397 рублей, в том числе суточные за период с 02.02.2020г. по 03.03.2020г. 2х350-700 рублей, ж/д билет Саратов – Москва 4 275 рублей, ж/д билет Москва – Калуга 560 рублей, ж/д билет Калуга – Москва 469,4 рубля, билет Аэроэкспресс 500 рублей, авиабилет Москва - Саратов 4782 рубля.

Всего: 23 082, 8 рубля.

Общая сумма командировочных расходов составляет: 90 670+38 600+23 082,80 = 152 352, 80 рубля.

Понесенные расходы заявителем подтверждены документально: приказами о направлении работника в командировку, проездными билетами, кассовыми чеками, по- садочными талонами, счетами, авансовыми отчетами, путевыми листами.

Учитывая доказанность фактического несения ПАО "Россети Волга" расходов в размере 152 352 руб. 80 коп. на оплату услуг, связанных с проездом представителей в целях участия в судебных заседаниях Арбитражного суда Воронежской области, Де- вятнадцатого Арбитражного апелляционного суда, Арбитражного суда Центрального округа при рассмотрении дела № А14-18512/2018 и их проживанием в гостинице, суд признает разумным возмещение заявителю представительских расходов в заявленном размере согласно представленному расчету.

Ссылка представителя Управления Росреестра по Воронежской области об от- сутствии необходимости личного участия в судебных заседаниях и возможности их проведения посредством использования системы видеоконференц-связи не состоятель- на, поскольку ПАО "Россети Волга" реализовало свое неотъемлемое право, предусмот- ренное ст.8 АПК РФ по своему усмотрению. Волеизъявление на участие в судебном заседании посредством ВКС не может быть поставлено в зависимость от нежелания другой стороны компенсировать расходы по проезду к месту заседания и обратно.

Довод Управления о не разумности действий представителя, участвующего в судебном заседании и водителя, которые после окончания судебного заседания (в част- ности, в 16 час. 22 мин.) проживали в гостинице до утра следующего дня, а не возвра- щались обратно, что привело к оплате лишних суток проживания и увеличению судебных расходов не принимается, поскольку указанные действия создавали бы реальную

угрозу их жизни и здоровью, а также угрожали безопасности иных участников дорож- ного движения.

Судом учтено, что выбор способа доставки представителя к месту проведения судебного заседания и обратно принадлежит заявителю.

Ссылка Управления на Положение об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобиля, утв. Приказом Минтранса России от 20.08.2004 № 15 не распространяется на представителя (юриста), у которого, в таком случае будут нарушены гарантии сохранения обычного режима работы, предусмотренные Трудовым кодексом РФ, в т.ч. с учетом недопустимости сверхурочной работы без согласия работника.

К тому же согласно п.11 постановления Правительства РФ от 13.10.2008 N 749т "Об особенностях направления работников в служебные командировки" вопрос о целе- сообразности возвращения работника из места командирования к месту постоянного жительства в каждом конкретном случае решается руководителем организации с учетом дальности расстояния, условий транспортного сообщения, характера выполняемого задания, а также необходимости создания работнику условий для отдыха.

Проживание представителя в гостинице было вызвано необходимостью выпол- нения трудовых функций с учетом требований, предусмотренных ст. 37 Конституции Российской Федерации о гарантии права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, а также о том, что каждый имеет право на отдых.

С учетом срока окончания судебных заседаний, времени года, погодных условий, удаленности от г.Воронежа (более 500 км) и иных факторов, работодатель представителей - ПАО "Россети Волга" не счел безопасным, возможным и необходимым возвращение сотрудников в день заседания, что подтверждается периодами командировки, указанными в служебных заданиях и приказах о командировании.

Руководствуясь ст.ст. 106, 110, 184-187, 188 Арбитражного процессуального ко- декса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

удовлетворить заявление публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная компания Волги", г. Саратов (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании судебных расходов.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН 1043600196254 ИНН 3664062360) в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная компания Волги", г. Саратов (ОГРН 1076450006280 ИНН 6450925977) 152 352 руб. 80 коп. судебных расходов.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья Т.Н. Максимович