Гражданский кодекс часть 1

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ
394030, г. Воронеж, ул. Средне-Московская, д. 77, http://www.voronej.arbitr.ru;
тел.: (473) 252-53-44, факс: (473) 252-47-09

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о взыскании судебных расходов

г. Воронеж Дело № А14-18734/2020 «20» апреля 2022 г.

Резолютивная часть определения объявлена 13 апреля 2022 г.
В полном объеме определение изготовлено 20 апреля 2022 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Кострюковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хариной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Самурай 7», Тамбовская область, Жердевский район, г. Жердевка (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 88 567 руб. 92 коп. судебных расходов по делу по иску

Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Самурай 7», Тамбовская область, Жердевский район, г. Жердевка (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ГлавМясПром», Воронежская область, Борисоглебский район, с. Ульяновка (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 292 125 руб.
при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представитель, доверенность от 02.12.2020 (сроком на три года), ФИО2, генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ,

от должника: не явился, извещен надлежащим образом,
установил:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Самурай 7» (далее – ООО ЧОП «Самурай 7», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГлавМясПром» (далее – ООО «ГлавМясПром», должник) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг от 06.02.2016 № 1-Г в размере 1 204 000 руб., неустойку за период с 06.03.2018 по 28.02.2021 в размере 1 088 125 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.08.2021 по делу

№ А14-18734/2020 с ООО «ГлавМясПром» в пользу ООО ЧОП «Самурай 7» взыскано 1 204 000 руб. задолженности; 217 625 руб. пени; 34 461 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.08.2021 по делу

№ А14-18734/2020 оставлено без изменения.

Ссылаясь на понесенные в ходе рассмотрения дела судебные расходы, ООО ЧОП «Самурай 7» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением

[A1] к ООО «ГлавМясПром» о взыскании 88 567 руб. 92 коп. судебных расходов.

Определением суда от 31.01.2022 заявление принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по заявлению.

В судебное заседание 13.04.2022 должник не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. На основании ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в его отсутствие.

Заявитель поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении о взыскании судебных расходов.

Должник отзыв на заявление не представил, требования не оспорил.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения заявителя, оценив представленные по делу доказательства, суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 оказаны ООО ЧОП «Самурай 7» юридические услуги, общей стоимостью 75 000 руб., а именно: 5 000 руб. – составление искового заявления, 50 000 руб. – представительство в Арбитражном суде Воронежской области в судебных заседаниях 09.02.2021, 17.03.2021, 09.06.2021, 30.06.2021, 13.04.2022 (из расчета: 10 000 руб. за день занятости), 5 000 руб. – составление отзыва на апелляционную жалобу, 10 000 руб. – представительство в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде 26.11.2021, 5 000 руб. – составление заявления о взыскании судебных расходов, что подтверждается счетами на оплату.

В качестве документов, подтверждающих факт несения судебных расходов в заявленном размере, заявитель представил в материалы дела платежные поручения.

Кроме того, ООО ЧОП «Самурай 7» понесены расходы на общую сумму

Факт несения вышеуказанных расходов подтверждается представленными в материалы дела документами – билетами на автобус, маршрутными квитанциями электронного билета, кассовыми чеками, почтовыми квитанциями и реестрами, платежными поручениями и др.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,

[A2] взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 № 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1 от 21.01.2016), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 Постановления № 1 от 21.01.2016 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 названного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Аналогичные положения ранее приведены в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Согласно пункту 14 Постановления № 1 от 21.01.2016 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Критерии оценки разумности привел Президиум Высшего Арбитражного Суда

[A3] Российской Федерации в постановлении от 04.02.2014 № 16291/10. В названном Постановлении указано, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации). Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований Арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов. Рассматривая вопрос о принципах взыскания судебных издержек на представителя, необходимо учитывать такой критерий, как процессуальная экономия, включающая в себя в числе других и экономичность (сокращение) судебных расходов сторон. Именно принцип разумности позволяет суду с учетом имеющихся доказательств снизить судебные расходы на услуги представителя, исходя из установленных и приведенных выше критериев, тем самым сократив взыскиваемую с проигравшей стороны сумму до реального размера, с учетом сложившихся на рынке юридических услуг расценок.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на оказание услуг представителя необходимо исследовать как представленные документы, подтверждающие факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления № 1 от 21.01.2016).

Исходя из содержания указанных норм стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов заключается в том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу принципа состязательности (статья 9 АПК РФ) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Следовательно, непредставление лицом, участвующим в деле, в обоснование своих требований и возражений достаточных доказательств может повлечь неблагоприятный для данного лица исход рассмотрения спора (заявления,

[A4] ходатайства).

В материалах дела имеются: исковое заявление, отзыв на апелляционную жалобу, заявление о взыскании судебных расходов, протокол допроса свидетеля нотариусом от 24.04.2021, билеты на автобус, маршрутные квитанции электронных билетов, кассовые чеки, почтовые квитанции.

Факт участия ФИО1 в качестве представителя истца ООО ЧОП «Самурай 7» в судебных заседаниях Арбитражного суда Воронежской области 09.02.2021, 17.03.2021, 09.06.2021, 30.06.2021, 13.04.2022, а также в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 26.11.2021, подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний Арбитражного суда Воронежской области и протоколом судебного заседания Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Факт несения расходов за нотариальное удостоверение протокола допроса свидетеля, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные ООО ЧОП «Самурай 7» судебные расходы непосредственно связаны с рассмотренным спором и подтверждены документально в сумме 88 567 руб. 92 коп.

Согласно ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании.

Изучив представленные в материалы дела документы, руководствуясь принципом разумности и с учетом характера спора, принимая во внимание продолжительность процесса, количество состоявшихся судебных заседаний, сложность дела, объем доказательств, которые следовало собрать и изучить, соразмерность стоимости услуг представителя сложившимся ценам на аналогичные услуги в регионе, суд признает разумным возмещение ООО ЧОП «Самурай 7» расходов в сумме 88 567 руб. 92 коп., из которых: 5 000 руб. – составление искового заявления, 50 000 руб. – представительство в Арбитражном суде Воронежской области в судебных заседаниях 09.02.2021, 17.03.2021, 09.06.2021, 30.06.2021, 13.04.2022 (из расчета: 10 000 руб. за день занятости), 5 000 руб. – составление отзыва на апелляционную жалобу, 10 000 руб. – представительство в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде 26.11.2021, 5 000 руб. – составление заявления о взыскании судебных расходов, 5 510 руб. 92 коп. - транспортные расходы, 7 000 руб. - расходы, связанные с оплатой нотариальных действий (допроса свидетеля), 1 057 руб. - почтовые расходы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 106, 110, 112, 184-188 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГлавМясПром», Воронежская область, Борисоглебский район, с. Ульяновка (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Самурай 7», Тамбовская область, Жердевский район, г. Жердевка (ОГРН <***>, ИНН <***>) 88 567 руб. 92 коп. судебных расходов.

Определение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через суд, вынесший судебный акт.

Судья И.В. Кострюкова