Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Дженерал Морган» (далее также – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АВТОКРЕДИТ – 36» (далее также – ответчик) о взыскании 1 195 805 руб. 99 коп., в том числе 1 075 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 120 805 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2019 по 02.12.2020 (включительно) с последующим начислением процентов по день фактической уплаты, в связи с перечислением денежных средств платежным поручением №440 от 07.12.2017, а также 24 958 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины (исх. б/н от 03.12.2020, вход. от 09.12.2020).

Истец иск поддержал.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск (исх. от 21.02.2021, вход. по почте от 01.03.2021), представив в обоснование возражений следующие документы (в виде заверенных ответчиком копий), подписанные, по утверждению ответчика, со стороны истца генеральным директором ФИО5: договор цессии о переводе (уступки) долга от 11.12.2017 в размере 1 075 000 руб., возникшего по п/п №440 от 07.12.2017, между ответчиком, гражданином ФИО2 и истцом, приходный кассовый ордер от 12.12.2017 с квитанцией, акт сверки взаимных расчетов за 2017 г. между истцом и ответчиком (об отсутствии задолженности).

Суд принял к рассмотрению ходатайства истца (вход. по системе «Мой Арбитр» от 23.03.2021) о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы по вопросу выполнения подписи на представленных ответчиком документах ФИО5 (с приложением ответа экспертного учреждения на запрос истца о возможности проведения экспертизы и платежного поручения №10 от 22.03.2021 на сумму 20 000 руб. за проведение экспертизы) и истребовании оригиналов указанных документов у ответчика (для проведения экспертизы).

Ответчик пояснил, что не возражает представить оригиналы документов. В свою очередь, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, сторону договора цессии о переводе (уступки) долга от 11.12.2017, - ФИО2 (адрес имеется в деле), которое удовлетворено судом протокольным определением, с учётом мнения истца, согласно статьям 41, 51, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Учитывая изложенные обстоятельства, судебное разбирательство откладывалось.

В данном заседании суд объявлял перерыв с 19.05.2021 по 26.05.2021.

Истец иск и ходатайство о назначении экспертизы поддержал, просит назначить судебную почерковедческую экспертизу представленных ответчиком документов в обоснование возражений, поставив на разрешение экспертов следующий вопрос:

1) выполнена ли на договоре цессии о переводе (уступки) долга от 11.12.2017, приходном кассовом ордере от 12.12.2017, акте сверки взаимных расчетов за период 2017 подпись от имени Генерального директора ООО «Дженерал Морган»ФИО5 самим ФИО5 или иным лицом?

Производство экспертизы истец просит поручить Федеральному бюджетному учреждению Воронежскому региональному центру судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Для проведения экспертизы истцом представлены следующие документы, содержащие подпись ФИО5: Соглашение об информационном взаимодействии между Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации и работодателем от 04.12.2018 (оригинал), нотариально заверенный экземпляр договора (купли-продажи доли в уставном капитале) от 12.09.2018, нотариально заверенные копии решения №2/02 единственного участника от 28.02.2018 и заявления о выходе из состава участников общества с ограниченной ответственностью от 17.04.2018, приходно-кассовый ордер №20 от 16.05.2019, оформленный ПАО АКБ «АВАНГАРД» (оригинал), налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2017 год (оригинал), в качестве сравнительных образцов.

Судом у ФИО5 отобраны образцы его подписей и почерка.

Ответчиком возражений против проведения экспертизы, отводов экспертам не заявлено.

Для проведения экспертизы ответчиком представлены оригиналы: договора цессии о переводе (уступки) долга от 11.12.2017 в размере 1 075 000 руб., возникшего по п/п №440 от 07.12.2017, между ответчиком, гражданином ФИО2 и истцом, приходного кассового ордера от 12.12.2017 с квитанцией, акта сверки взаимных расчетов за 2017 г. между истцом и ответчиком (об отсутствии задолженности).

Третье лицо поддержало позицию ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей участников, учитывая положения статей 41, 64, 65, 67, 68, 82, 131 АПК РФ, предмет и основание требований, представленные суду документы, доводы, изложенные сторонами, третьим лицом, суд считает необходимым установление обстоятельств, на которые ссылается истец в ходатайстве о назначении судебной экспертизы по делу.

При этом суд исходит из того, что вопрос, поставленный истцом, требует специальных познаний, что не оспаривалось ответчиком, третьим лицом.

Поскольку для разрешения поставленного истцом вопроса требуются специальные познания, его ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу подлежит удовлетворению (ч. 2 ст. 64, ст. 82 АПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», все обстоятельства по делу, представленные документы, возражения ответчика, отсутствие отводов экспертам, баланс интересов участников, суд считает возможным поручить проведение судебной экспертизы Федеральному бюджетному учреждению Воронежскому региональному центру судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, из числа экспертов (по поручению руководства): ФИО6, ФИО7, ФИО8;

Согласно ч. 2 ст. 82 АПК РФ, круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, предмет и основание заявленных требований, пояснения представителей участников, суд считает возможным согласиться с постановкой вопроса, предложенного истцом, по существу.

Срок проведения экспертизы суд считает необходимым установить не более тридцати дней со дня поступления в экспертное учреждение материалов дела.

При изложенных обстоятельствах судебное разбирательство по делу подлежит приостановлению, с учётом времени для проведения экспертизы, ознакомления участников с заключением эксперта, и с учётом выводов эксперта - уточнения ими позиций, рассмотрения вопроса об урегулировании спора в добровольном порядке.

Руководствуясь статьями 82, 144, 147, 159, 184, 185 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу, поручив её проведение Федеральному бюджетному учреждению Воронежскому региональному центру судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (<...>, почтовый индекс: 394006).

Поручить проведение почерковедческой экспертизы эксперту (экспертам) из числа (по поручению руководства): ФИО6, ФИО7, ФИО9.

На разрешение экспертов поставить следующий вопрос:

1) кем, ФИО5 или иным лицом выполнена подпись от имени Генерального директора ООО «Дженерал Морган»ФИО5 в договоре цессии о переводе (уступки) долга от 11.12.2017, приходном кассовом ордере от 12.12.2017 (в графах: Главный бухгалтер/кассир), акте сверки взаимных расчетов за период 2017 г.?

Для проведения экспертизы направить экспертам материалы дела (где в качестве сравнительных образцов следует использовать только документы, содержащие подписи от имени ФИО5, находящиеся л.д. 6, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 16, 17, 18, 27, 39, 42, 54; оригиналы договора цессии о переводе (уступки) долга от 11.12.2017, приходного кассового ордера от 12.12.2017 (в графах: Главный бухгалтер/кассир), акта сверки взаимных расчетов за период 2017 г.; свободные и экспериментальные образцы подписей ФИО5

При производстве экспертизы в исследуемых документах допустимо производство микровырезок.

Эксперты предупреждаются об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение экспертами должно быть изготовлено не позднее тридцати дней со дня поступления в экспертное учреждение всех необходимых материалов.

Заключения экспертов должно соответствовать требованиям ст. 86 АПК РФ.

Суд разъясняет, что права и обязанности эксперта предусмотрены ст. 55 АПК РФ, в частности, эксперт обязан явиться по вызову арбитражного суда и дать объективное заключение по поставленным вопросам, при этом эксперт вправе с разрешения суда знакомиться с материалами дела, участвовать в судебных заседаниях, задавать вопросы лицам, участвующим в деле, заявлять ходатайство о предоставлении ему дополнительных материалов.

Определить вознаграждение экспертам в сумме не свыше 14 149 руб.

Производство по делу приостановить до получения заключения экспертизы.

Определение может быть обжаловано в части приостановления производства по делу в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня вынесения через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья В.М. Шишкина