Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.06.2016 по делу №А14-18776/2015 с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» (далее также – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее также – ИП ФИО1) взыскано 22 200 руб. невозмещенного ущерба. В остальной части иска отказано.

Кроме того, взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета с ИП ФИО1 в сумме 10 450 руб., с ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 550 руб. Также с ИП ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» 16 720 руб. 80 коп. судебных расходов.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016 принят отказ (немотивированный) ИП ФИО1 от апелляционной жалобы и от иска, в связи с чем решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.06.2016 отменено, производство по делу прекращено.

Судебные расходы по делу (за исключением в части уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы) в указанном постановлении не распределялись между сторонами.

От ПАО СК «Росгосстрах» 16.03.2017 нарочным поступило заявление о взыскании с ИП ФИО1 37 000 руб. 00 коп. судебных расходов (исх. б/н б/д).

ИП ФИО1 в отзыве на заявление возражает против его удовлетворения, ссылаясь на то, что истец отказался от требований к ответчику в суде апелляционной инстанции в связи с добровольным исполнением своих обязанностей и возмещением ответчиком после вынесения решения суда по делу 240 800 руб. ущерба (т. 4 л.д. 26, 27).

Кроме того, ИП ФИО1 указывает, что заявителем без уважительных причин пропущен срок для обращения с заявлением и не представлены относимые и допустимые доказательства в обоснование требований.

В судебном заседании 28.06.2017 ИП ФИО1 заявила о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» 19 000 руб. в качестве возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, в связи с рассмотрением заявления ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании судебных расходов, а в заседании 25.07.2017 увеличила требования до 31 000 руб.

В отзыве на заявление ИП ФИО1 о взыскании судебных расходов ПАО СК «Росгосстрах» поддерживает свои требования и просит отказать ИП ФИО1 в удовлетворении заявления, а в случае удовлетворения заявления просит снизить сумму судебных издержек (т. 4 л.д. 83).

Судебное заседание проведено в порядке статей 112, 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с объявлением перерыва с 22.08.2017 по 23.08.2017.

Исследовав материалы дела, суд считает, что производство по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании судебных расходов с ИП ФИО1 следует прекратить по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В состоявшемся судебном акте по делу (постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016) вопрос о распределении заявленных судебных расходов (на представителя) не был разрешён.

Процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока (ч.ч. 3, 4 ст. 113 АПК РФ).

Судом установлено, что установленный ч. 2 ст. 112 АПК РФ шестимесячный срок истцом пропущен, исходя из следующего.

08.06.2016 Арбитражный суд Воронежской области по делу №А14-18776/2015 вынес решение, исковые требования ИП ФИО1 были удовлетворены частично.

26.08.2016 по делу №А14-18776/2015 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд вынес постановление, которым решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.06.2016 отменено, производство по делу прекращено.

16.03.2017 ПАО СК «Росгосстрах» нарочным через канцелярию суда обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании судебных расходов (т. 4 л.д. 21-25).

Однако шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов истек 26.02.2017.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, бремя доказывания существования причин, которые не позволяли своевременно произвести процессуальное действие, лежит на лице, которое пропустило процессуальный срок.

По правилам ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий по истечении процессуальных сроков.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок по ходатайству лица, участвующего в деле, если признает причины пропуска уважительными.

ПАО СК «Росгосстрах» заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, ссылаясь на незначительный пропуск срока, позднее получение копии постановления апелляционной инстанции и отсутствие в указанном постановлении решения об отнесении судебных расходов, которое предполагается дя указанного рода дел.

Исходя из материалов дела, объективных уважительных причин пропуска срока, которые бы на протяжении шестимесячного срока не позволили ответчику обратиться с указанным заявлением, суд не усматривает.

Ответчик должен был проявить достаточную заботливость и осмотрительность при реализации своего права на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов (учитывая, что предусмотренный законом шестимесячный срок является достаточным).

При изложенных обстоятельствах, применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, согласно ч. 5 ст. 3, ст. 112, разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 (ред. от 21.01.2016) «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», производство по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» подлежит прекращению.

При установлении факта обращения с заявлением о распределении судебных расходов с нарушением срока, установленного ч. 2 ст. 112 АПК РФ, и отсутствии уважительных причин пропуска указанного срока, иные обстоятельства по делу не имеют правового значения (постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу №А35-4342/2006).

При этом суд отмечает, что не считает возможным оставить неподписанное заявление ответчика о взыскании судебных расходов (б/н б/д, вход. от 16.06.2017, т. 4 л.д. 21, 22), без рассмотрения, применительно к п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, поскольку одновременно с этим заявлением было подано подписанное уполномоченным лицом ответчика ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (б/н б/д, вход. от 16.03.2017, - т. 4 л.д. 23), и впоследствии уполномоченный представитель ответчика в отзыве на заявление истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя (исх. б/н б/д, вход. от 31.07.2017) поддержал подданное ответчиком заявление и просил его удовлетворить (т. 4 л.д.83, 84).

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявление ИП ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» судебных расходов, подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как указано выше, производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска в суде апелляционной инстанции.

Из материалов дела и буквального содержания постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016 отказ ИП ФИО1 от апелляционной жалобы и от иска не был мотивированным. Каких-либо документов в обоснование отказа также истец не прикладывал.

Однако при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов, ИП ФИО1 заявила, что фактически основанием для отказа в иске послужила оплата, произведённая ответчиком после вынесения решения суда по делу, по платёжному поручению №222 от 28.08.2016 в сумме 240 800 руб. 00 коп., на основании страхового акта №0011047997 от 27.06.2016.

Буквальное содержание представленных суду первой инстанции документов, - платёжного поручения №222 от 28.08.2016 на сумму 240 800 руб. 00 коп. с назначением платежа «Получатель: ИП ФИО1 по стр. акту №0011047997 -001 от 27.06.2016 Без налога (НДС)», акта о страховом случае №0011047997 от 27.06.2016 (т. 4 л.д. 59, 60) подтверждают доводы истца. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016), в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

ИП ФИО1 просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» судебные расходы в сумме 31 000 руб., за рассмотрение заявления ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании судебных расходов, складывающиеся из следующего:

- составление отзыва на заявление о взыскании судебных расходов;

- участие в судебном заседании 24.05.2017;

- участие в судебном заседании 28.06.2017.

В обоснование заявленных судебных расходов ИП ФИО1 представила следующие документы: договор об оказании юридических услуг №396 от 05.05.2017, акт об оказанных услугах по договору №396 от 28.06.2017, квитанцию к приходному кассовому ордеру №396 от 28.06.2017 на сумму 31 000 руб., акт о страховом случае от 27.06.2016, платежное поручение №222 от 28.06.2016.

ИП ФИО1 заявляя о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» судебных расходов указала, что отказ от иска в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде вызван добровольным исполнением ПАО СК «Росгосстрах» своих обязанностей и возмещением 240 800 руб. ущерба по рассматриваемому страховому случаю.

Доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ). (Постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2016 №12088/05 по делу №А40-52568/04-134-115).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016).

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора (п. 15 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016).

Судом установлено, что ИП ФИО1 был подготовлен отзыв на заявление ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании судебных расходов (т. 4 л.д. 26, 27).

Суд не может не учитывать, что отзыв подготовлен не на иск, а на заявление о взыскании судебных расходов. При этом сам истец указывает, что аналогичные возражения им уже были ранее подготовлены по другому аналогичному заявлению ответчика в рамках дела №А14-17772/2015.

Заседания 24.05.2017 (продолжительностью 9 минут, т. 4 л.д. 42-46) и 28.06.2017 (продолжительностью 8 минут, т. 4 л.д. 61-64) проведены с участием от ИП ФИО1 представителя ФИО2 В данных заседаниях участие представителя свелось к поддержанию доводов, изложенных в отзыве.

Суд во всех определениях указывал о необязательности явки представителей (т. 4 л.д. 2, 46, 64, 89).

Суд не может не учитывать, что иск был заявлен о взыскании 400 000 руб. Решением суда по делу от 08.06.2016 удовлетворён в сумме 22 200 руб. (после проведения по делу судебной экспертизы). Ответчиком была уплачена сумма 240 800 руб., а не в полный размер заявленных истцом требований.

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование разумности заявленных расходов заявитель ссылается на ставки адвокатов в Воронежской области, которые носят рекомендательный характер, не принимая во внимание ни сущность требований ответчика, ни конкретный объём оказанных представителем услуг, ни время, необходимое на подготовку им процессуальных документов и какие-либо другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016).

Как указано выше, в Постановлении Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016, в качестве критерия разумности расходов на оплату услуг представителя расценки адвокатов не указаны. Данные расценки носят рекомендательный характер.

Кроме того, само по себе установление минимальной ставки за составление процессуального документа не свидетельствует о разумности данной ставки применительно к составлению конкретного процессуального документа, оценка которой должна осуществляться судом (постановление Арбитражного суда Центрального округа по делу №А14-10521/2014 от 27.09.2016).

Недобросовестное использование института взыскания судебных расходов в качестве инструмента для неосновательного обогащения стороны по делу является недопустимым, поскольку противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23.12.2015 по делу №А14-13474/2013).

Как указано в Постановлении Европейского суда от 28.01.2003 по делу «Пек (Ресk) против Соединённого Королевства» (жалоба №44647/98), суд принимает решение о размере величины расходов на основе принципа справедливости при условии необходимости и рациональности понесённых издержек.

Свобода воли договора на оказание юридических услуг не должна ущемлять интересы лица, не участвующего в таком договоре (ответчика), а стороны, при заключении и исполнении договора, действуя своей волей и в своём интересе, но изначально предполагая о последующем возмещении судебных издержек ответчиком, должны учитывать все указанные особенности. Иной подход может свидетельствовать о намерении сторон договора причинить вред другому лицу (ст.ст. 1, 10 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая, что стороны при заключении договора на оказание юридических услуг свободны в своём волеизъявлении (ст. 421 Гражданского кодекса РФ), а ответчик, на которого возлагается бремя несения судебных издержек, лишён возможности как-то повлиять на условия данного договора, не будучи его стороной, именно на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных издержек и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных издержек носит явно неразумный характер, относящаяся к базовым элементам публичного порядка (статьи 2, 7, 8 АПК РФ, Определение Конституционного суда РФ от 21.12.2004 № 454-О).

В силу ч. 2 ст. 7 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу ст. 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, имеют право до начала судебного разбирательства знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В силу ч. 2 ст. 111 АПК РФ, арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела (п. 30 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, заявленные судебные расходы не за рассмотрение дела, а за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов, порядок рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и другие обстоятельства, суд считает судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 19 000 руб. разумными и подлежащими удовлетворению, в остальной части заявления следует отказать.

Руководствуясь статьями 112, 150, 151, 184, 185, 188 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока.

Производство по заявлению Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО1 37 000 руб. судебных расходов. прекратить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 19 000 руб. судебных расходов.

В остальной части заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.М. Шишкина